Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2024 г. N Ф09-3945/24 по делу N А34-7012/2023

Екатеринбург

19 августа 2024 г.

Дело N А34-7012/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ивановой С. О. рассмотрел кассационную жалобу Погорелова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2023 по делу N А34-7012/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на нее.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Погорелов Сергей Иванович (далее - заявитель, Погорелов С.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к начальнику Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Богатыревой Bалентине Cергеевне (далее - начальник отделения Богатырева В.С.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее -Управление) и обществу с ограниченной ответственностью "Автогазсистема" (далее - общество "Автогазсистема", взыскатель) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 N 278 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2023 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Погорелов С. Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.04.2016 по делу N А34-5669/2015 на Погорелова С.Н. возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления в законную силу решения передать обществу "Автогазсистема" документы, касающиеся данной организации.

На основании выданного по указанному делу исполнительного листа Курганским городским отделением судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера, возбуждено исполнительное производство N 333533/16/45030-ИП.

Поскольку требования исполнительного документа в рамках этого исполнительного производства в установленный судебным приставом- исполнителем срок должником добровольно исполнены не были постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2017 с должника взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для добровольного исполнения.

Судебным приставом-исполнителем 18.04.2017 исполнительное производство N 33353/16/45030-ИП было окончено на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Впоследствии взыскатель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.07.2016 N ФС 034838450, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2018 было возбуждено исполнительное производство N 1865/18/45030-ИП. 28.04.2018 года исполнительное производство N 1865/18/45030-ИП окончено связи с невозможностью исполнения.

Постановлением от 05.03.2018 N 13 Погорелов С.Н. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований, содержащихся в указанном исполнительном документе.

Постановлением от 30.03.2018 N 38 Погорелов С.Н. признан вновь виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением требований, содержащихся в том же исполнительном документе.

Постановлением от 09.12.2022 вновь возбуждено исполнительное производство N 25474\22\45030-ИП.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок, в рамках исполнительного производства от 09.12.2022 N 25474/22/45030-ИП 15.03.2023 постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 15.03.2023 с Погорелова С.Н. взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок исполнения до 03.04.2023. В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Погорелова С.Н. протокола об административном правонарушении от 02.05.2023 N 278 по признакам административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

На основании протокола 04.05.2023 вынесено постановление N 278, которым Погорелов С.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Погорелов С.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Погорелова С.Н. состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Федерального закона.

Частями 1 и 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 113 Закона N 229-ФЗ, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, полномочием налагать взыскание в виде штрафных санкций на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок установленный для его добровольного исполнения, наделен судебный пристав-исполнитель. Данное право судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение установленного публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Положениями статьи 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе, административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установив, что факт неисполнения Погореловым С.И. содержащегося в исполнительном документе требования в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, подтверждается материалами настоящего дела, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности в действиях Погорелова С.И. объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Суды, руководствуясь статья 1,5 2.1 КоАП РФ, указали, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что Погореловым С.И. не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований исполнительного документа.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина Погорелова С.И. в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Погорелова С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное Погорелову С.И., соответствует санкции части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, судами дана оценка возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и обоснованно указано на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Отклоняя доводы Погорелова С.И. о повторном его привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение (со ссылкой на уже состоявшиеся ранее привлечения к ответственности за неисполнение того же исполнительного документа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ постановлением от 30.03.2018 N 38), судами правомерно учтено, что оспоренным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности за самостоятельное правонарушение, совершенное в 2023 году, то есть позже вынесения указанного им постановления.

Оснований не согласиться с установленными выводами судов не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2023 по делу N А34-7012/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.О.Иванова