Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2024 г. N Ф09-3066/24 по делу N А76-8995/2023

Екатеринбург

20 августа 2024 г.

Дело N А76-8995/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Тороповой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны (далее - предприниматель Харчикова Н.А., ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-8995/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Харчиковой Н.А. - Плещева И.А. (доверенность от 14.04.2023).

Администрация города Челябинска (далее - Администрация, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Харчиковой Н.А. о признании самовольной постройкой торгового павильона, площадью 64 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, 3, об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести указанную самовольную постройку со следующими характеристиками (габаритами):

Номера точек	Направление	Длина, м
1	608 924.43	2315 568.85
2	608 930.51	2315 564.19
3	608 932.43	2315 566.63
4	608 933.39	2315 565.81
5	608 934.65	2315 567.44
6	608 933.69	2315 568.23
7	608 935.56	2315 570.55
8	608 929.44	2315 575.28
9	608 924.43	2315 568.85

в случае если ответчик не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее также - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Предприниматель Харчикова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - торговый павильон, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, 3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд признал самовольной постройкой торговый павильон, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, 3, со следующими характеристиками (габаритами):

Номера точек	Направление	Длина, м
1	608 924.43	2315 568.85
2	608 930.51	2315 564.19
3	608 932.43	2315 566.63
4	608 933.39	2315 565.81
5	608 934.65	2315 567.44
6	608 933.69	2315 568.23
7	608 935.56	2315 570.55
8	608 929.44	2315 575.28
9	608 924.43	2315 568.85

На предпринимателя Харчикову Н.А. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - торговый павильон, площадью 64, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, 3, с указанными характеристиками (габаритами).

При этом суд указал на то, что в случае если предприниматель Харчикова Н.А. не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, Администрации предоставлено право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика.

В удовлетворении встречного исковых требований предпринимателя Харчиковой Н.А. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Харчикова Н.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, в обоснование чего ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), согласно которым срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок, при этом указывает на то, что, по мнению обеих сторон, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан; отмечает, что после прекращения действия договора ответчик по первоначальному иску земельный участок не освободил, в связи с чем не может быть возвращен истцу по первоначальному иску другим способом, кроме как путем подачи виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок исковой давности по которому истек; полагает, что трехлетний срок исковой давности по соответствующему требованию подлежит исчислению с 29.11.2017 - с даты, в которую земельный участок должен был быть возвращен арендодателю, и на момент подачи первоначального иска является пропущенным. Отдельно предприниматель Харчикова Н.А. обращает внимание суда округа на то, что спорный объект возведен на земельном участке, переданном во владение для возведения стационарного объекта, принят в эксплуатацию как стационарный объект в 2008 году, что подтверждается актом ввода объекта в эксплуатацию, при этом отмечает, что комиссия знала (не могла не знать) о наличии у спорного объекта фундамента. Заявитель жалобы считает, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующих в деле, полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о том, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 11.03.2011 N 1370-к "О предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации временного нестационарного павильона по ул. Салавата Юлаева, в Курчатовском районе г. Челябинска индивидуальному предпринимателю Харчиковой Наталье Анатольевне" между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Харчиковой Н.А. (арендатор) заключен договор УЗ N 008188-Вр-2011 от 29.06.2011 аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска (далее также - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 64 кв.м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, 3, с кадастровым номером 74:36:0712001:81 из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры и жилая зона), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск", для эксплуатации временного нестационарного павильона.

В силу пункта 1.2 договора земельный участок предоставляется на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории земель населенных пунктов, находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования "Город Челябинск" и разрешенного вида использования в соответствии с правовым зонированием территории г. Челябинска.

В соответствии с пунктом 1.4 договор заключен до 11.02.2016.

Согласно пункту 5.1.7 договора в случае продления договора на неопределенный срок арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за 15 дней с момента отправки арендодателем арендатору уведомления о прекращении договора.

Письмом от 13.11.2017 N 35791 Комитет уведомил предпринимателя Харчикову Н.А. о том, что отказывается от договора аренды земельного участка.

Земельный участок по акту приема-передачи Комитету не возвращен.

Предприниматель Харчикова Н.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 по делу N А76-12995/2019.

В жалобе содержались требования о признании недействительным уведомления Комитета от 02.08.2018 N 4651 о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона "Коммерческий", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д. 3.

В рамках рассмотрения жалобы предпринимателя Харчиковой Н.А. проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта от 01.06.2020 N 13/03-20-ЗЭ-А76-12995/2019-294 торговый павильон "Коммерческий", расположенный по ул. Салавата Юлаева, д. 3 в Курчатовском районе города Челябинска, является объектом недвижимости, то есть объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Ссылаясь на то, что торговый павильон "Коммерческий" возведен предпринимателем Харчиковой Н.А. в отсутствие законных оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, предприниматель Харчикова Н.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на самовольно возведенный объект - торговый павильон, площадью 64 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0712001:81 по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Салавата Юлаева, 3.

В обоснование встречных исковых требований предприниматель Харчикова Н.А. указала на то, что участок, на котором возведен спорный объект, предоставлен ей 07.06.2002 Администрацией Курчатовского района для проектирования и реконструкции павильона по адресу: ул. Салавата Юлаева, д. 3, города Челябинска. В дальнейшем 29.06.2011 между ней и Администрацией заключен договор аренды земельного участка для размещения и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска. Объект возведен с разрешением на строительство, форма которого допустима в спорный период. Объект веден в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию нежилого помещения после реконструкции. При этом оформить право собственности на объект во внесудебном порядке предприниматель Харчикова Н.А. не имеет возможности по причине отсутствия на сегодняшний день в установленном законом порядке оформленных прав на земельный участок, на котором расположен объект.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-12995/2019, согласно которому спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств получения предпринимателем Харчиковой Н.А. разрешения на строительство либо акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем пришел к выводу о самовольном характере постройки и, как следствие, об отсутствии оснований для признания на нее права собственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичным образом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума N 44, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление своего имущества для строительства на нем определенного объекта, и именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признания права собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке, следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды именно для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Кроме того, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, изложена правовая позиция, согласно которой отсутствие разрешительных документов само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Вместе с тем в том случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства, при этом при удовлетворении соответствующих требований имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего спора судами с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-12995/2019, правомерно установлено, что спорный объект (павильон), исходя из его характеристик, является объектом капитального строительства, подпадающим по понятие недвижимого имущества, что заявителем жалобы по существу не оспаривается.

При этом земельный участок с кадастровым номером 74:36:0712001:81, в границах которого возведен спорный объект, находится в составе земель муниципальной собственности, соответственно, в распоряжении муниципального образования "город Челябинск".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что для строительства спорного павильона как недвижимой вещи в смысле статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, разрешительная документация не выдавалась.

Так, судами учтено, что в период осуществления строительства указанного объекта действовал Федеральный закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 17.11.1995 N 169-ФЗ), который определял права, обязанности и ответственность граждан и юридических лиц, осуществляющих архитектурную деятельность, а также органов государственной власти, органов местного самоуправления, заказчиков (застройщиков), подрядчиков, собственников (владельцев) архитектурных объектов и в соответствии с частями 1, 2 статьи 3 которого строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, и разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом доказательств принятия предпринимателем Харчиковой Н.А. мер по получению разрешительной документации на возведение спорного объекта недвижимости, доказательств выдачи такой документации материалы дела не содержат.

Более того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что землеотводный документ - распоряжение Первого заместителя Главы Администрации города Челябинска от 11.03.2011 N 1370-к о предоставлении предпринимателю Харчиковой Н.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81 прямо подразумевал использование переданного в аренду земельного участка для эксплуатации временного нестационарного павильона, но не объекта недвижимости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что возведение на таком земельном участке капитальной постройки свидетельствует о нарушениях норм градостроительного и земельного законодательства и о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, которая подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суды сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель Харчикова Н.А. не только не предпринимала надлежащих мер, направленных на своевременную легализацию самовольного строения путем получения необходимых разрешительных документов, но при получении в пользование земельного участка не могла заблуждаться относительно объекта, который мог ей быть возведен на участке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предприниматель Харчикова Н.А. не имеет права в отношении земельного участка, допускающие строительство на нем данного объекта, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для сохранения самовольной постройки и признания на нее права собственности предпринимателя Харчиковой Н.А. на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства, в том числе в связи с неправомерным, по его мнению, отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса о том, что спорный объект не несет угрозы жизни и здоровью третьих лиц, отклоняются судом округа.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, проведение экспертизы при установленных по делу обстоятельствах не приведет к более правильному рассмотрению спора, поскольку, вне зависимости от состояния и качественных характеристик спорного объекта, отсутствие у предпринимателя Харчиковой Н.А. права на застройку земельного участка с кадастровым номером 74:36:0712001:81 во всяком случае исключает возможность признания за ней права собственности на самовольную постройку.

Более того, суд округа полагает необходимым отметить, что условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, в то время как соответствующие обстоятельства судами при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предпринимателем Харчиковой Н.А. заявлено о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению заявителя жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума N 44, срок исковой давности о сносе самовольной постройки начинает течь с момента, когда арендатор отказался возвратить земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, то есть в настоящем случае - с 29.11.2017.

Вместе с тем судами правомерно установлено, что о действительных и актуальных характеристиках спорного объекта, в частности, о том, что возведенный предпринимателем Харчиковой Н.А. объект является капитальным, истец по первоначальному иску достоверно узнал не ранее 01.06.2020 (дата заключения эксперта, выполненного по результатам судебной экспертизы в рамках дела N А76-12995/2019), в то время как исковое заявление подано Администрацией в суд первой инстанции 24.03.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Более того, из установленных фактических обстоятельств настоящего спора следует, что спорный объект недвижимости построен в обход закона на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства, у предпринимателя Харчиковой Н.А. отсутствуют необходимые в силу закона согласования и разрешения, к получению которых не предпринимались надлежащие меры, в связи с чем иск о сносе самовольной постройки заявлен Администрацией не в защиту своего нарушенного гражданского права, а с устранением постоянного нарушения, которое создает сохранение постройки, размещенной на не предназначенной для этого территории.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая запрещает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2023 по делу N А76-8995/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харчиковой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Ю.В. Скромова М.В. Торопова