Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-4254/24 по делу N А60-39495/2023

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А60-39495/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ивановой С. О., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырье" (далее - общество "Вторсырье", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-39495/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вторсырье" - Чуменко О.В. (доверенность от 18.07.202з, удостоверение адвоката);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - Свиридова Е.В. (доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом), Ненашева Н.А. (доверенность от 20.05.2022, удостоверение, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Ненашева Н.А. (доверенность от 09.01.2024, удостоверение, диплом).

Общество "Вторсырье" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.02.2022 N 237-12 и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.08.2022 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Решением суда от 20.12.2023 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 (судьи Васильева Е. В., Герасименко Т. С., Шаламова Ю. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на допущенные судами нарушения материальных и процессуальных норм, несоответствие сделанных судами выводов по существу спора фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество не считает себя нарушившим трехмесячный срок оспаривания рассматриваемых решений, полагая необходимым исчислять его с 29.05.2023 - со дня ознакомления с решением Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика 15.08.2022.

Указывает на непоследовательный и противоречивый характер выводов инспекции, касающихся реальности спорных сделок, ссылаясь на отсутствие претензий со стороны налоговых органов к тем же контрагентам и аналогичным хозяйственным операциям в предшествующем налоговом периоде.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 18.07.2015 по 31.12.2017, по итогам которой составлен акт от 12.09.2019 N 237-12 с дополнением от 02.10.2020 N 237-12, и вынесено решение от 17.02.2022 N 237-12 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции). Указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-4 кварталы 2017 года в сумме 78 587 174 руб., и соответствующие пени.

Основанием для доначисления данных сумм послужили выводы налогового органа об искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной деятельности с обществами с ограниченной ответственностью "Южуралкомплект", "Прогресс" и "Комтрейд" (далее - общества Южуралкомплект", "Прогресс" и "Комтрейд" соответственно, спорные контрагенты) и незаконном применении налоговых вычетов по НДС.

Решением Управления от 15.08.2022 N 13-06/23282 принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалоб налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что названные решения инспекции и Управления не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, 21.07.2023 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем трехмесячного срока на оспаривание вышеназванных ненормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, вывод о пропуске срока на оспаривание поддержал, и, кроме того, рассмотрев по существу требования налогоплательщика, признал доказанным факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами "Южуралкомплект", "Прогресс" и "Комтрейд".

В своих выводах суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй названного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с постановлением N 53 под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В пунктах 4 и 5 названного Постановления суд высшей инстанции также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Кроме того, в пункте 2 Постановления N 53 отмечено, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщиков налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

При этом в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговой базы применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, обществу отказано в применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям, связанным с приобретением алюминия гранулированного у обществ "Южуралкомплект", "Прогресс" и "Комтрейд". При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что данные организации являлись "техническими" и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, несли минимальную налоговую нагрузку, имели номинальных руководителей, а часть из них к настоящему моменту исключена из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, в частности общества "Прогресс" и "Комтрейд".

Кроме того, в ходе проверки были установлены признаки подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику, а именно совпадение используемых ими IP-адресов и фактическое нахождение продукции, приобретаемой от лица спорных организаций, по местонахождению общества "Вторсырье".

Представленные налогоплательщиком в подтверждение спорных сделок, являются неполными и противоречивыми, не позволяют установить факты перемещения товара от контрагентов обществу (отсутствуют ТТН) и указывают на наличие значительной кредиторской задолженности перед спорными поставщиками.

Движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов не отражает фактов приобретения алюминия гранулированного и чушки алюминиевой, предназначенных для поставки обществу "Вторсырьё", вместе с тем характеризуется множественностью операций по покупке металлолома.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что спорные контрагенты не занимались переработкой приобретаемого сырья (лома черных и цветных металлов), не имея для этого материальных ресурсов, а заключенные ими договоры толлинга (переработки давальческого сырья) с ООО "Алмаз" в 2017 году не исполнялись, в связи с утратой ООО "Алмаз" права аренды производственных помещений и переходом этого права с 09.01.2017 иному лицу, а именно - налогоплательщику.

Приняв во внимание изложенное, суд апелляционной пришел к выводу о доказанности создания налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на формирование налоговых вычетов, при которой спорные контрагенты привлекались в качестве "технического" звена, прикрывая фактическую деятельность самого общества по приобретению лома алюминиевых изделий, не облагаемого в проверяемом периоде НДС. Материалами дела подтверждено, что вся продукция, которая поступала обществу "Вторсырье" от спорных контрагентов (лом) перерабатывалась им самим на арендованных производственных мощностях и поставлялась в виде сплавов алюминиевых акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат". На данную продукцию налогоплательщиком представлены сертификаты качества.

Таким образом, признав, что сделки с обществами Южуралкомплект", "Прогресс", "Комтрейд" носили формальный характер и были направлены исключительно на получение налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции правомерно поддержал решение инспекции, отказавшей заявителю в получении вычетов по НДС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал доводы инспекции и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на оспаривание ненормативных актов, принятых по результатам проверки. Соглашаясь с тем, что Управление нарушило порядок направления решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, суды тем не менее сочли данное обстоятельство не препятствовавшим заявителю обратиться в арбитражный суд по истечении срока принятия решения по этой жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Отклоняя ссылки общества на неполучение им решения Управления в срок и ознакомление с ним только 29.05.2023, суды обратили внимание на неразумность бездействия, допущенного с его стороны, выразившегося в том, что подав апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщик не проявлял заинтересованности в том, чтобы осведомиться о результатах её разрешения.

Отсутствие интереса к результатам рассмотрения апелляционной жалобы со стороны налогоплательщика в течение длительного периода времени суды посчитали свидетельствующим о попытке искусственного продления обществом срока на обжалование решения. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда округа не имеется.

Доводы о том, что в предшествующих налоговых периодах инспекция принимала к вычету НДС, уплаченный обществом по сделкам со спорными контрагентами, не подвергая сомнению их реальность, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку хозяйственные операции за пределами проверяемого периода предметом судебной оценки не являлись и их фактические обстоятельства судами не исследовались, в связи с чем оснований считать их аналогичными рассматриваемым и упрекать инспекцию в противоречивости её поведения, суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе общества, представляют собой несогласие с оценкой судами отдельных доказательств и обстоятельств, указанных им в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения инспекции в арбитражный суд. Вместе с тем, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего вопрос по существу, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Право суда восстановить пропущенный процессуальный срок или отказать в его восстановлении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи настоящего заявления, суды всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам заявителя, правильно применив по отношению к ним нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу N А60-39495/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторсырье" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вторсырье" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку от 13.06.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.О. Иванова Н.Н. Суханова