Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-468/24 по делу N А60-17326/2021

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А60-17326/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кочетовой О.Г., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" Жукова Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу N А60-17326/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Жукова А.А.- Ситдикова Е.И. (доверенность от 03.07.2023 N 66АА8109004).

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего Изиляева В.Г. - Бахарев А.А. (доверенность от 01.07.2023).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" (далее - общество "Уралметаллстрой") Изиляев В.Г. 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в размере 1 268 185 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Единственный участник должника Жуков А.А. 27.07.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Изиляева В.Г.; взыскании с Изиляева В.Г. в пользу общества "Уралметаллстрой" убытков в размере 131 118 руб. 91 коп.; снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего до 171 048 руб. 25 коп.; взыскании с Изиляева В.Г. в пользу должника суммы фиксированного вознаграждения в размере 513 144 руб. 75 коп.; отказе управляющему в выплате процентного вознаграждения (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 заявление конкурсного управляющего об определении размера процентов по вознаграждению и жалоба Жукова А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Изиляева В.Г. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2024 в удовлетворении заявлений Жукова А.А. отказано. Заявление арбитражного управляющего Изиляева В.Г. об определении размера процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства удовлетворено частично, арбитражному управляющему Изиляеву В.Г. установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего общества "Уралметаллстрой" в размере 362 338 руб. 72 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Жуков А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить его заявление о признании действий управляющего незаконными.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что конкурсным управляющим Изиляевым В.Г. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в результате чего итогом процедуры банкротства должника стало наличие новой кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Уралстроймонтаж" (далее - общество "Уралстроймонтаж") в размере 33 985 338 руб. 66 коп., что не учтено судами при рассмотрении спора. В то же время, по мнению заявителя, у управляющего имелась возможность погасить задолженность должника перед уполномоченным органом и восстановить его платежеспособность, за счет реализации его имущества, которое имелось на момент введения процедуры наблюдения, и взыскания дебиторской задолженности.

Согласно позиции заявителя, со стороны бывших сотрудников должника предпринимались все возможные меры для передачи имущества и документации должника и содействия конкурсному управляющему, который, в свою очередь, занял пассивную позицию в рамках настоящего дела и самоустранился от участия в мероприятиях, предусмотренных в рамках процедур банкротства.

Отзыв арбитражного управляющего Изиляева В.Г. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на бумажном носителе не подлежит, т.к. представлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества "Уралметаллстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2021 по настоящему делу в отношении общества "Уралметаллстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Изиляев В.Г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по настоящему делу должник - общество "Уралметаллстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изиляев В.Г.

В ходе процедуры банкротства управляющим Изиляевым В.Г. сформирован реестр требований кредиторов, который состоял из единственного кредитора - уполномоченного органа, сумма требований по реестру составляла 18 116 935 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2023 производство по настоящему делу о признании общества "Уралметаллстрой" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением всех требований, включенных в реестр и всех текущих платежей.

Конкурсный управляющий общества "Уралметаллстрой" Изиляев В.Г. 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об определении размера процентов по вознаграждению в процедуре конкурсного производства в сумме 1 268 185 руб.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества, необеспечении сохранности имущества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, уклонении от принятия документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, выборе управляющим неэффективного способа ведения деятельности, что привело к образованию у общества "Уралметаллстрой" задолженности перед обществом "Уралстроймонтаж" в размере 33 985 338 руб. 66 коп., утрате сырья на сумму более 22 млн. руб. и оборудования на сумму 989 028 руб. 17 коп., имеющегося на балансе должника на момент введения процедуры наблюдения, пропуску срока предъявления требований к дебиторам должника в сумме 131 118 руб. 91 коп., отмечая, что цели процедуры банкротства управляющим не достигнуты, платежеспособность должника не восстановлена, полагая, что конкурсный управляющий фактически передал руководство прежнему аппарату управления, единственный участник должника Жуков А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления Жукова А.А. и частично удовлетворяя заявление арбитражного Изиляева В.Г., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами: споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Проанализировав доводы Жукова А.А. о непроведении инвентаризации имущества, необеспечении сохранности имущества, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, уклонении от принятия документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, суды установили, что определением от 21.07.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документации общества "Уралметаллстрой" у бывшего руководителя должника, выдан исполнительный лист. До момента прекращения процедуры банкротства (28.08.2023) определение не исполнено. По части дебиторской задолженности, указанной в таблице жалобы срок исковой давности, пропуск которого вменяется управляющему, истек еще до предоставления ему удаленного доступа к базе 1-С бухгалтерия.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что бывший руководитель должника Глотов В.В. при наличии реального желания имел возможность передать конкурсному управляющему всю документацию, притом, что конкурсное производство длилось с 25.01.2022 по 28.08.2023 (19 месяцев), доказательств того, что в течение всего этого периода времени передача документов была невозможна, не представлено, как и доказательств того, что на дату введения конкурсного производства имелось какое-либо имущество, и бывший руководитель предпринимал меры по его передаче, а также непринятия управляющим имущества должника, суды заключили, что в ситуации, когда в адрес конкурсного управляющего не передано ни имущество, ни информация, ни документы, проведение полноценной инвентаризации невозможно, а взыскание дебиторской задолженности существенным образом затруднено, и в связи с этим не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего в данной части.

Приняв во внимание, что обязанность по обеспечению сохранности имущества в период наблюдения лежит на материально ответственном лице, которым является руководитель организации, установив, что достаточных доказательств наличия на дату введения конкурсного производства какого-либо имущества у должника не представлено, учитывая, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности в данном случае обусловлено объективными препятствиями в виде не передачи документов должника управляющему, посчитав, что основания для вывода об уменьшении конкурсной массы ввиду неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего в данном случае отсутствуют, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления Жукова А.А. о взыскании убытков.

Отклоняя доводы Жукова А.А. о том, что цель процедуры банкротства общества "Уралметаллстрой" не достигнута, конкурсным управляющим неэффективно проведена процедура конкурсного производства, что привело к образованию кредиторской задолженности перед иным кредиторам, суды обоснованно исходили из того, что в данном случае требования, кредиторов, включенные в реестр были погашены, дело о банкротстве прекращено.

При этом конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Это последний этап арбитражного управления, который наступает со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и заканчивается после расчета с кредиторами и ликвидации предприятия. Должник может быть сохранен лишь при досрочном прекращении конкурсного производства, которое может быть вследствие или мирового соглашения, или перехода к внешнему управлению. При конкурсном производстве восстановление платежеспособности должника не предполагается, поскольку ранее было доказано, что оно невозможно.

Судами также принято во внимание, что представитель учредителя, не дал пояснений относительно существующих затруднений, препятствовавших бывшему руководителю заниматься взысканием дебиторской задолженности до возбуждения дела о банкротстве, реализовать имущество самостоятельно и произвести расчеты с единственным в деле кредитором - уполномоченным органом, не доводя предприятие до состояния банкротства. При этом по истечении года после прекращения производства по делу дебиторская задолженность должником по пояснениям представителя учредителя также не взыскивалась.

Доводы о том, что конкурсный управляющий избрал наиболее легкий способ пополнения конкурсной массы должника - обжалование сделок, судами также обоснованно отклонен, поскольку подача в суд заявлений о признании сделок недействительными при наличии к тому правовых оснований является одним из мероприятий конкурсного производства, выполнять которое управляющий обязан.

При изложенных обстоятельствах, установив, что заявителем не представлено достаточных доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, необходимая для взыскания убытков совокупность элементов состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана, цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов достигнута, при этом удовлетворение требований стало возможным в результате оспаривания управляющим сделок должника и получением денежных средств по оспоренным в процедуре банкротства сделкам, суды обоснованно не усмотрели оснований для снижения фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему, полного отказа во взыскании процентов по вознаграждению.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вместе с тем, процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы; за надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве; управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (данная правовая позиция приведена в пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в процедуре конкурсного производства по результатам обжалования сделок и поступления в конкурсную массу денежных средств, требования единственного кредитора - уполномоченного органа в размере 18 116 935 руб. 48 коп. погашены в полном объеме, исходя из того, что таким образом цель процедуры банкротства достигнута, осуществив перерасчет заявленных процентов, применительно к пункту 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, суды пришли к выводу о наличии оснований для установления Изиляеву В.Г. суммы процентов в размере 362 338 руб. 72 коп.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 по делу N А60-17326/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уралметаллстрой" Жукова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

О.Г. Кочетова Ю.В. Кудинова