Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-5238/24 по делу N А50-7830/2024

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А50-7830/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е. Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А50-7830/2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Березники" о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраль, август-октябрь 2023 года в сумме 527 736 руб. 44 коп., 78 641 руб. 88 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 239 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 231 929 руб. 05 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с февраль, август-октябрь 2023 года, 90 790 руб. 23 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2023 по 20.05.2024 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 239 руб. 70 коп. в возмещение почтовых расходов, а также 15 371 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-7830/2024 отказано. Апелляционная жалоба возвращена муниципальному унитарному предприятию "Водоканал г. Березники" (далее - МУП "Водоканал г. Березники").

В кассационной жалобе МУП "Водоканал г. Березники" просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить указанный срок. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поскольку в адрес МУП "Водоканал г. Березники" резолютивная часть решения не поступала и представитель МУП "Водоканал г. Березники" А.А.Морозова с 17.06.2024-28.06.2024 находилась в отпуске (копия записки расчета о предоставлении отпуска работнику прилагалась к апелляционной жалобе), пропуск подачи апелляционной жалобы можно считать уважительной причиной.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок для обжалования решения суда от 03.06.2024, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 25.06.2024. Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А50-7830/2024 сдана заявителем на почту 27.06.2024 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80082697546524.

МУП "Водоканал г. Березники" заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, ссылаясь на то, что резолютивная часть решения в адрес ответчика не поступала, а также на нахождение представителя ответчика в отпуске.

В силу части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2024 направлялась заявителю по юридическому адресу, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 61491193368816.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ответчик участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, заявлял ходатайство. Следовательно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о нахождении в суде первой инстанции дела N А50-7830/2024 и порядке его рассмотрения.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, на ответчике, обладающим сведениями о рассмотрении дела, лежит обязанность по отслеживанию движения дела, в том числе с использованием информационных сервисов в сети "Интернет".

Решение суда первой инстанции от 03.06.2024, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, опубликовано в официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) 04.06.2024.

Пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае если решение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Таким образом, ответчик, осведомленный о рассмотрении настоящего в суде первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, с 04.06.2024 имел возможность ознакомиться с принятым судебным актом и принять меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 34 постановления N 99, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки подателя жалобы на нахождение его представителя в период обжалования решения суда первой инстанции в очередном оплачиваемом отпуске.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные им в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что копия расчета о предоставлении отпуска работнику прилагалась к апелляционной жалобе, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельство, в обоснование которого представлен документ, не является уважительной причиной пропуска срока по основаниям, изложенным выше.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, апелляционная жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу N А50-7830/2024 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал г. Березники" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота