Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-3709/24 по делу N А60-62639/2023

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А60-62639/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ивановой С. О., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского", корпорация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу N А60-62639/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от корпорации поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "ОптТрейд (далее - общество "ОптТрейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "НПК "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о взыскании задолженности по договору поставки от 26.01.2022 N 32111009381/60-м/424 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за просрочку оплаты поставленной продукции.

В ходе рассмотрения спора, поскольку ответчик погасил сумму основанного долга по договору, общество уточнило исковые требовании и попросило взыскать только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 539 694 руб. 23 коп. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.02.2024 (судья Головина С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 (судьи Якушев В. Н., Трефилова Е. М., Шаламова Ю. В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы корпорация ссылается на нарушение судами баланса прав и интересов сторон ввиду несоразмерности суммы взысканных в пользу истца процентов последствиям нарушения обязательств перед ним. По мнению корпорации, суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты поставленной продукции по договору, в частности не учли особый характер деятельности выполняемой ответчиком и её финансирования, в силу которых у предприятия отсутствуют свободные денежные, а все средства, поступающие на счет, направляются на выполнение государственного оборонного заказа.

Общество "АК "Энергия" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам закупочной процедуры между обществом (далее - продавец) и корпорацией (далее - покупатель) заключен договор поставки N 32111009381/60-м/424 от 26.01.2022 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией N 1, являющей неотъемлемой частью договора.

Количество продукции и срок ее поставки определялись в письменных заявках покупателя, направляемых продавцу посредством электронной почты в соответствии с пунктом 2.1. договора.

Дополнительным соглашением N 3 от 13.12.2022 стороны установили максимальную цену договора в размере 319 236 720 руб., а Дополнительным соглашением N 4 от 25.02.2023 предусмотрели срок поставки - до 30.04.2023.

Согласно пункту 2.3 договора обязанность поставить продукцию продавца считается исполненной с момента передачи продукции на складе покупателю и подписания представителем покупателя товарной (транспортной) накладной или УПД.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 15 рабочих дней с даты получения продукции покупателем и подписания товарной накладной (либо УПД). Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение указанного договора истец поставил покупателю продукцию на общую сумму 319 211 833 руб. 26 коп.

Ответчик в полном объеме принял товар, поставленный истцом, вместе с тем оплатил его лишь частично. Задолженность ответчика за поставленную продукцию перед обществом "ОптТрейд" на момент обращения в суд составляла 30 904 385 руб. 41 коп.

В связи с отказом корпорации от добровольного удовлетворения требований претензии об оплате указанной задолженности и процентов, начисленных на неё в соответствии со статьей 395 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил сумму основного долга, в связи с чем общество уменьшило размер исковых требований, попросив взыскать только проценты по статье 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения корпорацией срока оплаты поставленного товара суд первой инстанции удовлетворил требование общества "ОптТрейд" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 539 694 руб. 23 коп. за период просрочки внесения платежа, не установив при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суды, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара, который последним не оспаривается, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленных процентов, суды руководствовались разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Указанный подход призван обеспечить баланс интересов сторон и не допустить извлечение экономической выгоды недобросовестным должником в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения статьи 333 ГК РФ к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, то есть в минимальном размере, суды не обнаружили оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию истцом процентов, с учетом суммы долга и длительности просрочки платежа, наряду с доказательствами существования иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения взыскиваемых процентов, суды материалах дела не обнаружили.

Отнесение корпорации к числу стратегических предприятий и выполнение им государственного оборонного заказа не является основанием для переоценки сделанных судами выводов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой этих обстоятельств, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях материальных или процессуальных норм и потому может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2024 по делу N А60-62639/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

С.О. Иванова Н.Н. Суханова