Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-3382/24 по делу N А60-35970/2023

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А60-35970/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу N А60-35970/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022);

публичного акционерного общества "Россети Урал" - Осадчая Т.А. (доверенность от 07.08.2023 N 218/2023/СЭ).

Акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии в сумме 2 174 082 руб. 01 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу судом удовлетворено заявление общества "МРСК Урала" об изменении наименования стороны по делу, определено считать ответчиком по делу публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал", ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены администрация Сысертского городского округа (далее - администрация), Шилиманов Михаил Николаевич.

Решением суда от 21.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 174 082 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 33 870 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Россети Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что в период июнь и ноябрь 2022 года, январь и февраль 2023 года спорное имущество не являлось бесхозяйным недвижимым имуществом, поскольку согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 15.03.2017 N 33-17/12.1ЦЭС/СЭ БП отходящая линия электропередачи от опоры N 44 до ТП-71143 и сама ТП-71143 находилась на балансе Шилиманова М.Н., к заявке на технологическое присоединение Шилимановым М.Н. также были представлены документы о праве собственности на земельный участок, спорное электросетевое имущество было создано Шилимановым М.Н. во исполнение технических условий, выданных при оформлении нового технологического присоединения. Таким образом, владельцем сетей в исковой период является Шилиманов М.Н. Документов о передаче указанного имущества иному лицу не имеется.

Ответчик не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у Шилиманова М.Н. в собственности спорных электросетевых объектов, поскольку в рамках рассмотрения дел N А60-7314/2019, А60-35480/2020 реализация имущества в отношении Шилиманова М.Н. завершена, спорных объектов электросетевого имущества за указанным лицом не имеется. Как отмечает заявитель жалобы, согласно договору аренды электроустановки без предоставления услуг по обслуживанию от 17.10.2017 N 1, заключенному с Шилимановым М.Н., трансформаторная подстанция находилась в распоряжении ТСН "Хорошие люди". После расторжения договора аренды с ТСН "Хорошие люди" 08.01.2022 электросетевое имущество: электрические сети ТП-71143 "Хорошие люди" и КЛ-0,4 кВ от ТП-71143, было возвращено Шилиманову М.Н., соответственно, в период с июня 2022 года по февраль 2023 года владельцем электросетевого имущества являлся Шилиманов М.Н.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в спорных сетях за спорный период, не может быть возложена на общество "Россети Урал", так как данное электросетевое имущество не было признано муниципальным органом в качестве бесхозяйного, не поставлено на учет в качестве бесхозяйного в установленном порядке и, соответственно, не находилось в эксплуатационной ответственности ответчика. Сетевая организация не была уведомлена в спорый период о наличии признаков бесхозяйности имущества.

По мнению ответчика, представленная администрацией информация об отсутствии сведений о собственнике имущества не является доказательством отсутствия реального собственника спорного имущества. Администрацией не проводились мероприятия по выявлению бесхозяйного имущества, получению сведений о собственнике этого имущества и по передаче объектов электросетевого хозяйства в сетевую организацию в период с июня 2022 года по февраль 2023 года. Соглашение о передаче имущества заключено только в мае 2023 года.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований общество "ЭнергосбыТ Плюс" указало, что на территории Сысертского городского округа п. Полевой расположены электрические сети ТП-71143 и КЛ-0,4 кВ от ТП-71143. Ранее указанное электросетевое имущество эксплуатировалось ТСН "Хорошие люди", которое 24.05.2022 прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией. Указанное электросетевое имущество используется для осуществления энергоснабжения граждан.

С целью определения надлежащего владельца электросетевого имущества истцом были направлены письма в администрацию и общество "МРСК Урала". Согласно полученным от администрации сведениям электросетевое имущество имеет признаки бесхозяйного имущества. Кроме того, администрация указала, что сетевая организация вправе обратиться с заявлением о постановке на учет бесхозяйного имущества.

Дополнительным соглашением N 2 к соглашению от 19.01.2021 N 1 электросетевое имущество ТСН "Хорошие люди" было передано в эксплуатацию общества "МРСК Урала" (общество "Россети Урал").

В июне и ноябре 2022 года, январе и феврале 2023 года при передаче электрической энергии гражданам - потребителям истца в указанном электросетевом хозяйстве возникли потери электрической энергии в количестве 598 226 кВт*ч стоимостью 2 174 082 руб. 01 коп.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно лица, обязанного оплатить стоимость потерь электрической энергии.

Суд первой инстанции, признав обоснованными требования истца при отсутствии доказательств погашения долга, удовлетворил исковые требования к обществу "Россети Урал".

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца восемнадцатого части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии.

Из системного анализа абзаца третьего пункта 4 статьи 26, абзаца первого пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии конечным потребителям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185-189 данного документа (пункт 129 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Исходя из пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов. Указанные организации несут бремя содержания данных объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные сети в заявленный период имели признаки бесхозяйных и использовались сетевой организацией для оказания услуг по передаче электроэнергии и получения соответствующей оплаты, суды пришли к выводу о том, что лицом, обязанным компенсировать потери в спорных электрических сетях, является общество "Россети Урал".

Суды исходили из того, что истец подтвердил правомерность своего требования к обществу "Россети Урал" представленными в материалы дела доказательствами (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами учтено, что в исковой период орган местного самоуправления проводил мероприятия по передаче объектов электросетевого хозяйства в сетевую организацию с последующим оформлением дополнительного соглашения от 05.05.2023 N 2, которым бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства приняты в эксплуатацию общества "Россети Урала" от администрации.

Как указали суды, в соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности от 15.03.2017 N 33-17/12.1 ЦЭС/СЭ бесхозяйное электросетевое оборудование технологически присоединено к сетям общества "Россети Урал". При этом суды отметили, что содержащаяся в акте информации о том, что отходящая ВЛ-10 кВ от опоры N 55 до ТП-71143 и сама ТП-71143 находится на балансе Шилиманова М.Н., не является доказательством права владения электросетевым имуществом, в котором возникают потери электрической энергии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении конкурсного производства от 31.01.2022 по делу N А60-35480/2020 и определение Арбитражного суда Свердловской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 21.04.2023 по делу N А60-7314/2019, из которых следует, что реализация имущества в отношении Шилиманова М.Н. завершена, спорных объектов электросетевого имущества за указанным лицом не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорный период, не исполнил, доказательств уплаты задолженности не представил, суды удовлетворили исковые требования в сумме 2 174 082 руб. 01 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период сети не были поставлены на учет в качестве бесхозяйных, отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что признание объектов недвижимого имущества бесхозяйными не связывается законом с постановкой такого имущества на учет органами местного самоуправления либо органами государственной власти. Постановка уполномоченными органами бесхозяйного недвижимого имущества на соответствующий учет является их правом, а не обязанностью.

Как отметил суд, иные участники гражданского оборота (например, истец) не в силах понудить уполномоченные органы к совершению таких действий. При этом бездействие уполномоченных органов по постановке бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет в таком качестве не препятствует в рамках настоящего спора установить отсутствие собственника таких объектов и квалифицировать их в качестве бесхозяйных.

Суд исходили из того, что достаточным признаком квалификации имущества, в том числе недвижимого, в качестве бесхозяйного является отсутствие информации об известном собственнике, не отказавшимся от права собственности.

Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Россети Урал" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2023 по делу N А60-35970/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Перемышлев Д.И. Мындря