Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 августа 2024 г. N Ф09-3626/24 по делу N А50-21067/2023

Екатеринбург

21 августа 2024 г.

Дело N А50-21067/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Сервис" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2024 по делу N А50-21067/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды от 18.11.2004 N 115-04К в виде уведомления от 27.05.2022 N 21-01-06-И-3210.

Решением суда от 03.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что отказ от договора является незаконным, отмечает, что договор аренды является действующим и дает истцу право на освоение данного земельного участку с целью подготовки его к строительству многоквартирного дома, при этом строительство жилого дома предусматривает небыстрое освоение земельного участка. Как указывает общество, фактически арендатором по договору заявитель являлся неполных 6 месяцев (с момента заключения сделки уступки 29.11.2021 до принятия решения ответчиком о прекращении договорных взаимоотношений 27.05.2022), что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности ответчика и невозможности истца реализовать свои права в рамках обязательства аренды, включая реализацию проекта по строительству жилого дома. Общество поясняет, что им предприняты меры по освоению земельного участка, в частности: направление уведомление о переуступке арендодателя; своевременное внесение арендных платежей; очистка участка от мусора; подготовка градостроительного плана, который был утвержден 26.05.2022; разработка проектной документацию; получение технических условий на подключение (технологическое присоединение) к газораспределительным сетям; в январе 2022 начато проектирование жилого многоквартирного дома.

Как установлено судами, между Администрацией г. Перми и некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" заключен договор от 18.11.2004 N 115-04К аренды земельного участка для строительства.

Между некоммерческим фондом защиты права "Патриоты" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕССБ" заключен договор от 30.09.2016 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ЕССБ" и обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй" заключен договор от 19.01.2017 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Центр Строй" и истцом заключен договор от 29.11.2021 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Таким образом, правообладателем земельного участка с 29.11.2021 является истец.

В соответствии с договором о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2021 арендодатель передал арендатору все права и обязанности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717060:958, общей площадью 3044 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Макарова, 25, предоставленного администрацией города Перми для использования под строительство жилых домов, которые предусмотрены договором от 18.11.2004 N 115-04К аренды земельного участка для строительства.

Арендодатель имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в случае нарушения арендатором условий договора, направив ему уведомление о расторжении договора с указанием причин расторжения (п. 2.1 договора аренды от 18.11.2004), а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив об этом арендатора за один месяц (п. 5.1 договора аренды).

В силу п. 7.3 договора аренды при продолжительности особых обстоятельств, делающих невозможным выполнение условий настоящего договора свыше 6 месяцев, каждая из сторон вправе прекратить действие договора немедленно после письменного уведомления другой стороны.

По итогам рассмотрения заявления истца о продлении срока действия договора аренды от 18.11.2004 N 115-04К и заключении дополнительного соглашения ответчик направил письмо от 13.07.2022 N 21-01-06-И-4319, в котором сообщил, что согласно п. 4.1 договора аренды срок действия договора установлен с 29.10.2004 по 28.10.2007, на дату обращения заявителя в Департамент срок действия договора аренды истек, договор аренды является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал, что Департаментом направлено в адрес истца уведомление от 27.05.2022 N 21-01-06-И-3210 об отказе от договора аренды.

Полагая односторонний отказ от договора недействительным, ссылаясь на подготовленный градостроительный план земельного участка, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.11.2021, своевременное внесение арендных платежей, несение затрат на проектирование жилого многоквартирного дома, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Принимая во внимание, что договор аренды от 18.11.2004 был возобновлен на неопределенный срок, Департаментом правомерно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления в адрес истца соответствующего уведомления.

Судами учтено, что на момент рассмотрения спора истец владел спорным земельным участком более 2 лет, не приступил к использованию земельного участка по назначению, не получил разрешение на строительство объекта; при этом ответчиком в установленном законом порядке реализовано право на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения иска отказано правомерно.

Довод общества о совершении им действий по освоению земельного участка подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Суды верно исходили из того, что реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 305-ЭС17-2608.

То обстоятельство, что истец вносил плату за пользование спорным земельным участком, не свидетельствует о продолжении отношений в рамках спорного договора в силу принципа платности землепользования.

Довод заявителя о наличии в действиях Департамента злоупотребления правом отклоняется, поскольку реализация ответчиком полномочий собственника не может признаваться неправомерной по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности реализации истцом права на освоение земельного участка по причине неправомерных действий заинтересованного лица либо иных органов, осуществляющих властные полномочия, судами не установлено.

В такой ситуации реализация арендодателем предоставленного законом права на отказ от договора аренды в полной мере соответствует смыслу приведенных норм действующего земельного законодательства и не может быть квалифицирована как злоупотребление правом.

Иные доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2024 по делу N А50-21067/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Татаринова Е.И.Гуляева