Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2024 г. N Ф09-4617/24 по делу N А47-18954/2023

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

Дело N А47-18954/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее - Фонд, страховщик, истец, заявитель) на решение суда Оренбургской области от 29.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2024) по делу N А47-18954/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Фонд обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Маркос" (далее - общество "Маркос", страхователь, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы финансовых санкций в общем размере 10 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.01.2024, вынесенным в виде резолютивной части по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

По заявлению Фонда судом 12.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты в части отказа в восстановлении срока для обращения в суд и удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ тип формы "исходная" за 2019 год в размере 500 рублей отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор полагает, что своевременное обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является подтверждением соблюдения им сроков для обращения в суд и может считаться уважительной причиной для восстановления срока в исковом производстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2020, то есть с пропуском законодательно установленного срока, страхователем в Фонд представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ тип формы "исходная" за 2019 год.

По телекоммуникационным каналам связи 03.11.2022 страхователем, в дополнении к ранее представленным сведениям за март, апрель, май, июнь 2021 года по форме СЗВ-М, страховщику представлены сведения по форме СЗВ-М с типом формы "дополняющая" в отношении 4 застрахованных лиц, которые отсутствовали в "исходной" форме за март, апрель, май, июнь 2021 года.

Страхователем 14.12.2022 по телекоммуникационным каналам связи, в дополнение к ранее представленным сведениям за 2021 год по форме СЗВ-СТАЖ, направлены сведения по форме СЗВ-СТАЖ с типом формы "дополняющая" в отношении 4 застрахованных лиц, которые отсутствовали в "исходной" форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

По результатам проверки страховщиком составлены акты и вынесены решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в общем размере 10 500 руб.

Фондом страхователю выставлены требования: за 2019 год по форме СЗВ-СТАЖ от 21.07.2020 (500 руб.); за март 2021 года по форме СЗВ-М от 28.03.2023 (2000 руб.); за апрель 2021 года по форме СЗВ-М от 28.03.2023 (2000 руб.); за май 2021 года по форме СЗВ-М от 28.03.2023 (2000 руб.); за июнь 2021 года по форме СЗВ-М от 28.03.2023 (2000 руб.); за 2021 год по форме СЗВ-СТАЖ от 06.04.2023 (2000 руб.).

Направленные в адрес общества "Маркос" требования об уплате штрафов не исполнены, в силу чего Фонд 13.10.2023 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением суда от 18.10.2023 по делу N А47-16863/2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Фонд 21.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 500 руб. 00 коп. штрафных санкций, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций по итогам оценки доказательств и, руководствуясь статьями 117, 212, 213, 215 АПК РФ, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ), статьями 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), пришли к правильным выводам о направлении Фондом заявления по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке, и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами не установлено оснований для привлечения общества "Маркос" к ответственности в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленный срок необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений СЗВ-М с типом формы "дополняющая" в отношении 4 застрахованных лиц, которые отсутствовали в "исходной" форме за март, апрель, май, июнь 2021 года, а также по форме СЗВ-СТАЖ с типом формы "дополняющая" в отношении 4 застрахованных лиц, которые отсутствовали в "исходной" форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

Подателем жалобы выводы судов в данной части не оспариваются, в связи с чем законность решения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ.

К отношениям, связанным со взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за непредставление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 АПК РФ) подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

Пунктами 3, 10 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в случае, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате финансовых санкций, учитываемого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при расчете общей суммы финансовых санкций, подлежащей взысканию, такая сумма финансовых санкций превысила 3000 рублей, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Судами установлено, что размер финансовых санкций превысил 3000 руб. по требованию от 28.03.2023 N 066S01230002147. Срок для добровольной уплаты данного требования - не позднее 01.05.2023. Шестимесячный срок для обращения в суд истек 01.11.2023.

Суд округа отмечает, в настоящем деле судебный приказ не выдавался и, соответственно, не отменялся. Определением суда от 18.10.2023 по делу N А47-16863/2023 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа также по мотиву наличия спора о праве.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что заявление подано по истечении шестимесячного срока, установленного законом для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указывалось выше, пунктом 3 статьи 46, пунктом 1 статьи 115 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, при обращении в арбитражный суд Фонд заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако ни одного довода относительно причин его пропуска, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании штрафа, приведено не было.

Отметив, что обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку на момент такого обращения срок уже был пропущен, суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Изложенное, как верно отмечено судами, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В целом приводимые возражения кассатора не опровергают выводы судов о пропуске им процессуального срока и непредставлении доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Оренбургской области от 29.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.02.2024) по делу N А47-18954/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова