Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2024 г. N Ф09-3309/24 по делу N А76-26252/2023

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

Дело N А76-26252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-26252/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Металлист-Самара" (далее - общество "Металлист-Самара") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Агрегат" (далее - общество "Агрегат") об обязании согласовать фиксированную стоимость выполненных работ по договору от 01.08.2018 N 1619187304551432209007007/ 21/325-18/137а в общей сумме 9 802 800 руб. без НДС, из них: насос плунжерный 09008809.РЕМ (2 шт.) - 2 380 000 руб. без НДС; командно-топливный агрегат 090088027-03.РЕМ (2 шт.) - 3 980 00 руб. без НДС; форсунка топливная А90038005.РЕМ (38 шт.) - 3 442 800 руб. без НДС.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Металлист-Самара" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель отмечает, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что сторонами при подписании договора от 01.08.2018 была установлена ориентировочная цена (протокол N 1/408), в то время как в пункте 2.1 договора предусмотрено, что цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ) с учетом заключения 54 ВП Минобороны России. При этом заявитель отмечает, что 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации выдало заключение N 62 (N 54/137э) по фиксированной цене на продукцию оборонного назначения, планируемую к поставке в рамках ГОЗ-2018. Заявитель отмечает, что отсутствие согласованного протокола фиксированной цены по договору является препятствием для формирования обществом "Металлист-Самара" отчетных документов для головного исполнителя и государственного заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 N 1465.

Далее, по мнению заявителя, для целей рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-16891/2021, поскольку установление/определение фиксированной цены по договору не было предметом исследования по указанному делу, в судебных актах отсутствует какое-либо утверждение об определении фиксированной цены.

Кроме того, по мнению заявителя, судами необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации, учитывая, что законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками кооперации процедура согласования цены на продукцию и/или работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Общество "Агрегат" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом "Металлист-Самара" (заказчик) и обществом "Агрегат" (исполнитель) с протоколом разногласий от 13.08.2018 подписан договор от 01.08.2018 N 1619187304551432209007007/21/325-18/137а, согласно пункту 1.1 которого в целях исполнения обществом "Металлист-Самара" государственного контракта от 13.10.2016 N 1619187304551432209007007 исполнитель принимает на себя обязательства по проведению работ по дефектации и восстановлению агрегатов топливо-регулирующей аппаратуры (далее - ТРА) ГТД ДО 90 (далее - работы) с приемкой ОТК и 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Ведомостью исполнения (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1.2 договора сроки выполнения работ, наименование и количество продукции указываются в Ведомости исполнения (приложение N 1) к настоящему договору, подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 2.1 договора цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ) с учетом заключения 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 договора по завершению выполнения работ исполнитель передает заказчику результаты работы и акт сдачи-приемки выполненной работы.

По условиям пункта 4.2 договора заказчик обязуется принять работы, выполненные исполнителем по настоящему договору, подписать акт сдачи-приемки работ в срок 10 календарных дней с даты получения его от исполнителя или в тот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работы с указанием перечня недостатков.

Согласно пункту 4.2.1 договора в течение 20 дней с момента получения исполнителем мотивированного отказа заказчика сторонами оформляется двусторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения. После устранения недостатков исполнитель повторно предоставляет результаты работ заказчику по акту приемки работ.

В пункте 4.2.2 договора установлено, что в случае неподписания в указанный срок акта сдачи-приемки работ и непредоставления мотивированного отказа от приемки работ заказчиком работы считаются принятыми.

Протоколом N 1/408 определена ориентировочная цена на каждый ремонтируемый агрегат, срок действия которой установлен с 01.01.2018, а именно: насос плунжерный 09008809.РЕМ (2 шт.) - 2 400 000 руб. без НДС за 1 единицу изделия; командно-топливный агрегат 090088027-03.РЕМ (2 шт.) - 4 000 00 руб. без НДС за 1 единицу изделия; форсунка топливная А90038005.РЕМ (38 шт.) - 124 800 руб. без НД, за 1 единицу изделия.

Дополнительным соглашением от 14.01.2019 к договору стороны дополнили пункт 2.1 договора текстом следующего содержания: "Цена на продукцию подлежит изменению в пределах применимой ставки НДС согласно законодательству Российской Федерации (с 01.01.2019 согласно Федеральному закону от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка НДС равна 20 %).".

54 ВП Министерства обороны Российской Федерации от 17.10.2019 за N 54/137э выдано заключение N 62 по фиксированной цене на продукцию оборонного значения, планируемую к поставке в рамках ГОЗ-2018.

В подтверждение выполненных по договору работ в материалы дела предоставлены акты на общую сумму 20 875 456 руб.: акт от 26.12.2018 N 3013 на сумму 10 350 016 руб., акт от 23.01.2019 N 28 на сумму 10 525 440 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных по договору работ, общество "Агрегат" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу "Металлист-Самара" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 N 1619187304551432209007007/ 21/325-18/137а в сумме 20 875 456 руб., неустойки в сумме 1 043 772 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу N А55-16891/2021 исковые требования общества "Агрегат" удовлетворены в полном объеме. В рамках указанного дела судами установлено, что актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, подписанным сторонами, подтверждается задолженность общества "Металлист-Самара" в пользу общества "Агрегат" в сумме 20 875 456 руб.; в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной сумме надлежащим образом не опроверг, возражений относительно качества оказанных услуг и их стоимости не заявил.

Ссылаясь на отсутствие согласованного сторонами протокола фиксированной цены по договору с учетом заключения 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2.1 договора, общество "Металлист-Самара" обратилось в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что акты от 26.12.2018 N 3013 на сумму 10 350 016 руб., акт от 23.01.2019 N 28 на сумму 10 525 440 руб. были подписаны сторонами без замечаний и возражений, при этом в указанных актах цена на каждый ремонтируемый агрегат была указана согласно протоколу N 1/408.

Далее суды учли, что решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2021 по делу N А55-16891/2021 произведено взыскание задолженности за выполненные работы по ценам на каждый ремонтируемый агрегат, указанным в актах согласно протоколу N 1/408. При этом при рассмотрении указанного дела общество "Металлист-Самара" не заявило о необходимости корректировки цен за выполненные работы с учетом заключения 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации N 62 по фиксированной цене на продукцию оборонного значения, планируемую к поставке в рамках ГОЗ-2018.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного суда Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что обстоятельства наличия задолженности в сумме 20 875 456 руб., которая была рассчитана, в том числе с учетом цены на каждый ремонтируемый агрегат, установленной протоколом N 1/408, обстоятельства, связанные с ценообразованием на выполненные работы, не подлежат доказыванию вновь, поскольку были установлены в рамках дела N А55-16891/2021.

Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание, что удовлетворение исковых требований по настоящему делу по существу приведет к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по делу N А55-16891/2021 в части согласованной цены на каждый ремонтируемый агрегат, а значит и общей суммы задолженности, что недопустимо с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания заявленных обществом "Металлист-Самара" требований обоснованными.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", и учитывая, что в рассматриваемом случае стороны спора установили в пункте 2.1 договора, что цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ) с учетом заключения 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации, вместе с тем протокол фиксированной цены сторонами не заключался, при этом ни законом, ни условиями рассматриваемого договора не предусмотрена обязанность исполнителя по договору подписать протокол фиксированной цены, суд апелляционной инстанции заключил, что истец лишен права требовать от ответчика согласования фиксированной стоимости выполненных работ по договору от 01.08.2018 N 1619187304551432209007007/21/325-18/137а.

Суд обоснованно отметил, что возражения относительно цены работ по договору могли быть заявлены истцом при приемке таких работ либо при взыскании ответчиком с истца задолженности за выполненные работы по договору, однако общество "Металлист-Самара" своим правом на определение цены работ исходя из заключения 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации не воспользовалось.

Суд признал, что истец после получения от ответчика актов оказания услуг, содержащих стоимость услуг, указанную в протоколе согласования N 1/408, своими конклюдентными действиями, подписав представленные акты без возражений и произведя их оплату, подтвердил согласование цены, указанной в протоколе как согласованной, в силу чего оснований для обязания ответчика согласовать фиксированную стоимость выполненных работ по договору не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Металлист-Самара".

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы общества "Металлист-Самара", изложенные в кассационной жалобе, о том, что сторонами при подписании договора от 01.08.2018 N 1619187304551432209007007/21/325-18/137а была установлена ориентировочная цена (протокол N 1/408), в то время как согласно пункту 2.1 договора цена работ, предусмотренная договором, с учетом затрат на подготовку производства определяется протоколом фиксированной цены (определяется по факту выполненных работ) с учетом заключения 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судом с учетом последующего поведения самого общества "Металлист-Самара" при приемке выполненных работ, а также при взыскании с него задолженности по договору в судебном порядке в рамках дела N А55-16891/2021.

Довод общества "Металлист-Самара" о том, что решение по делу N А55-16891/2021 не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора, правомерно признан судом апелляционной инстанции необоснованным как основанный на неверном толковании норм части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие согласованного протокола фиксированной цены по договору является препятствием для формирования обществом "Металлист-Самара" отчетных документов для головного исполнителя и государственного заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.2017 N 1465, также обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, учитывая, что обществом "Металлист-Самара" не доказано реальное наличие указанных препятствий в формировании отчетных документов и получении от головного исполнителя и государственного заказчика оплаты исходя из заключения 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации. Суд обоснованно заключил, что то обстоятельство, что общество "Агрегат" получит от общества "Металлист-Самара" оплату не в соответствии с заключением 54 ВП Министерства обороны Российской Федерации, а по решению суда по делу N А55-16891/2021, в данном случае является предпринимательским риском самого общества "Металлист-Самара", которое не предприняло мер защиты при рассмотрении указанного дела.

Довод общества "Металлист-Самара", изложенный в кассационной жалобе, о непривлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, также являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не усмотрел оснований для вывода о том, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу напрямую затронул права и обязанности Министерства обороны Российской Федерации по отношению к истцу или ответчику.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2024 по делу N А76-26252/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Металлист-Самара" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров В.А. Купреенков