Определение Арбитражного суда Уральского округа от 22 августа 2024 г. N Ф09-9369/23 по делу N А47-310/2022

Екатеринбург

22 августа 2024 г.

Дело N А47-310/2022

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2024 г.

Определение изготовлено в полном объеме 22 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Скромовой Ю. В., Татариновой И. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский ГОК", общество) на определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А47-310/2022 Арбитражного суда Оренбургской области.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "Гайский ГОК" - Никулина Е.А. (доверенность от 11.09.2023 N 56 АА 3144844).

Представитель индивидуального предпринимателя Айжанова Исай Иртаевича (далее - предприниматель Айжанов И.И.) к участию в судебном заседании посредством онлайн-заседания не подключился, не обеспечил технические и организационные возможности для участия в онлайн-заседании, видео- и аудиосигналы со стороны представителя отсутствовали. При этом средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, указанному лицу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его собственного контроля.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Айжанов И.И. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Гайский ГОК" о взыскании в качестве убытков стоимости работ в рамках технического этапа рекультивации земель в размере 9 320 900 руб., стоимости работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 2 001 600 руб., всего убытков в размере 11 322 500 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества "Гайский ГОК" в пользу предпринимателя Айжанова И.И. взыскана стоимость работ в рамках биологического этапа рекультивации земель в размере 1 882 380 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены. С общества "Гайский ГОК" в пользу предпринимателя Айжанова И.И. взысканы убытки в размере 11 322 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 23 000 руб. С общества "Гайский ГОК" в доход федерального бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина по иску в размере 56 613 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-310/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу.

В Арбитражный суд Уральского округа вместе с кассационной жалобой поступило ходатайство указанного общества о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2022 по делу N А47-310/2022 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по тому же делу отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены ввиду того, что истец финансово не стабилен, что подтверждается отсутствием у него денежных средств и имущества. В случае исполнения судебных актов возврат денежных средств будет затруднителен или же невозможен по причине наличия иных должников по неисполненным исполнительным производствам. Кроме того, указал на недобросовестное поведение предпринимателя, которое выразилось в заявлении ходатайств о процессуальном правопреемстве с целью избежать ответственности по выплате задолженности по имеющимся исполнительным листам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления применительно к обстоятельствам конкретного дела (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общим правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Положения части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у ответчика до рассмотрения.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены достаточные и убедительные доказательства, с определенностью свидетельствующие о невозможности или затруднительности в будущем поворота исполнения судебного акта.

В данном случае, как установлено судом, невозможность или затруднительность поворота исполнения и направленность приостановления на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон заявитель не доказал (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически изложенные в ходатайстве доводы сводятся к указанию на то, что исполнение обжалуемых судебных актов повлечет для ответчика неблагоприятные последствия, что само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебных актов. Встречного обеспечения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, оценив приведенные в его обоснование доводы с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы о том, что приостановление исполнения оспариваемых судебных актов направлено на поддержание баланса интересов сторон, судом округа отклоняется как ошибочная, основанная на неверном понимании обществом положений нормы статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления своими правами, не имеет правового значения для вопроса о приостановлении исполнения судебных актов, в связи с чем судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения окружного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении ходатайства норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда округа отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу N А47-310/2022 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Ю.В. Скромова И.А. Татаринова