Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-3369/24 по делу N А76-35227/2023

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А76-35227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Купреенкова В.А., Гуляевой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А76-35227/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Михайленко И.В. (доверенность от 11.09.2023), Карташова Л.И. (директор);

общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - Вотинова Т.Ю. (доверенность от 02.02.2024).

До рассмотрения кассационной жалобы заявителя по существу, в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства общества "ТПК" о приостановке рассмотрения ходатайств ответчика и о недопуске представителей ответчика, содержащие требование истребовать у Отдела полиции "Центральный" УМВД России по г. Челябинску документы.

В обоснование заявленных ходатайств истец указал на имеющиеся в его распоряжении данные, подтверждающие номинальность директора общества "Терра Евро" - Карташовой Е.И., выдавшей доверенность представителю общества. По результатам рассмотрения ходатайства общества "ТПК" суд кассационной инстанции отклонил ходатайства истца как необоснованные, ограничивающее права ответчика на представление интересов юридического лица в настоящем процессе.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - общества "Тера Евро") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 249 100 руб. за период с 10.07.2021 по 31.10.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами сумме 153 519 руб. за период с 10.07.2021 по 31.11.2023, с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2024 исковые требования общества "ТПК" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.04.2024 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Тера Евро" в пользу общества "ТПК" неосновательное обогащение в сумме 512 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 705 руб. 45 коп., всего 564 333 руб. 45 коп. Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму 564 333 руб. 45 коп. до ее полной уплаты. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с общества "ТПК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 789 руб. Взыскать с общества "Тера Евро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8224 руб.".

В кассационной жалобе общество "ТПК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, удовлетворяя требования общества "ТПК" о взыскании с общества "Тера Евро" неосновательного обогащения частично, суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные в рамках иных дел, имеющих преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора. По мнению заявителя, являются ошибочными выводы суда о том, что из справки о рыночной стоимости размера арендных платежей, выполненной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза Консалтинг Оценка" Меркуловой Е.И., усматривается определение доходов от использования квартиры исходя из стоимости снятия апартаментов (меблированной квартиры с бытовой техникой) из расчета платы за один день 2500 руб., что определение посуточного размера платы за использование апартаментов (нежилых помещений, не предназначенных для постоянного проживания граждан) не соотносится с размером дохода, который мог получить собственник жилого помещения при аналогичных обстоятельствах. Указанные выводы, по мнению заявителя, сделаны без учета обстоятельств, установленных в рамках дела N А76-28656/2022. Заявитель поясняет, что суды взыскали неосновательное обогащение за предшествующий период с общества "Тера Евро" в пользу общества "ТПК" именно с применением показателя посуточной арендной платы и по квартире и по гаражу. Также, заявитель полагает, что документами, предоставленными оценщиком, обосновано отнесение объекта оценки - право аренды однокомнатной квартиры с соответствующими условиями сдачи, заключение выполнено с соблюдением требований законодательства в области оценочной деятельности, размер платы установлен специалистом с учетом критерия наиболее эффективного использования и повышенного спроса на предмет аренды. Также, заявитель полагает, что суд необоснованно принял во внимание договоры найма и аренды, представленные не ответчиком, а лицом, не привлеченным к участию в деле, в отношении которого производство было прекращено судом. Заявитель отмечает, что достоверность договоров не проверена, подлинность подписи в них не проверены, личности сторон не установлены, подлинники договоров, платежные документы не представлены, копии не заверены.

Общество "Тера Евро" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в рамках дела N А76-17577/2015 Арбитражного суда Челябинской области общество "ТПК" обратилось с исковым заявлением к обществу "Тера Евро" о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности обществу "Тера Евро" следующего недвижимого имущества:

гаража общей площадью 23 кв. м, расположенного по адресу:

г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, ГСК N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734, кадастровый (или условный) номер 74-74-36/157/2005-192, свидетельство о регистрации права от 14.01.2011 74 АГ 178697 на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

гаража, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270, свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ N 572128 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011;

земельного участка площадью 493 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, улица 10, участок 426 с кадастровым номером 74:19:1202010:0034, свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2011 74 АГ N 178696 на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

однокомнатной квартиры общей площадью 32 кв. м на 5 этаже, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, кв. 14, кадастровый номер: 74:36:00:00:35109:14, свидетельство о государственной регистрации права от 28.01.2011 74 АГ N 266123 на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Условия мирового соглашения обществом "Тера Евро" исполнены частично, ответчиком передан истцу гараж общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, ГСК N 11 "Градский" гараж (гаражный бокс) N 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192.

Общество "ТПК" 18.01.2021 направило в адрес общества "Тера Евро" уведомление о передаче оставшегося имущества (гараж, 1-комнатная квартира), которое было получено ответчиком 21.01.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-17577/2015 удовлетворено заявление общества "ТПК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 в неисполненной части.

Арбитражным судом Челябинской области 11.05.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 036712426.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 100933/22/74020-ИП в отношении общества "Тера Евро".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015 обществу "ТПК" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Между обществом "Тера Евро" и Карташовой Е.И. 09.07.2021 заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в неисполненной части мирового соглашения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу N 2-2890/2022 с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2024 исковые требования общества "ТПК" к обществу "Тера Евро", Карташовой Е.И. о признании сделок недействительными удовлетворены, договоры купли-продажи гаража по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина и 1-комнатной квартиры, по адресу:

г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, признаны недействительными (мнимыми) сделками, совершенными в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью избежания исполнения утвержденного судом мирового соглашения. Судом применены последствия недействительности сделки путем передачи недвижимого имущества обществу "Тера Евро", прекращено право собственности Карташовой Е.И. на указанные объекты и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности.

По данным Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела собственником гаража по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина и 1-комнатной квартиры, по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, значится Карташова Е.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу N А76-28656/2022 удовлетворены исковые требования общества "ТПК" о взыскании с общества "Тера Евро" неосновательного обогащения в сумме 455 800 руб., обусловленные невозможностью использования объектов имущества, подлежащих передаче обществу "ТПК" по условиям мирового соглашения: гаража по адресу:

г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 и квартиры по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, кв. 14, за период с 21.01.2021 по 09.07.2021. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9990 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения. Размер доходов от сдачи имущества в аренду определен по средней рыночной цене в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза Консалинг Оценка" от 26.08.2022.

Ненадлежащее исполнение обществом "Тера Евро" своих обязательств по возврату недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 10.07.2021 по 31.10.2023.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств передачи спорного имущества истцу на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленной сумме 2 249 100 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 519 руб. за период с 10.07.2021 по 31.10.2023 с продолжением их начисления на сумму основной задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

Изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования общества "ТПК" частично, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что вопрос о наличии обязанности общества "Тера Евро" возместить обществу "ТПК" неосновательное обогащение в виде получения экономической выгоды (лишения истца возможности ее получения) от использования в своих интересах имущества в результате недобросовестного неисполнения мирового соглашения в период с 21.01.2021 по 09.07.2021 являлся предметом исследования в рамках дела N А76-28656/2022, с учетом чего и на основании положений частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу гаража и квартиры, повлекло неосновательное обогащение ответчика в виде неполученных истцом доходов.

Поскольку доказательств передачи имущества в период с 10.07.2021 по 31.10.2023 в материалы дела ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иных правовых выводов относительно возникновения предусмотренных частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств ответчика.

Далее суд установил, что расчет доходов от использования квартиры и гаража произведен истцом на основании справки от 15.06.2022 о рыночной стоимости размере арендных платежей за период с 21.01.2021 по 09.07.2021, выполненной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза Консалтинг Оценка" Меркуловой Е.И. (материалы электронного дела).

Вместе с тем суд выявил, указанный в справке период не соотносится с заявленным по настоящему делу периодом - с 10.07.2021 по 31.10.2023.

Кроме того, суд установил, что из содержания названной справки усматривается определение доходов от использования квартиры исходя из стоимости снятия апартаментов (меблированной квартиры с бытовой техникой) в отличном техническом состоянии, с интернетом, с неограниченным количеством парковочных мест, с возможностью проживания с животными, с возможностью регистрации, из расчета платы за один день в сумме 2500 руб.

В предлагаемом истцом расчете размер стоимости за один месяц составил 80 325 руб.

Вместе с тем суд установил, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих возможность получения указанного дохода от использования однокомнатной квартиры площадью 32 кв. м, расположенной по ул. Советской, дом 47 в городе Челябинске, истцом в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что определение посуточного размера платы за использование апартаментов (нежилых помещений, не предназначенных для постоянного проживания граждан) не соотносится с размером дохода, который мог получить собственник жилого помещения при аналогичных обстоятельствах.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить сведения о сопоставимых доходах, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, с указанием на то, что указанный вопрос входит в предмет исследования по делу.

Исследовав и оценив предоставленные истцом в материалы дела пояснения оценщика в отношении сведений, отраженных в справке о рыночной стоимости от 26.08.2022, в которых оценщиком произведен расчет рыночной ставки на август 2022 г. в сумме 2520 руб. за одни сутки, письменную консультацию специалиста по анализу рынка аренды однокомнатных квартир в Центральном районе г. Челябинска на 04.04.2024, отчет N 08-1/23 об оценке величины арендной платы жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, дом 47, кв. 14, в которой величина рыночной стоимости определена в сумме 2600 руб. за сутки, суд пришел к выводу о том, что указанные доказательства не являются документами, подтверждающими правомерность расчета, произведенного на основании представленной в материалы дела справки от 15.06.2022.

С учетом заявленного в настоящем деле периода взыскания с 10.07.2021 по 31.10.2023 суд заключил, что определение значения рыночной стоимости аренды для августа 2022 г. не является информативным.

Кроме того, суд принял во внимание, что оценка посуточного размера арендной платы, выполненного истцом как наиболее доходного способа использования квартиры, произведено без подтверждения возможности посуточной сдачи квартиру в аренду в каждый из дней периода с 10.07.2021 по 31.10.2023.

Доказательств повышенного спроса на услуги аренды, как и ведения деятельности применительно к положениям части 3 статьи 17 и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд признал, что произведенный истцом расчет дохода от использования спорной квартиры с применением показателя посуточной арендной платы в размере 2500 руб. не может быть признан доходом, извлекаемым при аналогичных обстоятельствах при использовании аналогичного имущества иными субъектами предпринимательской деятельности.

В свою очередь суд принял во внимание предоставленные ответчиком сведения о размере дохода, фактически получаемого им от использования жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, дом 47, кв.14, путем предоставления по договорам найма жилого помещения от 01.09.2022 (на срок с 01.09.2022 до 30.07.2023) и от 01.08.2023 (на срок с 01.08.2023 до 30.06.2024).

Суд установил, что в указанных договорах, заключенных Карташовой Е.И. с физическими лицами, определен размер платы - 16 000 руб. в месяц без учета оплаты коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилого помещения (пункты 22.8, 22.9 договоров).

Несмотря на отсутствие прямой взаимосвязи удовлетворения требований по настоящему делу с фактическим извлечением дохода от использования спорного имущества, суд признал представленные ответчиком сведения наиболее приближенными к размеру дохода, извлекаемого в сходных условиях, в том числе применительно к допустимой нормами Жилищного кодекса Российской Федерации деятельности и периоду использования.

Доказательств занижения приведенных показателей в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного по расчету суда, произведенному исходя из возможного предоставления квартиры в найм за плату, составляющую 16 000 в месяц, общий размер доходов от использования названного жилого помещения составил 443 354 руб.

По аналогичным основаниям несоответствия периода исследования, приведенного в справке от 15.06.202, выполненной оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза Консалтинг Оценка" Меркуловой Е.И., суд также признал, что рыночная стоимость размера арендных платежей за гараж в период с 21.01.2021 по 09.07.2021 не может подтверждать размер доходов от его использования в спорный период с 10.07.2021 по 31.10.2023.

Кроме того, суд принял во внимание, что сведений, подтверждающих, что доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества при ежедневном его предоставлении в аренду, не предоставлено.

Так суд установил, что в представленных истцом пояснениях оценщика в отношении сведений из справки о рыночной стоимости от 26.08.2022 проанализирован рынок предложений посуточной и почасовой стоимости паркингов торговых, административных и развлекательных центров г. Челябинск (Белый рынок, ООО "Бизнес Сити", ТК Курчатов, ТРК Урал).

Суд дал критическую оценку предоставленным истцом расчетам, приняв во внимание, что использование расположенного во дворе жилого дома гаража очевидно отличается от использования парковок вышеназванных торговых и административных зданий, пользующихся повышенным кратковременным спросом по причине посещаемости общественных объектов, также учитывая, что доказательств аналогичного спроса на почасовое и посуточное использование гаража, расположенного во дворе жилого дома, суду не представлено.

Вместе с тем суд принял во внимание предоставленные ответчиком сведения о размере дохода, фактически получаемого от использования путем предоставления гаража по договорам аренды от 16.06.2022, 13.11.2022, 14.05.2023, 15.11.2023.

В названных договорах, заключенных Карташовой Е.И. с физическими лицами, определен размер платы - 2500 руб. в месяц.

Представленные значения истцом не оспорены.

В отсутствие иных сопоставимых значений расчет дохода от использования гаража за период с 10.07.2021 по 31.10.2023 произведен судом исходя из возможного предоставления его в аренду за плату, составляющую 2500 руб. в месяц, общий размер доходов по расчету суда от использования гаража составил сумму 69 274 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования общества "ТПК" о взыскании с общества "Терра Евро" неосновательного обогащения в общей сумме 512 628 руб., соответствующих процентов, начисленных за период с 10.07.2021 по 31.11.2023 с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в соответствии с уточненными истцом требованиями) в сумме 51 705 руб. 45 коп., указав на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства с учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества "ТПК", изложенный в кассационной жалобе, о том, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А76-28656/2022, имеющего преюдициальное значение для целей настоящего спора, в рамках которого суды взыскали неосновательное обогащение за предшествующий период с общества "Тера Евро" в пользу общества "ТПК" именно с применением показателя посуточной арендной платы и по квартире и по гаражу, отклоняются судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу N А76-35227/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков Е.И. Гуляева