Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 18АП-3755/24 по делу N А76-35227/2023

г. Челябинск

12 апреля 2024 г.

Дело N А76-35227/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" и Карташовой Елены Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-35227/2023.

В судебном заседании 29.03.2024 до объявления перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Михайленко И.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2023 срок действия до 31.12.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - Вотинова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия три года, диплом), Холлиева С.С. (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия один год, диплом),

Карташовой Елены Ивановны - Вотинова Т.Ю. (паспорт, доверенность от 18.03.2024, срок действия три года, диплом).

После объявления перерыва в судебном заседании 05.04.2024 приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - Михайленко И.В. (паспорт, доверенность от 11.09.2023 срок действия до 31.12.2025, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" - Холлиева С.С. (паспорт, доверенность от 02.02.2024, срок действия один год, диплом).

В судебное заседание 12.04.2024 после объявления перерыва участники процесса явку не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - истец, ООО "ТПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тера Евро" (далее - ответчик, ООО "Тера Евро") о взыскании 2 249 100 руб. неосновательного обогащения за период с 10.07.2021 по 31.10.2023, 153 519 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2021 по 31.11.2023, с продолжением их начисления на сумму задолженности начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 исковые требования ООО "ТПК" удовлетворены в полном объеме (л.д. 97-99).

С вынесенным решением не согласились ООО "Тера Евро" и Карташова Елена Ивановна (далее также - податели жалобы, апеллянты) подав апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалобы указывают на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Указывают, что исковое заявление ООО "ТПК" было принято к производству, несмотря на неустранение истцом обстоятельств, послуживших основанием к оставлению искового заявления без движения, в нарушение пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Тера Евро" не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не имело возможности обеспечить участие своего представителя ввиду временной нетрудоспособности директора общества (Карташовой Е.И.). Названное также исключило возможность выдачи доверенности на представление интересов от имени ответчика. Удовлетворяя ходатайство истца об увеличении требований от 24.01.2024, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, поскольку указанное ходатайство ответчик не получал. При вынесении определения об отложении судебного разбирательства от 24.01.2024 на 31.01.2024 судом не учтены положения приказа ФГУП "Почта России" от 05.01.2014 N 423-п, согласно которому судебная корреспонденция хранится в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. Таким образом, у ответчика не имелось достаточного времени для подготовки возражений (с учетом нетрудоспособности директора общества).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели также указывают, что Карташова Елена Ивановна, являющаяся собственником спорного имущества, не была привлечена к участию в деле.

Возражая по существу принятого решения, апеллянты указали на определение размера неосновательного обогащения на основании справки от 16.06.2022 о рыночной стоимости размера аренды, выполненной оценщиком ООО "Независимая экспертиза Консалтинг Оценка" Меркуловой Е.И. Между тем, Меркулова Е.И. является сотрудником и экспертом общества "ТПК", что подтверждено в рамках дел N А76-15770/2017, N А76-46548/2019, N А76-46548/2019. По мнению апеллянтов, истец не доказал факт использования спорного имущества ООО "Тера Евро", извлечения каких либо доходов и их размер.

В апелляционной жалобе ее податели также указывают на недобросовестное поведение истца. Помимо представления в материалы дела доказательств, изготовленных лицом, находящимся в служебной зависимости от истца, обществом "ТПК" не предприняты меры по своевременному истребованию имущества, не произведены действия по его приготовлению к использованию для последующего извлечения прибыли. Требования об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 01.10.2015, заявлены по истечении пяти лет с даты его заключения. Истцом заявлены многочисленные аналогичные требования к обществу "Тера Евро" и к Карташовой Е.И., в том числе в суд общей юрисдикции, что свидетельствует о направленности на причинение имущественного вреда обществу "Тера Евро". По причине допущенного злоупотребления правом ООО "ТПК", заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

К апелляционной жалобе ее подателями в качестве дополнительного доказательства приложен лист нетрудоспособности N 910211292962 из Федеральной государственной информационной система "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" ("Госуслуги"), выданный Карташовой Е.И., согласно которому период ее нетрудоспособности составил с 31.12.2023 по 22.01.2024.

К дате судебного заседания 29.03.2023 от ООО "ТПК" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялись перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 05.04.2024 и до 9 часов 15 минут 12.04.2024.

В судебном заседании представителями подателей апелляционных жалоб поддержаны изложенные в них доводы, представителем истца заявлены возражения по ним.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы подателями апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, которым разрешится рассмотрение заявления о пересмотре дела N А76-17577/2015 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дела N А76-17577/2015. Вместе с тем, вопрос о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку подача заявления о пересмотре не изменяет процессуального статуса пересматриваемого судебного акта, как вступившего в законную силу.

В этой связи оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А76-17577/2015 ООО "ТПК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности к ООО "Тера Евро", по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 было утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что возникший спор будет урегулирован путем передачи принадлежащего на праве собственности ООО "Тера Евро" следующего недвижимого имущества:

- гаража общей площадью 23,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, ГСК N 11 "Градский", гараж (гаражный бокс) N 1734, кадастровый (или условный) номер 74-74-36/157/2005-192. Свидетельство о регистрации права 74 АГ 178697 от 14.01.2011 на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

-гаража, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ N 572128 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2011;

- земельного участка площадью 493 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, СНТ Вишневый, улица 10, участок 426 с кадастровым номером 74:19:1202010:0034. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ N 178696 от 14.01.2011 на основании договора купли-продажи от 29.12.2010;

- однокомнатной квартиры, общей площадью 32 кв. м на 5 этаже, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, кв. 14, кадастровый номер: 74:36:00:00:35109:14. Свидетельство о государственной регистрации права 74 АГ N 266123 от 28.01.2011 на основании договора купли-продажи от 18.01.2011.

Условия мирового соглашения ООО "Тера Евро" частично исполнены, ответчиком передан истцу гараж, общей площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, поселок Градский прииск, ГСК N 11 "Градский" гараж (гаражный бокс) N 1734, кадастровый (или условный) номер: 74-74-36/157/2005-192.

18.01.2021 общество "ТПК" направило в адрес общества "Тера Евро" уведомление о передаче оставшегося имущества (гараж, назначение нежилое, общей площадью 16,8 кв. м по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 кадастровый (или условный) номер: 74-74-01/072/2011-270; 1-комнатная квартира, общей площадью 32 кв. м. этаж 5 по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, кв. 14 кадастровый номер 74:36:00:00:35109:14), которое было получено ответчиком 21.01.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2022 по делу N А76-17577/2015 удовлетворено заявление общества "Тотал Прогрессив Консалтинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015, в неисполненной части. 11.05.2022 судом первой инстанции истцу выдан исполнительный лист серии ФС N036712426.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 100933/22/74020-ИП в отношении общества "Тера Евро".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2023 по делу N А76-23195/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 признано недействительным ввиду предъявления исполнительного листа к исполнению с нарушением установленного законом трехлетнего срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2023 по делу N А76-17577/2015 обществу "Тотал Прогрессив Консалтинг" отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

09.07.2021 между обществом "Тера Евро" и Карташовой Е.И. заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в неисполненной части мирового соглашения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу N 2-2890/2022, с учетом изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 02.02.2024, исковые требования ООО "ТПК" к обществу "Тера Евро", Карташовой Е.И. о признании сделок недействительными удовлетворены, договоры купли-продажи гаража, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина и 1-комнатной квартиры, по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, признаны недействительными (мнимыми) сделками, совершенными в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью избежания исполнения утвержденного судом мирового соглашения. Судом применены последствия недействительности сделки путем передачи недвижимого имущества обществу "Тера Евро", прекращено право собственности Карташовой Е.И. на указанные объекты и аннулирована запись о государственной регистрации права собственности.

По данным Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела, собственником гаража, по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина и 1-комнатной квартиры, по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 47 значится Карташова Е.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу N А76-28656/2022 удовлетворены исковые требования ООО "ТПК" о взыскании с ООО "Тера Евро" неосновательного обогащения в сумме 455 800 руб., обусловленные невозможностью использования объектов имущества, подлежащих передаче обществу "ТПК" по условиям мирового соглашения: гаража по адресу: г. Челябинск, Центральный район, во дворе здания 81 по проспекту Ленина, гараж N 2 и квартиры по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Советская, д. 47, кв. 14 за период с 21.01.2021 по 09.07.2021. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9990 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения. Размер доходов от сдачи имущества в аренду определен по средней рыночной цене в соответствии со справкой общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертиза Консалинг Оценка" от 26.08.2022).

Ненадлежащее исполнение обществом "Тера Евро" своих обязательств по возврату недвижимого имущества послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения за следующий период с 10.07.2021 по 31.10.2023.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств передачи спорного имущества истцу на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном размере - 2 249 100 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 519 руб. за период с 10.07.2021 по 31.10.2023 с продолжением их начисления на сумму основной задолженности до даты фактического исполнения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Настоящая апелляционная жалоба подана ответчиком по делу обществом "Тера Евро" и лицом, не привлеченным к участию в деле - Карташовой Е.И.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из приведенных положений, судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Как видно из материалов дела, Карташова Е.И. не является лицом, участвующим в деле.

Предметом рассматриваемого иска является требование о взыскании с ООО "Тера Евро" в пользу ООО "ТПК" неосновательного обогащения в виде доходов от использования недвижимого имущества, обязанность по передаче которого обществу "ТПК" принята, но не исполнена обществом "Тера Евро" при утверждении мирового соглашение в отношении вышеназванных гаража и однокомнатной квартиры.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Карташова Е.И. указывает, что с 2021 года является собственником гаража (запись в Едином государственном реестре недвижимости 74:36:0516004:823-74/108/2021-14 от 18.08.2021) и однокомнатной квартиры (запись в Едином государственном реестре недвижимости 74:36:0509017:97-74/108/2021-14 от 24.08.2021).

В пункте 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы публичности и достоверности государственного реестра.

Достоверность государственного реестра означает, с одной стороны, соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведениям в документах, на основании которых вносились данные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой - что такие сведения соответствуют объективной реальности.

Исходя из взаимосвязанных положений части 3 и части 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права на недвижимость, является формальным актом органа государственной власти, имеющим правоподтверждающий, а не правообразующий характер, а установленный пунктом 5 статьи 5, частью 2 статьи 1 и частью 1 статьи 7 Закона принцип достоверности сведений единого государственного реестра недвижимости определен как презумпция до ее опровержения в установленном (судебном) порядке.

Вышеназванным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2022 по делу N 2-2890/2022, сделки по купле-продаже указанных объектов недвижимости, заключенные между ООО "Тера Евро" Карташовой Е.И. признаны недействительными (мнимыми), с применением последствий недействительности сделок в виде передачи имущества, а также прекращением права собственности на него Карташовой Е.И.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из названного, вне зависимости от сохранения в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах Карташовой Е.И. на вышеназванные объекты недвижимого имущества, она не может быть признана их собственником.

Таким образом, стороной спорных правоотношений в настоящем деле Карташова Е.И. не является.

Иные приведенные апеллянтом обстоятельства необходимости участия в рассмотрении настоящего дела Карташовой Е.И. как директора общества "Тера Евро" и лица, имеющего данные о размере предполагаемого неосновательного обогащения, не влекут непосредственного участия в спорных правоотношениях.

С учетом изложенного, решением суда первой инстанции по данному делу не затронуты права и обязанности Карташова Е.И., что исключает применение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влечет прекращение производства по апелляционной жалобе в части её подачи от имени Карташовой Е.И.

При проверке законности и обоснованности судебного акта по жалобе ООО "Тера Евро" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены иным судом ранее при разрешении иного спора, должна учитываться судом, рассматривающим последующее дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Принимая во внимание, что вопрос о наличии обязанности ООО "Терра" возместить ООО "ТПК" неосновательное обогащение в виде получения экономической выгоды (лишения истца возможности ее получения) от использования в своих интересах имущества, в результате недобросовестного неисполнения мирового соглашения в период с 21.01.2021 по 09.07.2021 являлся предметом исследования по делу N А76-28656/2022, на основании частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу гаража и квартиры, повлекло неосновательное обогащения в виде неполученных истцом доходов.

При принятии судебного акта о взыскании неосновательного обогащения судом учтена недобросовестность поведения ООО "Тера Евро", уклоняющегося от исполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом по делу N А76-17577/2015, которым приняты обязательства по передаче согласованных объектов недвижимого имущества взамен встречного предоставления в виде отказа от взыскания задолженности. Обязательство по передаче объектов недвижимого имущества не признано судом прекращенным, несмотря на пропуск установленного законом срока предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения.

Поскольку доказательств передачи имущества в период с 10.07.2021 по 31.10.2023 в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для иных правовых выводов о возникновении предусмотренных частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств ответчика, при рассмотрении настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недобросовестном поведении истца не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Такие доводы приведены со ссылкой на заявление требования об исполнении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Челябинской области 01.10.2015, по истечении пяти лет с даты его заключения и являются направленными переоценку выводов о недобросовестности поведения ООО "Тера Евро", сделанных в рамках дела N А76-17577/2015, исходя отсутствия у ООО "Тера Евро" намерений исполнять утвержденное судом мировое соглашение; о совершении дополнительных действий для целей дальнейшего увеличения сроков по исполнению его условий, которые зависят исключительно от субъективного волеизъявления ООО "Тера Евро", на которое общество "ТПК" не влияет и не может повлиять.

Более того, в рамках рассмотрения дела N А76-23195/2022 установлено, что неисполнение мирового соглашения связано не с отказом истца от получения присужденного имущества, а с недобросовестным поведением ответчика и представляемого им в силу закона лица (общества "Тера Евро").

Довод о заявлении истцом многочисленных аналогичных требований к обществу "Тера Евро" и к Карташовой Е.И., в том числе в суд общей юрисдикции, также не свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Совершение стороной определенных процессуальных действий (в том числе предъявление исковых требований) связано с реализацией имеющихся процессуальных прав в пределах, установленных законодательством. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оценка соблюдения процессуальных требований при предъявлении иска, как и его обоснованности производится судом при рассмотрении соответствующего требования.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества. При ином подходе к толкованию норм права неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий и было бы демотивировано к тому, чтобы не допускать неосновательного обогащения, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему.

Указанное выше исключает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы о необходимости установления судом первой инстанции фактического использования имущества обществом "Терра Евро". Приведенная ссылка на выбытие имущества в августе 2021 года также подлежит отклонению исходя из приведенного выше обоснования недействительности (мнимости) договора отчуждения объектов в собственность Карташовой Е.И., установленного при рассмотрении дела судом общей юрисдикции.

Из предоставленных в материалы дела доказательств усматривается, что расчет доходов от использования квартиры и гаража произведен истцом на основании справки от 15.06.2022 о рыночной стоимости размере арендных платежей за период с 21.01.2021 по 09.07.2021, выполненной оценщиком ООО "Независимая экспертиза Консалтинг Оценка" Меркуловой Е.И. (материалы электронного дела).

Однако, указанный в справке период не соотносится с заявленным по настоящему делу периодом - с 10.07.2021 по 31.10.2023.

Кроме того, из содержания названной справки усматривается определение доходов от использования квартиры исходя из стоимости снятия апартаментов (меблированной квартиры с бытовой техникой), в отличном техническом состоянии, с интернетом, с неограниченным количеством парковочных мест, с возможностью проживания с животными, с возможностью регистрации, из расчета платы за один день 2500 руб.

По мнению судебной коллегии, определение посуточного размера платы за использование апартаментов (нежилых помещений, не предназначенных для постоянного проживания граждан) не соотносится с размером дохода, который мог получить собственник жилого помещения при аналогичных обстоятельствах.

В силу части 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, не допускается размещение в жилых помещениях гостиниц. Жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг.

Частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент рассмотрения возникновения спорных отношений, до внесения изменении Федеральным законом от 23.03.2024 N 55-ФЗ которым предусмотрена возможность краткосрочного найма) было предусмотрено право собственника жилого помещения предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Соответственно, доход от использования жилого помещения, допустимый к получению собственником жилого помещения при сравнимых обстоятельствах, определяется стоимостью найма (аренды) не являющегося краткосрочным.

Исходя из обычаев делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) и общедоступных предложений, размещенных сети Интернет, определение стоимости найма жилого помещения производится за один месяц. В предлагаемом истцом расчете, размер стоимости за один месяц составляет 80 325 руб. Доказательств возможности получения такого дохода от использования однокомнатной квартиры площадью 32 кв. м., расположенной по ул. Советской, дом 47 в городе Челябинске, судебной коллегии не представлено.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции сторонам было предложено представить сведения о сопоставимых доходах, которые в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, поскольку указанный вопрос входит в предмет исследования по делу.

Истцом представлены пояснения оценщика в отношении сведений отраженных в справке о рыночной стоимости от 26.08.2022 (л.д. 68 т.2), в которых оценщиком ООО "Независимая экспертиза Консалтинг Оценка" проанализирован рынок предложений посуточной аренды однокомнатных квартир в Центральном районе города Челябинска и произведен расчет рыночной ставки на август 2022 года в размере 2 520 руб. за одни сутки. Кроме того, представлена письменная консультация специалиста по анализу рынка аренды однокомнатных квартир в Центральном районе г. Челябинска на 04.04.2024 (л.д. 26 т.2) и отчет N 08-1/23 об оценке величины арендной платы жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, дом 47, кв.14 ( л.д.44 т.2) в которой величина рыночной стоимости определена в размере 2 600 руб. за сутки.

Оценивая названные документы, судебная коллегия не нашла оснований считать относимыми к представленной в материалы дела справке от 15.06.2022 о рыночной стоимости размере арендных платежей за период с 21.01.2021 по 09.07.2021 пояснений оценщика, выполненных в отношении иного документа - справки от 26.08.2022, отсутствующей в материалах данного дела. Соответственно, выполненный оценщиком ООО "Независимая экспертиза Консалтинг Оценка" анализ рынка предложений посуточной аренды однокомнатных квартир в Центральном районе города Челябинска и расчет рыночной ставки на август 2022 года в размере 2 520 руб. за одни сутки не является документом, подтверждающим правомерность расчета, произведенного на основании представленной в материалы дела справки.

С учетом заявленного в настоящем деле периода взыскания с 10.07.2021 по 31.10.2023, определение значения рыночной стоимости аренды для августа 2022 года не является информативным.

Кроме того, оценка посуточного размера арендной платы, выполненного истцом как наиболее доходного способа использования квартиры, произведено без подтверждения возможности посуточной сдачи квартиру в аренду в каждый из дней периода с 10.07.2021 по 31.10.2023. Доказательств повышенного спроса на такую услугу суду не представлено. Обоснования допустимости такой деятельности применительно к приведенным выше положениям части 3 статьи 17 и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не приведено.

Предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений о стоимости найма жилого помещения за один месяц, как соответствующего нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота, истцом не реализовано.

Исходя из названного, произведенный истцом расчет дохода от использования спорной квартиры с применением показателя посуточной арендной платы в размере 2 500 рублей не может быть признан доходом, извлекаемым при аналогичных обстоятельствах, при использовании аналогичного имущества иными субъектами предпринимательской деятельности.

В свою очередь ответчиком представлены сведения о размере дохода, фактически получаемого от использования жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, дом 47, кв.14 путем предоставления по договорам найма жилого помещения от 01.09.22 (на срок с 01.09.2022 до 30.07.2023 и 01.08.2023 (на срок с 01.08.2023 до 30.06.2024). В названных договорах (л.д. 105-114 т.2), заключенных Карташовой Е.И. с физическими лицами определен размер платы - 16 000 руб. в месяц, без учета оплаты коммунальных услуг и иных платежей по содержанию жилого помещения (пункты 22.8, 22.9 договоров).

Несмотря на отсутствия прямой взаимосвязи удовлетворения требований по настоящему делу с фактическим извлечением дохода от использования спорного имущества, представленные ответчиком сведения признаны судом апелляционной инстанции наиболее приближенными к размеру дохода, извлекаемого в сходных условиях, в том числе применительно к допустимой нормами Жилищного кодекса Российской Федерации деятельности и периоду использования. Доказательств занижения приведенных показателей, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное выше, расчет дохода от использования квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, дом 47, кв.14 за период с 10.07.2021 по 31.10.2023 следует произвести исходя из возможного предоставления ее в найм за плату, составляющую 16 000 в месяц. По расчету суда апелляционной инстанции общий размер доходов от использования названного жилого помещения составляет 443 354 руб.

По аналогичным основаниям, несоответствия периода исследования приведенного в справке от 15.06.2022 выполненной оценщиком ООО "Независимая экспертиза Консалтинг Оценка" Меркуловой Е.И., рыночная стоимость размера арендных платежей за гараж в период с 21.01.2021 по 09.07.2021 не может подтверждать размер доходов от его использования в спорный период с 10.07.2021 по 31.10.2023. Кроме того, суду не представлено сведений о том, что доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества при ежедневном его предоставлении в аренду.

В представленных истцом пояснениях оценщика в отношении сведений из справки о рыночной стоимости от 26.08.2022 проанализирован рынок предложений посуточной и почасовой стоимости паркингов торговых, административных и развлекательных центрах г. Челябинск (Белый рынок, ООО "Бизнес Сити", ТК Курчатов, ТРК Урал). Поскольку использование расположенного во дворе жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 81 гаража, очевидно отличается от использования парковок вышеназванных торговых и административных зданий, пользующихся повышенным кратковременным спросом по причине посещаемости общественных объектов, судебной коллегией дана критическая оценка предоставленным истцом расчетам. Доказательств аналогичного спроса на почасовое и посуточное использование гаража, расположенного во дворе жилого дома, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком представлены сведения о размере дохода, расположенного во дворе жилого дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина 81 гаража, фактически получаемого от использования путем предоставления по договорам аренды от 16.06.2022, 13.11.2022, 14.05.2023, 15.11.2023. В названных договорах (л.д. 93-104т.2), заключенных Карташовой Е.И. с физическими лицами определен размер платы - 2 500 руб. в месяц. Представленные значения истцом не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отсутствие иных сопоставимых значений, расчет дохода расчет дохода от использования гаража за период с 10.07.2021 по 31.10.2023 следует произвести исходя из возможного предоставления его в аренду за плату, составляющую 2 500 руб. в месяц. По расчету суда апелляционной инстанции общий размер доходов от использования гаража составляет 69 274 руб.

С учетом названного, требования истца подлежали удовлетворению в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 512 628 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов, начисленных за период с 10.07.2021 по 31.11.2023, с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (в соответствии с уточненными истцом требованиями), на сумму долга 512 628 руб. составляет 51 705 руб. 45 коп.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 10.07.2021 по 31.11.2023, не имеется.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, исходя из скорректированной судом апелляционной инстанции суммы задолженности.

Приведенные подателем апелляционной жалобы ссылки на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения признаны судебной коллегией необоснованными.

Нарушений пункта 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии искового заявления, оставленного без движения определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 судом не допущено.

09.11.2023 истцом посредством сервиса электронной подачи "Мой Арбитр" направлено ходатайство о приобщении к материалам дела запрошенных определением документов, а именно: справок банков о ежемесячных оборотах денежных средств общества. В указанном ходатайстве истец дает пояснения в обоснование подачи искового заявления в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15). Вопреки доводам жалобы, указанные документы содержатся в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац 2 часть 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Тера Евро" является: 454028, Челябинская область, город Челябинск, улица Кузнецова, дом 23, квартира 4.

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 17.11.2023 о принятии искового заявления к производству, назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании 22.01.2024, а также в судебном заседании 31.01.2024, направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ООО "Тера Евро" 30.11.2023.

Конверт с названным отправлением и отметкой об истечении срока хранения органом почтовой связи возвращен в Арбитражный суд Челябинской области 08.12.23 (л.д. 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сведений о том, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, чем адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, заявителем апелляционной жалобы не предоставлено. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по юридическому адресу, ответчик суду апелляционной инстанции не представила (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение суда о принятии искового заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании от 17.11.2023 своевременно опубликовано на интернет-сайте суда 18.11.2023 в Картотеке арбитражных дел, то есть податель жалобы, как заинтересованное лицо в рассмотрении его заявления, действуя разумно и добросовестно, обладал всеми возможностями для отслеживания движения дела и самостоятельного ознакомления с ним.

Ссылка подателя апелляционной жалобы нетрудоспособность Карташовой Е.И. с 30.12.2023 по 22.01.2024, что исключило возможность участия в судебных заседаниях либо обеспечение выдачи доверенностей, не изменяет приведенных выше выводов о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

В определении Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 о принятии искового заявления к производству было указано, что предварительное судебное заедание по делу будет назначено на 22.01.2024 в 14 час. 00 мин., также разъяснено о возможности завершения предварительного заседания и рассмотрении дела по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, и возражений от них. Этим же определением суд назначил дело к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2024 в 09 час. 00 мин.

Поскольку направление почтовой корреспонденции с названным определением в адрес ООО "Тера Евро" произведено судом первой инстанции 30.11.2023, вопрос надлежащего извещения о судебном процессе хронологически не связан с нетрудоспособностью Карташовой Е.И..

Кроме того, вопросы организации получения судебной корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, как и оформления доверенностей для целей обеспечения представления интересов ООО "Тера Евро", относятся к внутренней организации деятельности общества.

Также противоречит материалам дела утверждение апеллянта о том, что 24.01.2024 суд первой инстанции протокольным определением отложил судебное заседание до 31.01.2024, на срок, недостаточный для извещения стороны о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, то судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2024 (л.д. 74), суд в предварительном заседании объявил, что определением от 17.11.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании, которое состоится 31.01.2024, о чем также судом внесена информация в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел".

Апелляционной коллегией установлено, что в карточке настоящего дела в системе "Картотека арбитражных дел" 22.01.2024 опубликована информация о принятом судебном акте: "Об отложении судебного разбирательства", между тем указанное действие было совершено для назначения дела к рассмотрению в судебном заседании 31.01.2024, о чем свидетельствует опубликованное далее во вкладке выше определение арбитражного суда.

Протокольного определения от 24.01.2024 об отложении судебного разбирательства на 31.01.2024 в материалах дела и в карточке дела в информационной системе "Картотека арбитражных дел" не содержится.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принятие судом первой инстанции 31.01.2024 ходатайства об уменьшении исковых требований, поступившего от истца 24.01.2024, не является безусловным основанием для отмены судебного решения. Такое ходатайство не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит изменению, с принятием судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в указанных выше суммах неосновательного обогащения 512 628 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 51 705 руб. 45 коп..

В силу разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При приведенных выше обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе в части её подачи от имени Карташовой Е.И. подлежит прекращению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (произведенные Вотиновой Татьяной Юрьевной, с учетом пояснений представителя, в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 855818 от 28.02.2024 за Карташову Е.И. и в сумме 3 000 руб. платежным поручением N 55 от 04.04.2024 за ООО "Тера Евро") подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины ООО "Тера Евро" не произведена, ее взыскание следует произвести со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе Карташовой Е.И., по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ей производится возврат государственной пошлины из федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции общества "Тера Евро" подлежат возмещению за счет ООО "ТПК", поскольку решение суда первой инстанции изменено в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-35227/2023 в части её подачи от имени Карташовой Елены Ивановны прекратить.

Возвратить Карташовой Елене Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 855818 от 28.02.2024.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2024 по делу N А76-35227/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" неосновательное обогащение в сумме 512 628 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 51 705 руб. 45 коп., всего 564 333 руб. 45 коп.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.11.2023 по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму 564 333 руб. 45 коп. до ее полной уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 789 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 224 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тера Евро" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, (в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение одного месяца) со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С Колясникова