Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-4528/24 по делу N А76-39168/2022

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А76-39168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу N А76-39168/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, Банк) - Болотников А.В. (доверенность от 24.08.2023 N 078-38-09/7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 Парфентьева Наталья Витальевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дрофа Юлия Владимировна (далее - финансовый управляющий Дрофа Ю.В., управляющий).

Финансовый управляющий Дрофа Ю.В. обратилась в арбитражный суд с отчетом о деятельности управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализом финансового состояния, заключением о наличии/отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина и о применении в отношении должника правила об освобождении должника от обязательств, установленных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, завершена процедура реализации имущества должника Парфентьевой Н.В., применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Россельхозбанк просит изменить определение суда первой инстанции от 07.03.2024 и постановление апелляционного суда от 16.05.2024 в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в данной части новый судебный акт - о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка в размере 905 510 руб. 81 коп.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при принятии решения о применении к должнику правила об освобождении должника от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве, судами обеих инстанций не учтено, что Парфентьева Н.В. при получении кредита намеренно предоставила недостоверные сведения о доходах, в частности, предоставила справку о доходах от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ", однако сведений об осуществлении трудовой деятельности в данной организации материалы дела не содержат. Податель жалобы настаивает на том, что в действиях должника имеются признаки злоупотребления правом, по мнению Россельхозбанк, должник подделал справку о доходах с целью получения кредита. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве Парфентьева Н.В. не указала Россельхозбанк в качестве кредитора по делу, тогда как о вступившем в законную силу решении Калининского районного суда г. Челябинска от 16.03.2021 по делу N 2-1617/2021 ей было известно. Помимо этого должник при обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не направил в адрес банка копию заявления.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 Парфентьева Н.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дрофа Ю.В.

В состав третьей очереди реестра включены требования кредиторов на общую сумму 1 382 271 руб. 05 коп. Кредиторы первой и второй очереди реестра отсутствуют.

Расходы на проведения процедуры реализации имущества должника составили 17 087 руб. 52 коп., в том числе 8 162 руб. 80 коп. расходы на публикации в газете "Коммерсантъ", 3 610 руб. 01 коп. расходы на публикации в ЕФРСБ, 4 959 руб. 64 коп. почтовые расходы, 366 руб. расходы на расчетно-кассовое обслуживание, а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, реализации конкурсной массы, в частности, направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления ликвидного имущества должника. От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы управляющим. Сделок, подлежащих оспариванию, управляющим не выявлено.

Конкурсная масса должника сформирована в размере 177 941 руб. 89 коп., из которых погашены обязательства по текущим платежам в виде оплаты коммунальных услуг в размере 124 253 руб. 61 коп., в остальной части конкурсная масса в размере 36 600 руб.76 коп. распределена между кредиторами, что отражено в отчете управляющего.

По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника и другие необходимые документы.

В заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства управляющим сделан вывод об отсутствии таковых.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Предметом кассационного обжалования со стороны Россельхозбанка являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении задолженности перед Банком.

Каких-либо доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в остальной их части кассационная жалоба не содержит.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру банкротства, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - Постановление N 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Завершение процедуры банкротства не может повлечь для недобросовестного должника наступления такого последствия, как полное освобождение его от обязательств, явившихся причиной обращения в суд с заявлением о признании его банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды констатировали отсутствие оснований для неприменения в отношении должника общего правила об освобождении гражданина от долгов.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о неосвобождении должника от дальнейших обязательств Банк сослался на то, что при заключении кредитного договора Парфентьева Н.В. предоставила недостоверные сведения о собственных доходах, так согласно справке от 15.01.2020, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ", среднемесячный доход должника составил 71 643 руб. 92 коп., однако по сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного Фонда Российской Федерации среднемесячный доход Парфентьевой Н.В. в вышеуказанной сумме не подтвердился. Размер пенсии должника на дату заключения кредитного договора составил 23 648 руб. 08 коп.

Отклоняя возражения о предоставлении должником недостоверных сведений о доходах на дату вступления в кредитные обязательства, суды первой и апелляционной инстанций учли, что при обращении в кредитную организацию Парфентьевой Н.В. была предоставлена справка от 15.01.2020 от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ", раскрывающая сведения о среднемесячном заработке за последние шесть месяцев, справка по форме 2 НДФЛ должником в банк не предоставлялась. Суды обеих инстанций отметили, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

Аналогичные выводы содержатся в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2).

Документального подтверждения проводимых банком мероприятий по проверке достоверности сведений, предоставленных заемщиком, материалы дела не содержат.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе перед банком, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства: общий стаж работы Парфентьевой Н.В. составил более 28 лет, с 2010 года должник находилась на пенсии, последние пять лет Парфентьева Н.В. осуществляла трудовую деятельность в государственных образовательных учреждениях города Челябинска в должности бухгалтера, а также подрабатывала из дома. Просрочки в погашении кредитных обязательств возникли в 2019-2020 года и вызваны стечением тяжелых жизненных обстоятельств (смерть мужа, ухудшение состояние здоровья, заболевание COVID-19, потеря основной работы и подработки, наличие на иждивении сына-инвалида).

Согласно пояснениям должника при обращении в Россельхозбанк Парфентьева Н.В. подрабатывала в организации, контакты которой по прошествии времени утрачены, кроме того при получении заработной платы ею подписывались документы, которые у нее не сохранились. Каким образом вносились работодателем взносы ей неизвестно. Денежные средства были необходимы для внесения платежей по кредитному договору и оплату лечения.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности Россельхозбанком наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении гражданина от обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита, в том числе в части сведений, отражаемых в анкетах, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для применения в данном случае правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о предоставлении Парфентьевой Н.В. заведомо недостоверных сведений о доходах при заключении кредитных договоров судом кассационной инстанции отклонен, поскольку банк является профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заемщика. В рассматриваемом случае кредитной организацией применен формальный подход проверки предоставленных должником сведений. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что банк при получении справки о доходах должника дополнительно не запросил документы, подтверждающий уровень дохода должника, в том числе справку 2-НДФЛ, иные сведения о доходах, не выразил сомнения по представленным в подтверждение доходов документам. При этом заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитной организацией предоставленных сведений и документов, в связи с чем давай согласие на заключение кредитного договора банк соглашается с принятыми на себя рисками невозврата кредита.

Довод подателя жалобы о том, что должник не указал в заявлении о банкротстве Россельхозбанк в качестве кредитора и не направил ему копию заявления, судом округа отклонены, так как данное обстоятельство не может быть положено в основу вывода о недопустимости применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу N А76-39168/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Соловцов