Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 18АП-5048/24 по делу N А76-39168/2022

г. Челябинск

16 мая 2024 г.

Дело N А76-39168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу N А76-39168/2022 о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Болотников А.В. (паспорт; доверенность от 24.08.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.01.2023 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника Парфентьевой Натальи Витальевны (далее - Парфентьева Н.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) Парфентьева Наталья Витальевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Дрофа Юлия Владимировна.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 46(7491) от 18.03.2023, на сайте ЕФРСБ - 22.02.2023.

В соответствии со ст. 213.12 Федерального закона от 26.10. 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

К дате судебного заседания финансовый управляющий направил для приобщения к материалам дела отчет о деятельности финансового управляющего и о результатах реализации имущества должника, анализ финансового состояния, заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, ходатайство о завершении процедуры банкротства реализация имущества гражданина, просил применить в отношении должника положения Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 завершена процедура реализации имущества должника Парфентьевой Н.В., применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", кредитор), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.03.2024 в части освобождения должника от обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что

на момент выдачи кредита должником представлены недостоверные сведения о доходе. Так, в качестве подтверждения источников дохода должником представлена справка формы 2-НДФЛ от 15.01.2020, в которой указано, что Парфентьева Н.В. с 14.05.2019 работает в ООО "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ", среднемесячный заработок за последние 6 месяцев составляет 71 643, 92 руб. Однако, согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного фонда России в период с 01.06.2016 по 01.08.2019 Парфентьева Н.В. работала в МБДОУ "Детский сад N 307 г. Челябинска", при этом сведений о том, что она была трудоустроена в ООО "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ" лицевой счет не содержит. По мнению АО "Россельхозбанк", Парфентьева Н.В. не могла совмещать трудоустройство в ООО "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ" и МБДОУ "Детский сад N 307 г. Челябинска" в период с 14.05.2019 по 01.08.2019. Кроме того, в материалы дела справка о доходах из ООО "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ" Парфентьевой Н.В. при подаче заявления о банкротстве не представлена, что, по мнению апеллянта, является доказательством недостоверности представленных в справке сведений.

Кредитор также полагает, что при получении кредитных денежных средств Парфентьева Н.В. ввела банк в заблуждение относительно размера своих реальных доходов, представленная для получения кредитных денежных средств справка 2-НДФЛ должником подделана в целях получения кредита в большем размере.

Кроме того, судом не учтено недобросовестное поведение должника по отношения к АО "Россельхозбанк", выразившееся в ненаправлении в адрес АО "Россельхозбанк" копии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также неуказании АО "Россельхозбанк" в качестве кредитора Парфентьевой Н.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

От АО "Россельхозбанк" поступило доказательство, подтверждающее направление копии апелляционной жалобы в адрес иных кредиторов по делу, суд, руководствуясь статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела представленный документ.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривается в рамках доводов апелляционной жалобы в части освобождения Парфентьевой Н.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки обоснованности и законности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закон о банкротстве суду был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Парфентьева Н.В.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего по состоянию на 17.01.2024 усматривается, что кредиторы должника первой и второй очереди не установлены. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 382 271 руб. 05 коп. (л.д. 56-59).

Судебные затраты на проведение процедуры реализации имущества составили 17 087 руб. 52 коп., в том числе: расходы на публикации в газете "Коммерсантъ" в размере 8 162 руб. 80 коп., расходы на публикации в ЕФРСБ в размере 3 610 руб. 01 коп., почтовые услуги в размере 4 959 руб. 64 коп., расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере 366 руб., а также вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб., которые находятся на депозите Арбитражного суда Челябинской области.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. От указанных лиц получены ответы, которые проанализированы финансовым управляющим.

Сделок подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не выявлено.

Конкурсная масса должника сформирована в размере 177 941,89 руб., погашено обязательство по текущим платежам в виде оплаты коммунальных услуг в размере 124 253,61 руб. Конкурсная масса в размере 36 600,76 руб. распределена между кредиторами, что отражено в отчете финансового управляющего (таб.9) (л.д. 57 (оборот)).

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что дальнейшей возможности для продолжения реализации имущества гражданина ввиду отсутствия конкурсной массы, не имеется, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно отчету финансового управляющего все мероприятия процедуры реализации имущества должника завершены.

За время проведения процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим исполнены мероприятия и обязательства, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно отчету финансового управляющего требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности имущества; пополнение конкурсной массы невозможно.

Учитывая, что все необходимые мероприятия в процедуре банкротства проведены, и дальнейшее продление процедуры повлечет неоправданные расходы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества должника. В указанной части судебный акт кредитором не обжалуется.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

В рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Парфентьевой Н.В., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Возражая против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, кредитор общество "Россельхозбанк" ссылается на то, что при получении кредита предоставил недостоверные сведения о доходе, так, согласно справке от 15.01.2020, выданной ООО "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ", среднемесячный доход должника в составлял 71 643, 92 руб., тогда как указанные данные сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Пенсионного Фонда Российский Федерации не подтверждены, размер пенсии должника на момент получения кредита составляет 23 648,08 руб.

Довод кредитора о предоставлении недостоверных сведений в справке 2-НДФЛ судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

В материалы дела представлена справка от 15.01.2020, имеющая информационный характер о том, что Парфентьева Наталья Витальевна с 14.05.2019 работает в обществе с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ" в должности бухгалтера и её среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 71 643, 92 руб. (л.д. 77).

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

При этом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, либо предусмотреть гарантированные способы обеспечения по возврату выданных денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют представленные должником к анкете при получении кредита документы.

Непринятие в данном случае банком вышеуказанных мер не свидетельствует о недобросовестности должника, а свидетельствует о неосмотрительности кредитора или безразличном его отношении к формализованному, принятому в кредитных организациях документообороту и порядку или же о безразличном отношении к тому при условии доверия к финансовым ресурсам контрагента, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае действия гражданина не могут быть квалифицированы как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений должника, Парфентьева Н.В. официально работала более 28 лет, с 2010 года находится на пенсии, последние 5 лет работала в государственных образовательных учреждениях г. Челябинска в бухгалтерии, а также подрабатывала дома. Просрочки по оплате кредитов начались в 2019-2020 году из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств (смерть мужа, состояние здоровья, заболевание COVID-19, потеря основной работы и подработки, наличие на иждивении сына-инвалида).

Также должник указывает на то, что при обращении в АО "Россельхозбанк" Парфентьева Н.В. подрабатывала в организации, контакты которой, по прошествии времени, утеряны. При получении заработной платы она подписывала какие-то документы, которые у нее не сохранились, как именно организация оплачивала взносы Парфентьевой Н.В. не известно, она выполняла работу, ее оплачивали, деньги нужны были на оплату кредитов и лечение (л.д. 83).

В материалы дела доказательств злоупотребления должником правами не представлено, равно как доказательств злостного уклонения должника от исполнения кредитных обязательств, а также искусственного наращивания кредиторской задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, поведение должника не может быть признано недобросовестным, поскольку должником представлены все запрашиваемые банком документы.

Заявляя о недобросовестности должника, кредитором доказательств, подтверждающих предоставление должником недостоверных сведений, в том числе, анкеты, заполняемой при получении кредита, в материалы дела не представлено.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения, а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

Судом рассмотрены и отклонены доводы АО "Россельхозбанк" о предоставлении должником недостоверных сведений, поддельных документов при получении кредитов.

Судом установлено, что справки о доходах, представленные должником при оформлении кредитов, были подписаны со стороны работодателя, должник к формированию справок не привлекался, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что Парфентьевой Н.В. действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представлено.

Также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом финансовому управляющему. Информация, необходимая для ведения процедуры банкротства, должником предоставлялась своевременно.

При обращении в банк за получением кредита должник предоставил именно справку организации "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ", в которой осуществляла трудовую деятельность. Справка 2-НДФЛ, подтверждающая доходы должника в ООО "Стройэнергокомплекс-ЦСЛ", должником ни в банк, ни в последующем в суд не представлялась, поскольку, как пояснила должник (л.д. 83), официально она не была трудоустроена, а привлекалась данным обществом для выполнения определенного объема работ, за который ей выплачивалась заработная плата. Вместе с тем, получив данную справку о наличии у должника доходов в указанной организации, банк предоставил кредит, не запросив ни справку 2-НДФЛ, ни сведения об иных доходов должника, а также не выразил свои сомнения относительно достоверности данных о размере заработной платы должника, указанной в справке. Следовательно, банк, выдавая кредит должнику, удостоверился в его доходах, позволявших возвращать кредит согласно графику.

Доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, недостоверных сведений управляющему (кредиторам) не сообщал, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Парфентьевой Н.В. не раскрыла сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Парфентьева Н.В. при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не отразила АО "Россельхозбанк" в качестве кредитора, не направила в его адрес копии заявления, в отсутствие иных доказательств недобросовестности должника, не могут являться основанием для не применения положений об освобождении от обязательств.

Таким образом, действия гражданина Парфентьевой Н.В. не могли быть квалифицированы в данном случае ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Учитывая то, что добросовестность и разумность участников оборота презюмируются, а доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2024 по делу N А76-39168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова