Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-3040/24 по делу N А60-32755/2023

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А60-32755/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу N А60-32755/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Иванова Т.А. (доверенность от 14.08.2023), Носырева Я.Е. (доверенность от 07.12.2023);

индивидуального предпринимателя Пискун Г.Н. - Новиков Д.Р. (доверенность от 02.06.2023).

Представленное в суд кассационной инстанции в электронном виде в качестве приложения к кассационной жалобе письмо от 16.04.2024 N 21.11-07/173 не может быть приобщено к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Индивидуальный предприниматель Пискун Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации о признании незаконными действий, выразившихся в не включении места размещения нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией "Продовольственные товары", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 40/1, учетный номер места размещения объекта - 47, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга (далее - "Схема") в редакции, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2023 N 1264 (исключении из Схемы указанного места размещения).

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Пискун Галины Николаевны отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Администрация считает, что решение комиссии об исключении места размещения спорного нестационарного торгового объекта законно и обоснованно. Указывает, что объект расположен в нарушение пункта 7.1 требований ГОСТ Р 50597-2017, а именно не обеспечен треугольник видимости нерегулируемого пересечения и примыкания дорог и улиц в одном уровне, в зоне видимости, транспорт-пешеход, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Кроме того, Администрация ссылается на то, что нестационарный торговый объект расположен в нарушение Правил 7 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878. Согласно сведениям публичной кадастровой карты нестационарный торговый объект заявителя расположен в охранной зоне газораспределительной сети, что подтверждается письмом муниципального бюджетного учреждения "Центр градостроительных компетенций "Геотрест" от 16.04.20204 N 21.1-07/173. Администрация также отмечает, что объект заявителя частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона объекта теплоснабжения", что подтверждается вышеуказанным письмом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Пискун Г.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - общество "Екатеринбурггаз") просит кассационную жалобу Администрации удовлетворить, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От Администрации поступили возражения на отзыв предпринимателя, в которых заинтересованное лицо полагает, что решение комиссии об исключении места размещения спорного нестационарного торгового объекта законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пискун Г.Н. является владельцем нестационарного торгового объекта - павильона со специализацией "продовольственные товары", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 40/1.

С 2014 по май 2023 г. место размещения вышеуказанного павильона было включено в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Екатеринбурга (далее - "Схема"), что подтверждается следующими постановлениями Администрации:

1) Постановление от 29.11.2013 N 4014 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2014 год" (пункт 1353 Приложения N 1 к данному постановлению);

2) Постановление от 26.11.2014 N 3574 "Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2015-2016 годы" (пункт 1118 приложения N 1 к данному постановлению);

3) Постановление от 29.11.2016 N 2366 "Об утверждении схем размещения нестационарных объектов на земельных участках в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2017-2018 годы" (пункт 56 приложения N 4 к данному постановлению);

4) Постановление от 19.12.2018 N 3092 "Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (пункт 45 Приложения N 4 к данному постановлению, учетный номер объекта - 47).

Администрацией 23.05.2023 принято Постановление N 1264 о внесении изменений в указанное выше постановление N 3092 от 19.12.2018, которым утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга в новой редакции (приложение N 3 к данному постановлению).

В приложении N 3 к постановлению N 1264 от 23.05.2023 место размещения вышеуказанного павильона, принадлежащего заявителю, отсутствует.

Как указывает предприниматель, место размещения нестационарного торгового объекта, принадлежащее ей и включенное в Схему в течение длительного периода (до мая 2023 года), с даты принятия постановления N 1264 от 23.05.2023 фактически исключено из нее Администрацией в одностороннем порядке, при этом никаких заявлений (уведомлений) о намерении прекратить предпринимательскую деятельность с использованием нестационарного объекта, размещаемого на указанном месте (об исключении объекта из Схемы), предприниматель в Администрацию не представляла.

Полагая, что указанные действия Администрации по исключению объекта из Схемы являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Пискун Г.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией соблюдена процедура исключения места размещения нестационарного торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов, со стороны органа местного самоуправления нарушений действующих нормативных правовых актов при совершении действий по исключению места размещения нестационарного торгового объекта -- павильона "Продовольственные товары" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 40/1, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности Администрацией оснований для не включения места размещения спорного нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района города Екатеринбурга в редакции, утвержденной постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 23.05.2023 N 1264. Администрация также не указала, на основании каких первичных документов ею сделан вывод о доказанности факта нарушения пунктов 7.1, 7.3 ГОСТ Р 50597-2017, а также не опровергла те измерения "треугольника видимости", которые представил предприниматель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу части 7 указанной статьи результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 16 Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов в муниципальных образованиях, расположенных на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 27.04.2017 N 295-ПП (далее - Порядок N 295-ПП), не допускается включение в схему размещения нестационарных торговых объектов сведений о месте размещения нестационарного торгового объекта на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации и Свердловской области, а также правовых актов органов местного самоуправления.

Комиссией принято решение об исключении из схемы размещения места размещения павильона "Продовольственные товары" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 40/1 площадью 38 кв. м, в том числе в связи с тем, что места размещения находится в пределах охранной зоны газораспределительной сети (пункт 7 "Правил охраны газораспределительных сетей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.200 N 878, далее - Правила N 878).

В соответствии с пунктом 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации может быть установлена, среди прочих, следующая зона с особыми условиями использования территорий - охранная зона трубопроводов (газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов).

Согласно статье 2 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 7 Правил N 878 установлен порядок определения охранных зон газораспределительных сетей. Вдоль трасс наружных газопроводов охранная зона устанавливается в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

На земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (пункт 14 Правил N 878).

Правила охраны газораспределительных сетей действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно Правилам N 878 газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 231 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" размещение торгового павильона в охранной зоне сетей инженерно-технического обеспечения недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Администрации о том, что нестационарный торговый объект находится в охранной зоне газораспределительной сети, признал их недоказанными.

Между тем, согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде" и исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии доказательств размещения нестационарного торгового объекта в охранных зонах, суд апелляционной инстанции не проверил указанные сведения из открытых источников, в частности публичной кадастровой карты.

Между тем, как указывает Администрация в кассационной жалобе, согласно сведениям публичной кадастровой карты спорный нестационарный торговый объект расположен в охранной зоне газораспределительной сети.

Кроме того, согласно отзыву общества "Екатеринбурггаз" на кассационную жалобу специалистами общества был установлен факт расположения павильона "Продовольственные товары" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 40/1 площадью 38 кв. м на подземном газопроводе низкого давления. Собственнику нестационарного торгового объекта выдавались предупреждения о нарушениях "Правил охраны газораспределительных сетей".

Помимо этого, Администрация в кассационной жалобе также ссылается на нахождение павильона "Продовольственные товары" по адресу: г.Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 40/1 частично в границах зоны с особыми условиями использования территории "Охранная зона объекта теплоснабжения "Тепломагистраль М25 с кадастровым номером 66:41:0000000:71720 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург", что также подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

Формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению вопроса о размещении спорного объекта в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения недопустим ввиду того, что подземный газопровод, сеть теплоснабжения являются источниками повышенной опасности, создают угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и иных граждан, строение ответчика являются дополнительным катализатором, распространяющим пожар в случае аварии на газопроводе. Соответственно, суду апелляционной инстанции следовало достоверно выяснить данное обстоятельство, используя для этого соответствующие процессуальные полномочия.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о недоказанности факта несоответствия места размещения НТО требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения (пункты 7.1, 7.3 ГОСТ Р 50597-2017), учел представленное в материалы дела заключение ГИБДД регистрационный N 1468 2011 г., подтверждающее, что место размещения НТО было согласовано 28.09.2011 с ГИБДД.

Однако суду следовало проверить нахождение спорного нестационарного объекта на предмет соответствия нормативным правовым актами в области безопасности дорожного движения не на 2011 год, а на момент обжалуемого исключения объекта из схемы в 2023 году.

Между тем ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" был введен в действие в 2018 году.

Указанным ГОСТом предусмотрен пункт 7.1, определяющий требования по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (треугольник видимости для условий "транспорт-пешеход").

Согласно письму УМВД России по городу Екатеринбургу от 09.02.2023 N 09.02.2023/1/ЛЕН, подписанному старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу (л.д. 27), выявлено нарушение требований пунктов 7.1, 7.3 ГОСТ Р 50597-2017, а именно, не обеспечен треугольник видимости нерегулируемого пересечения и примыкания дорог и улиц в одном уровне, в зоне видимости, для условий "Транспорт-пешеход", что создает угрозу безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1-2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Госавтоинспекция) осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу является уполномоченным органом по определению в том числе "треугольников видимости", сотрудники имеют специальные познания для определения границ места размещения нестационарного торгового объекта и "треугольников видимости".

С учетом изложенного суду апелляционной инстанции следовало проверить соответствие места размещения НТО требованиям безопасности дорожного движения на момент вынесения решения об исключении из схемы размещения места размещения павильона "Продовольственные товары" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, 40/1.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Для разрешения вопросов о размещении нестационарного торгового объекта в "треугольнике видимости", нахождении объекта в пределах охранных зон суды вправе были поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и (или) предоставления дополнительных доказательств.

Нарушения требований безопасности дорожного движения с очевидностью создают угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому суду апелляционной инстанции следовало достоверно проверить данное обстоятельство, используя для этого соответствующие процессуальные полномочия.

Поскольку судами не установлены значимые для дела обстоятельства, касающиеся места размещения спорного нестационарного объекта в пределах охранной зоны газораспределительной сети и зоны объекта теплоснабжения, а также в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, надлежащая правовая оценка доводам лиц, участвующим в деле, не дана, на основании части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать надлежащую оценку доводам Администрации и общества "Екатеринбурггаз", рассмотреть вопрос о привлечении в процесс организации, эксплуатирующей тепловую сеть, и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2023 по делу N А60-32755/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков