Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-3063/24 по делу N А76-3423/2020

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А76-3423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Скромовой Ю.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Правобережной коллегии адвокатов города Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А76-3423/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Правобережной коллегии адвокатов города Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области, администрация города Магнитогорска Челябинской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Магнитогорска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Правобережной коллегии адвокатов города Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области (далее - Коллегия адвокатов) в котором просит:

1) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести нежилое помещение N 6, общей площадью 245 кв. м, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, в соответствие кадастровому паспорту областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Магнитогорский филиал от 05.05.2008, инв. N 12378, путем:

-восстановления дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14;

-заложения дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14; 2) в случае неисполнения ответчиком установленных обязательств, предоставить истцу право исполнить предмет требований за свой счет своими силами ил с привлечением иных лиц, организаций, в порядке, предусмотренном действующим законодательством с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация инвалидов "Мастера творческих направлений деятельности", Магнитогорского городского отделения региональной общественной организации "Союз обществ охотников и рыболовов" Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены: суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести нежилое помещение N 6, общей площадью 245 кв. м (инв. N 12378, кадастровый номер 74:33:0216004:3209) расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 113, в соответствие кадастровому паспорту на помещение, подготовленному по состоянию на 05.05.2008 областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации", путем:

-восстановления дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 9 и 2, 10 и 2, 11 и 14;

-заложения дверных проемов между помещениями с номерами на поэтажном плане 8 и 9, 8 и 10, 13 и 14.

Для проведения указанных ремонтно-восстановительных работ Администрация на основании письменного обращения ответчика обеспечила доступ к помещениям, находящимся в пользовании иных лиц.

Предоставил Администрации право осуществить указанные в решении ремонтно-восстановительные работы за свой счет своими силами или с привлечением иных лиц, организаций, в порядке, предусмотренном действующим законодательством с последующим возложением всех понесенных расходов на ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

09.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от Коллегии адвокатов поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коллегия адвокатов просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, выявленные обстоятельства, о произведенных еще в 1986, 1996 годах перепланировках, ранее, исключило бы притязания истца к ответчику, вместе с тем ответчику на стадии судебного разбирательства не было и не могло быть известно о наличии данной технической документации, так как отсутствовал доступ к технической документации на недвижимый объект. Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции по существу не оценили обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, и пришли к необоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, принимая во внимание, что указанные обстоятельства существовали на момент вынесения решения суда первой инстанции, вместе с тем объективно не могли быть известны заявителю, при этом относятся к тем существенным обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, отказ судов в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Коллегия адвокатов в качестве такого обстоятельства, которое является существенным, не было и не могло быть известно заявителю, при этом способно повлиять на принятое по спору решение, ссылается на поэтажные планы от 05.06.1986, 22.03.1996.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда первой инстанции об истребовании доказательств, областным государственным унитарным предприятием "Областной центр технической инвентаризации" был представлен технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 113, в части цокольного этажа. Представлен поэтажный план цокольного этажа.

Исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что технические паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 113, в части цокольного этажа, уже являлись предметом судебного исследования, что нашло также отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что получение заявителем в ОГУП "Обл.ЦТИ г. Магнитогорска" поэтажных планов от 05.06.1986 и от 22.03.1996 не может признано вновь открывшимися обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что у него отсутствовал доступ к технической документации на недвижимый объект, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия данной технической документации мог быть проверен на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе подачей соответствующего ходатайства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований судами сделан правильный вывод о том, что изложенные в заявлении доводы не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как по существу являются новым доказательством, предоставляемым в опровержение выводов судов, изложенных в судебных актах по настоящему делу в отношении ранее исследованного обстоятельства, тогда как представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически возражения ответчика по существу заключаются в несогласии с установленным судом при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств по делу при рассмотрении спора по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявитель не привел предусмотренных законом оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

Оснований для несогласия с данным выводом у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции по существу не оценили обстоятельства, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не нашли своего подтверждения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу сводятся исключительно к несогласию с выводами судов по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, при этом не свидетельствуют о нарушении судами норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2023 по делу N А76-3423/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Правобережной коллегии адвокатов города Магнитогорска Адвокатской палаты Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Ю.В. Скромова Н.Г. Беляева