Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-4383/24 по делу N А60-50992/2023

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А60-50992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Анастасии Сергеевны (далее - предприниматель Новоселова А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-50992/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Торговый Дом "Русский Холодъ" (далее - общество "ТД "Русский Холодъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Новоселовой А.С. о взыскании 30 400 руб., в том числе 30 000 руб. залоговой стоимости морозильного оборудования по договору поставки, штрафа за просрочку нарушения срока возврата оборудования в размере 1% от залоговой стоимости, начиная с 01.02.2023 по день принятия решения судом, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Новоселова А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 2.6.2 договора, не учитывая то обстоятельство, что в соответствии с указанным условием неустойка подлежит начислению за нарушение обязательств по возврату оборудования, в то время как истцом заявлено требование о взыскании его стоимости, а также то обстоятельство, что в силу пункта 2.6.8 договора штрафные санкции за нарушение соответствующего обязательства могут быть начислены только при условии получения виновной стороной письменной претензии заинтересованной стороны, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства отправки соответствующего уведомления в адрес ответчика и получения его последним. Кроме того, предприниматель Новоселова А.С. полагает, что подлежащая к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом приводит доводы, фактически направленные на несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы настаивает на том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, считает, что вопреки выводам судов, уведомление от 10.01.2023 о расторжении договора и возврате оборудования, в отсутствие в материалах дела доказательств его отправки, факт соблюдения истцом претензионного порядка подтверждать не может. Предприниматель Новоселова А.С. утверждает, что суды не дали надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам, равно как и доводу о том, что истцом ответчику морозильное оборудование не передавалось, поскольку дополнительное соглашение, в котором указаны территория и сроки, на которые размещается оборудование, между сторонами не заключалось, акт приема-передачи оборудования не содержит указания ни на номер, ни на дату договора к которому он относится, при этом истец не выставлял арендную плату, а ответчик ее не оплачивала.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТД "Русский Холодъ" (поставщик, арендодатель) и предпринимателем Новоселовой А.С. (покупатель, арендатор) заключен договор от 10.09.2019 поставки продуктов питания/аренды (далее также - договор).

В рамках указанного договора истец в соответствии с актом приема-передачи имущества передал ответчику морозильное оборудование в количестве 1 (одной) единицы.

В соответствии с пунктом 2.6.4 раздела II договора представителем истца был проведен мониторинг мест нахождения морозильного оборудования в торговой точке, принадлежащей ответчику, в которой морозильное оборудование отсутствовало.

11.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате морозильного оборудования.

Пунктом 2.3.8 раздела II договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить оборудование в течение 7 календарных дней от даты получения от арендодателя уведомления о расторжении договора.

Ранее, на основании заявления истца Арбитражным судом Свердловской области 25.07.2023 был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (определение об отмене судебного приказа от 16.08.2023 по делу N А60-37731/2023).

Холодильное оборудование либо залоговая стоимость холодильного оборудования истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями (с учетом договорной подсудности, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и специальных норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в пункте 3.2.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке любой из сторон, при условии получения другой стороной не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора письменного уведомления.

Пунктом 2.3.8 раздела II договора предусмотрено, что арендатор обязан возвратить оборудование в течение 7 календарных дней от даты получения от арендодателя уведомления о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора, в случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от арендодателя, из-за неисправностей системы электро-, водоснабжения и т.п. в торговой точке арендатора, а также утраты оборудования или его частей, арендатор выплачивает арендодателю залоговую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования, или стоимость утраченный частей оборудования.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по договору истцом по акту приема-передачи от 27.03.2020 ответчику было передано в пользование морозильное оборудование, заводской номер 710149051405, залоговой стоимостью 30 000 руб.

В материалы дела истцом представлено письменное уведомление ответчика от 10.01.2023 о расторжении договора и возврате морозильного оборудования.

Вместе с тем доказательств возврата оборудования, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его залоговой стоимости, а также доказательств оплаты залоговой стоимости оборудования, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца залоговой стоимости оборудования, переданного по договору, в сумме 30 000 руб., в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом ответчику морозильное оборудование не передавалось, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, с учетом наличия в материалах дела акта приема-передачи оборудования от 27.03.2020.

Как верно указали суды, данный акт подписан со стороны арендатора - предпринимателем Новоселовой А.С., с проставлением оттиска печати, со стороны арендодателя проставлен оттиск печати общества "ТД "Русский Холодъ", при этом оба оттиска печатей сторон имеют соответствующие реквизиты позволяющие идентифицировать, определить их принадлежность указанным лицам (наименование, ИНН, ОГРН).

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный акт приема-передачи оборудования не содержит указания ни на номер, ни на дату договора к которому он относится, правомерно отклонена судами в отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами иных договоров, в рамках которых могло фигурировать морозильное оборудование, переданное по акту от 27.03.2020.

При этом судами отмечено, что ответчик не заявлял об исключении указанного акта из числа доказательств по делу, с заявлением о фальсификации доказательства в установленном законом порядке не обращался, равно как и не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о неполучении уведомления о расторжении договора получили надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции. При этом судом учтено, что позиция ответчика о действительности договора, основанная на доводах о неполучении советующего уведомления, противоречит его доводам о недоказанности факта передачи оборудования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока возврата оборудования в размере 1% от залоговой стоимости, начиная с 01.02.2023 по день принятия решения судом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 2.6.2 раздела II договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа (неустойки) в размере 1% от залоговой стоимости оборудования за каждый день просрочки с первого дня нарушения обязательства, в случае нарушения срока возврата морозильного оборудования.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком обязательства по возврату оборудования в предусмотренный договором срок, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принимая во внимание, что арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, суды сделали верный вывод об обоснованности требования истца о взыскании штрафа.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о необходимости снижения размера подлежащего к взысканию штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки в порядке указанной статьи не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив, что начисленная истцом и взысканная судом первой инстанции неустойка (штраф) является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, выводы суда первой инстанции в данной части поддержал.

Доводы заявителя жалобы с указанием на то, что подлежащая к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не принимаются во внимание судом округа.

Поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума N 7, согласно которым суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оснований для вывода о нарушении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах своей компетенции суд округа не усматривает.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены с учетом наличия в материалах дела уведомления от 10.01.2023 о расторжении договора и возврате морозильного оборудования, которое позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и объем требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании заявления истца по соответствующим требованиям Арбитражным судом Свердловской области 25.07.2023 был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен судом в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (определение об отмене судебного приказа от 16.08.2023 по делу N А60-37731/2023), в связи с чем в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", соблюдение правил части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не требуется.

В любом случае суд округа признает правомерным указание суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, согласно которой по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Вместе с тем из материалов дела усматривается отсутствие у ответчика намерений урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 по делу N А60-50992/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселовой Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева М.В. Торопова