Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 17АП-2634/24 по делу N А60-50992/2023

г. Пермь

17 апреля 2024 г.

Дело N А60-50992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новоселовой Анастасии Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2024 года

по делу N А60-50992/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Торговый Дом "Русский Холодъ" (ИНН 2221069438, ОГРН 1052201906657)

к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Анастасии Сергеевне (ИНН 434595655671, ОГРНИП: 319435000037920),

о взыскании денежных средств в размере 30 400 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Русский Холодъ" (далее - истец, АО "ТД "Русский Холодъ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новоселовой Анастасии Сергеевне (далее - ответчик, ИП Новоселова А.С.) о взыскании 30 400 руб. 00 коп., в том числе 30 000 руб. 00 коп. залоговой стоимости морозильного оборудования по договору поставки, штрафа за просрочку нарушения срока возврата оборудования в размере 1% от залоговой стоимости, начиная с 01.02.2023 по день принятия решения судом, а также 1000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 400 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о недоказанности факта передачи истцом ответчику морозильного оборудования; приложенный к исковому заявлению акт приема-передачи оборудования надлежащим доказательством не является; дополнительные соглашения по передаче оборудования сторонами не заключались; арендная плата истцом ответчику не выставлялась и, соответственно, ответчиком не оплачивалась. Ссылается, что материалами дела не подтверждается факт отправки истцом ответчику уведомления о расторжении договора и возврате оборудования. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Настаивает на необоснованности выводов суда относительно отсутствия оснований для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между истцом (поставщиком, арендодателем) и ответчиком (покупателем, арендатором) был заключен договор б/н, поставки продуктов питания/аренды.

В рамках договора, истец в соответствии с актом приема-передачи имущества передал ответчику морозильное оборудование в количестве 1 (одной) единицы.

В соответствии с пунктом 2.6.4 раздела II договора представителем истца был проведен мониторинг мест нахождения морозильного оборудования в торговой точке, принадлежащей ответчику, в которой морозильное оборудование отсутствовало.

11.01.2023 истцом ответчику было направлено письменное уведомление о расторжении договора и возврате морозильного оборудования.

Пунктом 2.3.8 раздела II договора установлено, что арендатор обязан возвратить оборудование в течение 7 календарных дней от даты получения от арендодателя уведомления о расторжении договора.

Ранее, на основании заявления истца Арбитражным судом Свердловской области 25.07.2023 был выдан судебный приказ, который в последствии был отменен судом в связи с поступлением 15.08.2023 от ответчика возражений относительно его исполнения (определение об отмене судебного приказа от 16.08.2023 по делу N А60-37731/2023).

Холодильное оборудование либо залоговая стоимость холодильного оборудования истцу не возвращена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом договорной подсудности, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.2.2. стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке любой из сторон, при условии получения другой стороной не менее чем за 15 дней до даты расторжения договора письменного уведомления.

В соответствии с пунктом 2.6.1. договора, в случае порчи или уничтожения морозильного оборудования, полученного от арендодателя, из-за неисправностей системы электро-, водоснабжения и т.п. в торговой точке арендатора, а также утраты оборудования или его частей, арендатор выплачивает арендодателю залоговую стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи оборудования, или стоимость утраченный частей оборудования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что во исполнение обязательств по договору истцом по акту приема передачи от 27.03.2020 ответчику было передано в пользование морозильное оборудование, заводской номер 710149051405, залоговой стоимостью 30 000 руб.

Вопреки позиции ответчика, указанный акт подписан со стороны арендатора - ИП Новоселовой А.С. с проставлением оттиска печати, со стороны арендатора - проставлен оттиск печати АО "ТД "Русский Холодъ". Оба оттиска печатей сторон имеют соответствующие реквизиты позволяющие идентифицировать, определить их принадлежность указанным лицам (наименование, ИНН, ОГРН).

Указывая на недостоверность акта, ответчик не заявлял об исключении указанного акта из числа доказательств по делу, с заявлением о фальсификации доказательства не обращался, не ходатайствовал о назначении экспертизы (статьи 82, 161 АПК РФ).

Кроме того, опровергая факт принадлежности данного акта к договору от 10.09.2019, ответчиком не представлены суду доказательства наличия между сторонами иных договоров, в рамках которых могло фигурировать морозильное оборудование, переданное по акту от 27.03.2020.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в передаче истцом ответчику спорного морозильного оборудования и его принятии ответчиком, с учетом того обстоятельства, что ответчиком факт принятия оборудования не оспорен.

Об исполнении договора свидетельствуют обстоятельства отсутствия материальных требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, подлежащей уплате в рамках названного договора.

Пунктом 2.3.8 раздела II договора установлено, что арендатор обязан возвратить оборудование в течение 7 календарных дней от даты получения от арендодателя уведомления о расторжении договора.

Как указано ранее, согласно акту приема-передачи оборудования от 27.03.2020 залоговая стоимость вышеперечисленного имущества составляет 30 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств возврата оборудования, равно как и доказательств, подтверждающих наличие обоснованных причин для отказа от возврата оборудования и/или его залоговой стоимости, доказательств оплаты залоговой стоимости оборудования, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора отклонены судом правомерно, поскольку истцом представлена в материалы дела копия уведомления от 10.01.2023 о расторжении договора, в котором истец просит вернуть морозильное оборудование в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления.

В целом, позиция ответчика о действительности договора, основанная на доводах о неполучении советующего уведомления, противоречит его доводам о недоказанности факта передачи оборудования.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком. Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Представленное истцом в материалы дела уведомление от 10.01.2023 позволяет определить и обязательство, из которого вытекают требования истца, и объем требований, и обстоятельства, послужившие основанием для предъявления претензионных требований.

Оснований полагать претензионный порядок урегулирования спора, не соблюденным, у суда не имелось, в связи с чем, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, в поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор по возврату истцу морозильного оборудования по договору во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Поскольку ответчиком обязательства нарушены, договор аренды расторгнут, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение срока возврата оборудования в размере 1% от залоговой стоимости, начиная с 01.02.2023 по день принятия решения судом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.6.2 раздела II договора арендатор несет ответственность в виде уплаты штрафа (неустойки) в размере 1% от залоговой стоимости оборудования за каждый день просрочки с первого дня нарушения обязательства, в случае нарушения срока возврата морозильного оборудования.

Расчет штрафа за нарушение срока возврата оборудования, произведенный истцом, соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, судами проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании с него неустойки заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Возражая о недоказанности факта передачи истцом ответчику морозильного оборудования, между тем, ответчик просит снизить сумму неустойки.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Заключая договор, самостоятельно и добровольно установили размер штрафа (неустойки) в договоре и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ее размер, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, является соразмерным и подлежащим удовлетворению, необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ не доказана.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из смысла приведенных разъяснений следует, что двукратная учетная ставка Банка России является ориентиром для суда при расчете снижения неустойки, но не обязательным критерием определения ее размера, подлежащего взысканию, равно как и не является критерием определения чрезмерности неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки до двукратной величины учетной ставки ЦБ РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт превышения суммы взыскиваемой неустойки сумме, исчисленной исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам или уровню инфляции, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не является. Данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом и взысканная судом неустойка (штраф) является справедливой, достаточной и соразмерной, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

Нарушения баланса интересов сторон апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства, учитывая, отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым.

При этом, оснований полагать, что взыскание с ответчика в пользу истца договорной неустойки повлекло неосновательное обогащение последнего, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2024 года по делу N А60-50992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова