Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 августа 2024 г. N Ф09-4567/24 по делу N А07-22042/2022

Екатеринбург

26 августа 2024 г.

Дело N А07-22042/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртаевой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "УЖКХ") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А07-22042/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества "УЖКХ" - Мингазов Д.Ф. (доверенность от 05.12.2023);

администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее - администрация) - Касьянова О.Ю. (доверенность от 18.06.2024).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "УЖКХ" о признании недействительными в силу ничтожности условий договора от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, а именно:

- расчет арендной платы на 2018 г. в части установления коэффициента качества строительного материала (К6) в размере 0,8, коэффициента износа (К8) в размере 0,76 и площади в размере 290,8 кв. м (приложение к договору от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа);

- расчет арендной платы на 2020 г. в части установления коэффициента качества строительного материала (К6) в размере 0,8, коэффициента износа (К8) в размере 0,76 и площади в размере 290,8 кв. м (приложение к договору от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа);

- расчет арендной платы на 2021 г., в части установления коэффициента качества строительного материала (К6) в размере 0,8, коэффициента износа (К8) в размере 0,76 и площади в размере 290,8 кв. м (приложение к договору от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа);

- дополнительное соглашение от 09.06.2020 в части продления договора от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком на 5 лет;

и взыскании с общества "УЖКХ" задолженности по арендной плате по договору от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа в размере 913 328 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 указанное решение отменено. Исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными в силу ничтожности условия договора от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, а именно: расчет арендной платы на 2020 г. в части установления коэффициента качества строительного материала (К6) в размере 0,8, коэффициента износа (К8) в размере 0,76 и площади в размере 290,8 кв. м (приложение к договору от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа), расчет арендной платы на 2021 г. в части установления коэффициента качества строительного материала (К6) в размере 0,8, коэффициента износа (К8) в размере 0,76 и площади в размере 290,8 кв. м (приложение к договору от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа), дополнительное соглашение от 09.06.2020 в части продления договора от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком на 5 лет; с общества "УЖКХ" в пользу администрации взыскано 580 522 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УЖКХ" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, сделки по расчету арендной платы и продлению договора аренды являются оспоримыми, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год и он пропущен. Заявитель полагает, что в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация не вправе оспаривать сделку. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не учел, что цена договора не установлена в твердой сумме, а является расчетной, которая ежегодно определяется в соответствии с методикой определения годовой арендной платы, при этом изменение размера арендной платы в результате корректировки коэффициентов не является изменением условия договора о размере арендной платы. Заявитель жалобы также отмечает, что заключение договора аренды на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса. По мнению заявителя, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом исковых требований, произведенным на основании технического паспорта, изготовленного по состоянию на 21.10.2010.

Администрация представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УЖКХ". По мнению истца, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между администрацией в лице председателя комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "УЖКХ" (арендатор) заключен договор от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа.

Данный договор заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Агидель Республики Башкортостан (извещение от 28.04.2015 N 280415/0115985/01).

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды имущества составляет пять лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи.

На основании пункта 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Агидель Республики Башкортостан, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.1 договора размер годовой арендной платы с учетом НДС на дату заключения договора составляет 592 669 руб. 74 коп. Арендная плата по договору перечисляется арендатором ежеквартально не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала. По условиям договора в аренду передано административное здание общей площадью 274,1 кв.м, материал стен кирпичные, износ здания 16 %. Соответственно при проведении аукциона первоначальный размер годовой арендной платы определялся с применением коэффициента качества строительного материала (К6) в размере 1,5 и коэффициента износа (К8) в размере 0,82.

Согласно пункту 3.2.1 договора размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения.

Во исполнение условий договора администрация передала обществу "УЖКХ" по акту приема-передачи от 15.06.2015 во временное владение и пользование одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Агидель, Цветочный бульвар, д. 4А., общей площадью 274,1 кв. м, в административных целях.

В период с 05.06.2015 по 31.12.2017 размер годовой арендной платы составлял 592 669 руб. 74 коп. с НДС.

На 2018 год между сторонами подписан расчет арендой платы в размере 663999 руб. 64 коп.

Общество "УЖКХ" обратилось в Нефтекамский филиал ГБУ РБ "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" с просьбой провести техническое обследование административного здания. По результатам проведенного обследования изготовлен новый технический паспорт на арендуемое здание, в котором зафиксировано изменение некоторых характеристик здания, а именно: увеличение площади здания с 274,1 кв. м до 290,8 кв. м, изменение материала стен с кирпичных на керамзитобетонные, увеличение износа с 16% до 24%.

Поскольку указанные технические характеристики учитываются при расчете годовой арендной платы по Методике определения годовой арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа город Агидель Республики Башкортостан, общество "УЖКХ" 20.02.2018 направило в адрес арендодателя заявление о рассмотрении вопроса о перерасчете арендной платы по договору от 05.06.2015 N 08-15К в соответствии с новым техническим паспортом.

В связи с изменением площади и коэффициента износа имущества подготовлен новый расчет годовой арендной платы на 2018 год, согласно которому размер годовой арендной составил 348 218 руб. 37 коп. с НДС. Согласно расчетам годовой арендной платы на 2020 и 2021 гг. размер годовой арендной платы составил 433 445 руб. 59 коп. с НДС.

Кроме того, на основании письменного обращения общества "УЖКХ" администрацией вынесено постановление от 09.06.2020 N 462 "О продлении договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа с обществом "УЖКХ" сроком на пять лет и дополнении пункта 5.2 договора от 05.06.2020 пунктом 5.2.12 следующего содержания: "принятие в установленном порядке арендодателем решения, предусматривающего иной порядок распоряжения переданным имуществом".

На основании указанного постановления сторонами подписано дополнительное соглашение от 09.06.2020 к договору, которым срок договора от 05.06.2015 N 08-15К продлен на пять лет.

В период действия договора полномочия по заключению договоров и работы с имуществом были возложены на Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Агидель, который согласовывал расчеты по договорам. В апреле 2021 года в связи с реорганизацией Комитета функции управления и распоряжения муниципальным имуществом были переданы в сектор по управлению муниципальной собственностью администрации.

Администрация, полагая, что расчеты годовой арендной платы на 2018, 2020, 2021 гг. и дополнительное соглашение от 09.06.2020 о продлении срока действия договора нарушают действующее законодательство, направила в адрес общества "УЖКХ" письмо от 15.04.2022 N 662 с предложением о расторжении договора аренды по соглашению сторон, а также претензию от 16.05.202 N 855 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление обществом "УЖКХ" данных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что цена договора была изменена соглашением сторон по причине изменения коэффициента расчета арендной платы в связи с приведением в соответствие технического паспорта, который администрацией не оспаривался. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительными расчетов арендной платы на 2020 г. и 2021 г., указал на недопустимость изменения цены по договору аренды в сторону ее уменьшения в период исполнения данного договора без проведения нового аукциона. При этом, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о признании недействительным расчета за 2018 г., апелляционный суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Апелляционный суд также указал, что срок договора аренды не мог быть продлен без проведения торгов посредством заключения сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем признал недействительным дополнительное соглашение от 09.06.2020 в части продления договора аренды.

Кроме того, признав пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании с общества "УЖКХ" задолженности за период по второй квартал 2019 года (включительно), апелляционная коллегия частично удовлетворила данные требования и, произведя перерасчет задолженности за период с третьего квартала 2019 года по четвертый квартал 2021 года (включительно), взыскала с ответчика задолженность в сумме 580 522 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции) заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов.

На основании пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами: 1) по основаниям, установленным законом; 2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита); 3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

Таким образом, условия договора, заключенного по результатам торгов, могут быть изменены сторонами, только если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных законом.

В силу положений статей 606, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете (об объекте аренды) и размере арендной платы относятся к существенным условиям договора аренды недвижимости.

При этом характеристики объекта аренды имеют существенное значение для определения цены на торгах и влекут изменение круга заинтересованных в заключении договора аренды лиц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено следующее. Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом (например, пункт 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"), и само по себе не может являться нарушением требований частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований статьи 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании частей 1 и 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пункта 2 статьи 168 и пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что арендная плата по договору аренды установлена в результате проведения аукциона.

При этом исходя из буквального значения содержащихся в пункте 3.2.1 договора слов и выражений, договор не содержит возможности перерасчета арендной платы, определенной в размере начальной цены, в сторону уменьшения.

В связи с изложенным, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, и установив, что спорный договор заключен по результатам проведения открытого аукциона, при этом по условиям пункта 3.2.1 договора размер арендной платы не может быть пересмотрен в сторону уменьшения, учитывая, что изменение характеристик объекта аренды влияет на условия, имевшие существенное значение для определения цены на аукционе на момент его проведения, а также тот факт, что общество "УЖКХ" арендовало спорный объект с 2009 года (договор аренды от 26.11.2009 N 17-09 К) и его характеристики на момент проведения аукциона ему были известны, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что размер годовой арендной платы по спорному договору не мог быть изменен по соглашению сторон путем подписания расчетов, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оспоренные расчеты к договору аренды являются ничтожными сделками.

Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исполнение спорного расчета за 2018 год началось 17.01.2018, а с исковым заявлением истец обратился 15.07.2022, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании расчета за 2018 год ничтожной сделкой.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части признания недействительным в силу ничтожности условия договора от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, а именно: расчета арендной платы на 2020 г. в части установления коэффициента качества строительного материала (К6) в размере 0,8, коэффициента износа (К8) в размере 0,76 и площади в размере 290,8 кв. м (приложение к договору от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа), расчета арендной платы на 2021 г. в части установления коэффициента качества строительного материала (К6) в размере 0,8, коэффициента износа (К8) в размере 0,76 и площади в размере 290,8 кв. м (приложение к договору от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа).

В связи с признанием недействительными расчетов арендной платы суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование администрации о взыскании с общества "УЖКХ" задолженности по договору аренды.

Вместе с тем, руководствуясь нормами статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и установив его обоснованность в части взыскания задолженности за период по второй квартал 2019 года (включительно), и в связи с этим выполнив самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности с учетом пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции правомерно определил сумму задолженности за период с третьего квартала 2019 года по четвертый квартал 2021 года (включительно) в размере 580 522 руб. 21 коп.

Администрацией заявлено также требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.06.2020 в части продления договора от 05.06.2015 N 08-15К о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа сроком на пять лет

На основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Таким образом, в силу части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, может быть заключен на новый срок с арендатором без проведения конкурса, аукциона.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятия в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, законодатель установил условия перезаключения на новый срок договоров аренды государственного и муниципального имущества для определенных категорий субъектов при их соответствии ряду критериев.

Иной подход позволял бы арендодателям немотивированно отказывать в реализации права, предусмотренного частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что приводило бы к ситуации, при которой надлежащим образом исполнившие свои обязанности арендаторы лишались бы установленных законом гарантий, что не соответствует закрепленным в статье 1 целям принятия указанного Закона.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда о том, что срок договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества не может быть продлен без проведения торгов посредством заключения сторонами дополнительного соглашения.

Между тем по смыслу частей 9, 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции преимущественное право на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок предоставлено арендатору только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 указанной статьи, то есть по результатам проведения конкурса или аукциона.

При этом необходимо соблюдение в частности такого условия как отсутствие задолженности по арендной плате. Кроме того, размер платы подлежит определению по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении сторонами вышеуказанных требований законодательства, ответчиком перед судами первой и апелляционной инстанций не раскрыты. Доказательств наличия на дату заключения оспариваемого дополнительного соглашения оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого по договору аренды, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Наличие задолженности по арендной плате на момент его подписания установлено при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным оснований для отказа в удовлетворении требований администрации о признании недействительным дополнительного соглашения от 09.06.2020 в части продления срока договора аренды в данном случае не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана судом округа обоснованной в силу следующего.

Администрация, осуществляющая полномочия собственника в отношении спорного объекта недвижимости, распоряжение которым должно соответствовать требованиям гражданского законодательства при соблюдении публичных интересов, вправе в целях защиты интересов муниципального образования предъявить иск о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, регламентирующего порядок передачи в аренду муниципального имущества.

При этом обществу "УЖКХ" как участнику торгов и стороне договора должно было быть известно об отсутствии у него оснований для изменения существенных условий договора аренды, в том числе о наличии пункта 3.2.1, в котором прямо предусмотрено о невозможности пересмотра арендной платы в сторону уменьшения, равно как и о порядке продления данного договора.

При таком положении общество "УЖКХ" не вправе ссылаться на пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве возражения против иска о признании ничтожной сделки недействительной, предъявленного муниципальным органом, с указанием на исполнение сделки сторонами, которое давало этому лицу основания полагаться на действительность сделки.

В данном случае сторона сделки, являющейся ничтожной вследствие противоречия императивной норме закона и публичному интересу, не может считаться добросовестной. Неосмотрительное поведение другой стороны (арендодателя) не оправдывает участие арендатора в нелегитимной процедуре изменения цены по договору аренды и продления данного договора.

Иные доводы общества "УЖКХ", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖКХ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу N А07-22042/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

И.А. Краснобаева Ю.В. Скромова