Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. N Ф09-4939/24 по делу N А47-14008/2022

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело N А47-14008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу N А47-14008/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель уполномоченного органа - Каскина Ж.А. (паспорт, доверенность от 28.12.2023 N 28).

Представленный через систему "Мой Арбитр" отзыв финансового управляющего имуществом должника Полякова Максима Сергеевича - Семенченко Вениамина Сергеевича (далее - управляющий) на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 Поляков Максим Сергеевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Семенченко В.С.

Управляющий обратился 04.12.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных Поляковым М.С. в пользу уполномоченного органа по оплате реестровой задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТракОрен" (далее - общество "ТракОрен") в сумме 957 813 руб. 91 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на уполномоченный орган обязанности по возвратить в конкурсную массу Полякова М.С. денежные средства в уплаченной сумме (с учетом уточнений требований в порядке, предусмотренном 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками совершенные Поляковым М.С. в пользу уполномоченного органа платежи по оплате задолженности общества "ТракОрен" по обязательным платежам чек-ордерами от 15.10.2022 на общую сумму 957 813 руб. 91 коп.; применены последствия недействительности сделки в виде возложения на уполномоченный орган обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 957 813 руб. 91 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что судом апелляционной инстанции неверно сопоставлены даты совершения сделки (15.10.2022) и введение процедуры банкротства в отношении должника (09.11.2022). Таким образом, рассматриваемая сделка не может быть признана ничтожной, так как совершена вне рамок процедуры банкротства (на дату совершения сделки процедура банкротства в отношении Полякова М.С. была не введена); полагает, что судами не дана оценка добросовестности поведения уполномоченного органа при осуществлении оспариваемой сделки, хотя погашение осуществлялось Поляковым М.С. добровольно, вне процедуры банкротства, при соблюдении условий, соответствующих обычаям делового оборота, спорная оплата совершалась самим должником во исполнение обязательств юридического лица, собственником (участником) которого он являлся; при этом уплаченные денежные средства по оспариваемой сделке до настоящего времени числятся в переплате в карточке единого налогового счета общества "ТракОрен", принадлежащего Полякову М.С. на дату обращения управляющего в суд с рассматриваемым заявлением; настаивает, что судами не исследованы обстоятельства пропуска срока подачи заявления об оспаривании сделки, поскольку решение о признании Полякова М.С. банкротом и утверждении финансовым управляющим Семенченко В.С. принято судом - 03.11.2022, тогда как заявление о признании недействительной сделки по оплате должником задолженности общества "ТракОрен" подано только 04.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Поляков М.С. являлся единственным участником общества "ТракОрен", зарегистрированного в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 09.06.2018 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1185658009723.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2022 по делу N А47-9941/2021 общество "ТракОрен" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В рамках дела N А47-9941/2021 о банкротстве общества "ТракОрен" в арбитражный суд обратился Сериков С.Р. с заявлением о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 05.12.2022 по делу N А47-9941/2021 удовлетворено заявление Серикова С.Р. о намерении погасить требования уполномоченного органа к обществу "ТракОрен" по уплате обязательных платежей в сумме 957 806 руб. 53 коп., в том числе по основному долгу в размере 655 114 руб. (недоимка по второй очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 23 760 руб., недоимка по третьей очереди реестра требований кредиторов в сумме 631 354 руб.), пени в сумме 161 921 руб. 02 коп., штраф в сумме 140 771 руб. 51 коп.

Из содержания указанного судебного акта следует, что Поляков М.С., являвшийся единственным участником должника, возражал против удовлетворения требований Серикова С.Р., ссылаясь на самостоятельное погашение задолженности должника по обязательным платежам, в подтверждение чего представлял копии чек-ордеров публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Рассматривая указанные возражения, суд в рамках дела N А47-9941/2021 указал, что поскольку Поляковым М.С. нарушен предусмотренный положениями статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок погашения учредителем (участником) должника задолженности по обязательным платежам в ходе конкурсного производства, так как последний с самостоятельным ходатайством не обращался, соответственно, отсутствуют основания считать погашенными требования уполномоченного органа за счет внесения непосредственно Поляковым М.С. денежных средств на налоговый счет общества "ТракОрен", при этом Поляков М.С. имеет право возврат уполномоченным органом уплаченных им денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Денежные средства, внесенные Поляковым М.С. в качестве погашения задолженности уполномоченного органа, отображены в карточке расчетов с бюджетом общества "ТракОрен" и Полякову М.С. - не возвращены.

В связи с произведенными должником в процедуре банкротства платежами с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, управляющий направил в адрес уполномоченного органа заявление о возврате уплаченных Поляковым М.С. денежных средств в конкурсную массу должника в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

Уполномоченный орган письмом от 09.11.2023 N 5959-00-1102023/007347 направил финансовому управляющему отказ в удовлетворении заявления о возврате уплаченных должником денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, мотивированный ссылкой на пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Управляющий, полагая, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве (23.09.2022), попадают под признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности оснований признания платежей недействительными, как совершенных без равноценного встречного предоставления, а также из отсутствия оснований для удержания уполномоченным органом денежных средств, внесенных должником в качестве погашения реестровой задолженности в рамках дела N А47-9941/2021 о банкротстве общества "ТракОрен".

Суд апелляционной инстанции поддержал итоговые выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Статьей 129.1 Закона о банкротстве предусмотрены условия и порядок действий при погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе конкурсного производства.

В частности, данной статьей предусмотрено, что в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 129.1).

В силу пункта 9 статьи 129.1 в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, перечисленные денежные средства подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Как верно установлено судами, после возбуждения настоящего дела о банкротстве (23.09.2022) Поляковым М.С. 15.10.2022 в пользу уполномоченного органа перечислены денежные средства на общую сумму 957 813 руб. 91 коп., с указанием назначения платежей "погашение учредителем задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов по делу N А47-9941/2021 за общество "ТракОрен".

С учетом того, что в рамках дела N А47-9941/2021 судом отклонены доводы Полякова М.С. о самостоятельном погашении им требований уполномоченного органа, поскольку было признано, что порядок, установленный статьей 129.1 Закона о банкротстве, не был соблюден; исходя из отсутствия оснований для вывода о том, что именно за счет денежных средств Полякова М.С. произошло погашение реестровой задолженности общества "ТракОрен" перед соответствующими бюджетами по обязательным платежам, соответственно, у уполномоченного органа отсутствовали основания для распределения и удержания уплаченных Поляковым М.С. денежных средств в счет погашений иной текущей задолженности общества "ТракОрен" по обязательным платежам и санкциям после вступления в законную силу определения от 05.12.2023 по делу N А47-9941/2021, ввиду чего итоговый вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удержания уполномоченным органом денежных средств должника - является верным.

Поскольку уполномоченный орган в любом случае не мог претендовать на распределение денежных средств, поступивших от Полякова М.С. для целей погашения требований уполномоченного органа в процедуре банкротства, но с нарушением установленного порядка, в счет погашения текущей задолженности общества "ТракОрен" по обязательным платежам; право Полякова М.С. на возврат денежных средств в случае отказа в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке, предусмотренным статьей 78 НК РФ, гарантировано ему пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали с уполномоченного органа в конкурсную массу уплаченные Поляковым М.С. денежные средства.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допустимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 45 НК РФ, что свидетельствует о добросовестности уполномоченного органа, и отсутствии оснований для взыскания в конкурсную массу денежных средств - судом округа отклоняются.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 НК РФ), то есть от своего имени и за счет собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по отношению к положениям статьи 45 НК РФ нормы статьи 129.1 Закона о банкротстве носят специальный характер, поэтому после введения процедуры конкурсного производства обязательства по налогам и сборам не могут быть исполнены третьи лицом в произвольном порядке.

Как было указано ранее, согласно абзацу 1 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

В силу абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве, перечисленные денежные средства не являются страховыми взносами и подлежат возврату заявителю в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу указанного определения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае суды установили, что Поляковым М.С. осуществлены платежи за общество "ТракОрен" с нарушением требований статьи 129.1 Закона о банкротств, с учетом разъяснений, данных в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом, уполномоченный орган, являясь кредитором в рамках дела N А47-9941/2021 о банкротства общество "ТракОрен" и непосредственным интересантом в обособленном споре по заявлению Серикова С.Р. о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа, не мог не знать и не осознавать характер перечисленных Поляковым М.С. денежных средств, назначением которых указывалось именно погашение реестровой задолженности перед бюджетом, а также нарушение Поляковым М.С. установленной законом процедуры гашения требований по обязательным платежам в процедуре конкурсного производства, ввиду чего доводы о распределении поступивших денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 45 НК РФ - не могут быть признаны обоснованными и свидетельствующими об отсутствии оснований для их возврата по правилам абзаца 2 пункта 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

То обстоятельства, что судом апелляционной инстанции в мотивировочной части своего постановления ошибочно указано на ничтожность произведенных должником платежей в пользу уполномоченного органа, как совершенных уже в процедуре банкротства в нарушение статьи 213.25 Закона о банкротстве (фактически платежи совершены до введения в отношении должника процедуры реализации), не привело к принятию ошибочных итоговых выводов, поскольку оснований для удержания уполномоченным органом денежных средств должника в любом случае не имелось, в связи с чем на уполномоченный орган обоснованно возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, уплаченные им в рамках дела N А47-9941/2021 о банкротства общество "ТракОрен" в счет погашения реестровой задолженности перед бюджетом.

При этом в настоящее время, как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru, Поляков М.С. не контролирует общество "ТракОрен" (в качестве участников общества указаны с 11.04.2024 Райлян Алексей Анатольевич и Райлян Сергей Анатольевич), в связи с чем не может реализовать процедуру возврата денежных средств, предусмотренных статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, финансовому управляющему также было отказано в возврате уполномоченным органом денежных средств в конкурсную массу должника в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы обстоятельства пропуска срока подачи заявления об оспаривании сделки судом округа отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В данном случае уполномоченный орган в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 АПК РФ является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2024 по делу N А47-14008/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А47-14008/2022, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2024.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова В.В. Плетнева