Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-8543/23 по делу N А47-14008/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А47-14008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова Максима Сергеевича Семиченко Вениамина Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу N А47-14008/2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 (резолютивная часть от 03.11.2022) Поляков Максим Сергеевич (далее - Поляков М.С., должник) признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Семенченко Вениамин Сергеевич (далее - финансовый управляющий Семенченко В.С.) - член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 19.11.2022.

26.12.2022 Полякова Наталья Юрьевна (далее - Полякова Н.Ю., кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 4 100 000 руб. 00 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 10.05.2023) требования Поляковой Н.Ю. признаны обоснованными в размере 3 347 110 руб. и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов Полякова М.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Семенченко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 16.05.2023, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий должника указывает, что в судебном заседании по рассмотрению заявления о признании соглашения недействительным, состоявшемся 29.03.2023, им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении требования кредитора на более поздний срок пока не рассмотрено заявление финансового управляющего. Финансовый управляющий обосновано полагал, что требование кредитора не будет рассмотрено по существу до вынесения судебного акта по оспариванию нотариального соглашения. Таким образом, в период, когда на рассмотрении находится два пересекающихся требования с недоказанной должником финансовой возможностью исполнять оспариваемое соглашение, суд первой инстанции вынес преждевременное определение об удовлетворении требования кредитора, не установив все обстоятельства дела.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от Поляковой Н.Ю. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, Полякова Яна Максимовна (29.01.2011 г.р.) и Поляков Алексей Максимович (03.06.2014 г.р.) являются детьми Полякова М.С. и Поляковой Н.Ю.

Согласно свидетельству о расторжении брака серии I-РА N 838771 брак между Поляковым М.С. и Поляковой Н.Ю. расторгнут решением мирового судьи от 29.07.2019, судебный участок N 5 Ленинского района г.Оренбурга; брак прекращен 30.08.2019.

04.07.2019 между Поляковым М.С. и Поляковой Н.Ю. заключено соглашение об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей Поляковой Я.М. и Полякова А.М., по условиям которого Поляков М.С., начиная с 04.07.2019 и не позднее 5 (пятого) числа каждого следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять на номинальные счета Поляковой Н.Ю. алименты на дочь Полякову Я.М. и сына Полякова А.М. в размере 50 000 руб. на каждого ребенка (пункт 2.1 соглашения).

Согласно пункту 2.3. соглашения уплата алиментов в размере, указанном в п. 2.1 настоящего соглашения, будет осуществляться до достижения каждым ребенком совершеннолетия (18 лет).

По данным кредитора, свои обязательства должник не исполнял и не исполняет в настоящее время, что подтверждается банковскими выписками со счетов N 408238ххх4307, N 408238ххх4308 от 22.11.2022; в службу судебных приставов-исполнителей не обращался.

В соответствии с расчетом заявителя, с 04.07.2019 по 23.09.2022 сумма выплат по условиям алиментного соглашения составила 3 347 110 руб. с учетом частичного погашения (552 890 руб. 00 коп.).

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления кредитором достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской? Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 Семейного кодекса Российской Федерации (статья 80 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 N 305-ЭС18-1570 по делу N А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Требования заявителя основаны на соглашении об уплате алиментов, заключенном между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц (статья 99 Семейного кодекса Российской Федерации). Размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении (часть 1 статьи 103 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и имеет силу исполнительного листа.

Учитывая, что соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа, суд приходит к выводу о том, что в деле о банкротстве суд фактически не рассматривает спор о присуждении, а должен правильно исчислить размер алиментов, исходя из условий самого соглашения.

Исходя из материалов дела, финансовым управляющим оспорено соглашение об уплате алиментов. Согласно Картотеке арбитражных дел, протокольным определением от 24.05.2023 судебное заседание отложено до 19.07.2023.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта об удовлетворении требований кредитора, соглашение об уплате алиментов от 04.07.2019 недействительным в судебном порядке не признано.

Обстоятельств, препятствующих должнику в выплате алиментов на содержание детей в полном объеме по данному соглашению, равно как и доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения соглашения в 2019 году, не представлено.

Также финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что прежний уровень обеспечения ребенка был таков, что для его сохранения достаточно содержания в размере прожиточного уровня.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требования и включении задолженности в размере 3 347 110 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о преждевременности рассмотрения кредиторского требования Поляковой Н.Ю. до вынесения итогового судебного акта по обособленному спору об оспаривании соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 04.07.2019, отклоняются судебной коллегией, как не свидетельствующие о нарушении судом процессуальных норм.

В случае признания судом соглашения об уплате алиментов недействительным, финансовый управляющий вправе обратиться с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2023 по делу N А47-14008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Полякова Максима Сергеевича Семиченко Вениамина Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова