Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 августа 2024 г. N Ф09-4842/24 по делу N А76-15972/2023

Екатеринбург

28 августа 2024 г.

Дело N А76-15972/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-15972/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" (далее также - общество "ФАВ-Восточная Европа", общество, истец, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Челябинской таможне (далее также - таможня, таможенный орган, ответчик) о взыскании процентов, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор за товары, оформленные по декларации на товары (ДТ) N 10504070/230617/0000241, в сумме 94 021 руб. 96 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Центральное таможенное управление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 требования заявителя удовлетворены, с Челябинской таможни в пользу общества "ФАВ-Восточная Европа" взысканы проценты в размере 94021 руб. 96 коп., начисленные на излишне уплаченную сумму утилизационного сбора, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3761 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Челябинская таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, на момент исполнения Челябинской таможней решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-30207/2020 (в декабре 2020 года) в силу пункта 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 (далее - Правила N 1291, Постановление N 1291), при возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов выплата процентов не производилась. До вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 N 350 (до 06.03.2023 включительно) Правилами N 1291 был нормативно установлен запрет на выплату процентов с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов.

Податель жалобы указывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 N 350 с 07.03.2023 изменен порядок в части выплаты процентов на денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора и признанные излишне уплаченными (взысканными), однако, поскольку в Постановлении N 350 отсутствует норма, распространяющая его действия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (до 06.03.2023), у таможни отсутствовали правовые основания в выплате процентов в рассматриваемом случае.

Таможня полагает, что по смыслу Постановления Конституционного Российской Федерации от 08.11.2022 N 47-П позицию которого применили суды в рассматриваемом деле, поводом для внесения изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 (далее - Постановление N 81) в части выплаты процентов на суммы утилизационного сбора является необходимость гарантии защиты плательщиков от имущественных потерь, причиненных таможенным органом при именно взыскании (а не добровольной уплате) утилизационного сбора, то есть путем направления таможней уведомления об уплате утилизационного сбора.

Челябинская таможня настаивает, что в данном случае таможня не взыскивала спорные суммы утилизационного сбора, уведомление о необходимости уплаты утилизационного сбора в адрес общества не направляла. Общество самостоятельно распорядилось денежными средствами в счет уплаты утилизационного сбора, предоставив расчет в таможню. Указанное обстоятельство является существенным, но судами не учтено.

Кроме того, Постановление N 81 касалось иного вида транспортных средств (самоходной техники а не колесных транспортных средств).

В отзыве на кассационную жалобу общество "ФАВ-Восточная Европа" мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ФАВ-Восточная Европа" подало на Троицкий таможенный пост Челябинской таможни ДТ N 10504070/230617/0000241, в соответствии с которым ввезен товар - автомобили самосвалы и шасси для перевозки грузов марки FAW, новые, всего 15 единиц. При расчете суммы утилизационного сбора обществом "ФАВ-Восточная Европа" применена разрешенная максимальная масса транспортного средства.

Таможенным органом указанные транспортные средства выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", обществу выданы таможенные приходные ордеры (далее - ТПО) на оплату утилизационного сбора N N ТС-4007464, ТС-4007456 ТС-4007458 ТС-4007463, ТС-4007467, ТС-4007465, ТС-4007455, ТС-4007454, ТС-4007466, ТС-4007457, ТС-4007460, ТС-4007459, ТС-4007462, ТС-4007461, ТС-4007453.

Впоследствии обществом "ФАВ-Восточная Европа" установлено, что при расчете размера утилизационного сбора было использовано неверное значение полной массы транспортного средства, в результате чего утилизационный сбор уплачен в излишнем размере - 5 343 000 руб.

В этой связи общество "ФАВ-Восточная Европа" 18.06.2020 направило в адрес Челябинской таможни заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5 343 000 руб.

03.07.2020 Челябинской таможней было вынесено решение N 1 об отказе.

Общество "ФАВ-Восточная Европа" оспорило решение таможенного органа в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2020 по делу N А76-30207/2020 требования общества "ФАВ-Восточная Европа" удовлетворены, признано недействительным решение Челябинской таможни от 03.07.2020 N 1. Суд также обязал Челябинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФАВ-Восточная Европа" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 343 000 руб. по ДТ N 10504070/230617/0000241.

22.12.2020 на основании указанного судебного акта Челябинской таможней заявителю на его Единый лицевой счет возвращен излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 5 343 000 руб., что подтверждается выпиской из отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В связи с несвоевременностью возврата излишне уплаченного утилизационного сбора общество начислило за период просрочки проценты и обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением об их уплате от 16.11.2022 N Ф-161122-1.

Письмом от 28.11.2022 N 78-12/36333 Центральное таможенное управление сообщило обществу о перенаправлении заявления в Челябинскую таможню.

Письмом от 02.12.2022 N 31-20/18356 Челябинская таможня отказала обществу в выплате процентов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском о взыскании с Челябинской таможни процентов, начисленных на излишне уплаченный утилизационный сбор за период с 26.07.2020 по 21.12.2020 в размере 94 021 руб. 96 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований общества.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1-4 статьи 24.1 Федерального закона от 24.02.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство, ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. Порядок взимания утилизационного сбора, в том числе порядок его исчисления, уплаты и возврата уплаченных сумм этого сбора, а также размеры утилизационного сбора устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Утилизационный сбор представляет собой особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из толкования данных положений, взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами, поскольку уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291"Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (по тексту также- Правила N 1291).

Пунктом 5 Правил N 1291 предусмотрено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

Согласно пункту 24 Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.

Пунктом 33 Правил N 1291 установлено, что в случае принятия решения о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора плательщику (его правопреемнику, наследнику) или его уполномоченному представителю направляется решение о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, в течение 5 рабочих дней со дня принятия налоговым или таможенным органом такого решения.

В силу пункта 35 Правил N 1291 (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) возврат излишне уплаченных утилизационных сборов производится в валюте Российской Федерации.

При возврате излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов проценты с излишне уплаченных (взысканных) утилизационных сборов не выплачиваются, суммы не индексируются и комиссионное вознаграждение по банковским операциям выплачивается за счет переводимых средств.

Аналогичные положения содержались в пункте 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (по тексту также - Постановление N 81).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 47-П "По делу о проверке конституционности пункта 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТрактородетальГрупп" (далее также - Постановление N 47-П) пункт 37 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение, устанавливая запрет на выплату процентов при возврате излишне взысканных утилизационных сборов, не предусматривает упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним взысканием этого сбора.

Этим же Постановлением N 47-П Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из данного Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации. Впредь до внесения таких изменений, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2023 N 350 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 350) в пункт 35 Правил N 1291 внесены изменения, согласно которым денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением.

На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период.

Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с данным пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора.

Уполномоченными органами выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов, если иной срок не установлен судебным решением.

В данном случае судами правомерно учтено, что вопрос о законности требования общества "ФАВ-Восточная Европа" о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 5 343 000 руб. в отношении товара, задекларированного по ДТ N 10504070/230617/0000241, разрешен арбитражным судом в рамках дела N А76-30207/2020 с участием тех же лиц, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 08.10.2020 по указанному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, это касается выводов о незаконности отказа таможни в возврате суммы излишне уплаченного утилизационного сбора.

Судами при рассмотрении по существу настоящего дела установлено, что фактический возврат излишне уплаченного утилизационного сбора произведен таможней только 22.12.2020.

Таким образом, суды правомерно указали на обязанность таможенного органа уплатить декларанту проценты от суммы невозвращенной в установленный срок переплаты утилизационного сбора.

Таможенный орган в кассационной жалобе приводит доводы о том, что положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 47-П не подлежат применению в настоящем деле, поскольку утилизационный сбор уплачивался обществом за колесные транспортные средства, в то время как Конституционный Суд рассматривал ситуацию с утилизационным сбором на самоходные машины. Также таможня полагает неприменимым пункт 35 Правил N 1291, поскольку к нему не применяется обратная сила закона ввиду отсутствия соответствующих положений в Постановлении N 350.

Суд кассационной инстанции полагает данные доводы таможни ошибочными и считает необходимым отметить следующее.

Действительно, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении N 47-П выступал вопрос уплаты процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним (Постановление N 81), в то время как в рассматриваемом споре вопрос касается излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним (Постановление N 1291), которые регулируются различными подзаконными актами.

Между тем, суд округа отмечает, что регулирование вышеуказанных правоотношений имеет общую правовую природу, несмотря на то обстоятельство, что особенности регламентации конкретных отношений сосредоточенны в различных постановлениях Правительства Российской Федерации (Постановление N 1291 и Постановление N 81).

В процессе правоприменения не допускаются ситуации, при которых идентичные по своему существу отношения получают различное параллельно существующее толкование лишь в зависимости от сосредоточения правовой регламентации в различных нормативных актах, что не только бы нарушало системное толкование регулятивных положений, но и порождало бы правовую неопределенность.

Подтверждением вышеуказанного толкования является и позиция законодательного органа (Правительства Российской Федерации) по приведению в соответствие своих нормативных документов во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 47-П. В частности, Правительство Российской Федерации посредством принятия Постановления N 350 одновременно внесло изменения в положения об утилизационном сборе в оба вышеуказанных постановления Правительства Российской Федерации.

Кроме того, факт внесения изменений именно во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 47-П также подтверждается Информационно-аналитическим отчетом Конституционного Суда Российской Федерации об исполнении его решений в 2023 году, опубликованном на сайте Конституционного Суда Российской Федерации, в котором указано на принятие Правительством Российской Федерации Постановления N 350 во исполнение Постановления N 47-П.

Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает то, что толкование, содержащиеся в Постановлении N 47-П, касается идентичных правоотношений, что, соответственно, предполагает распространение выводов Конституционного Суда Российской Федерации в части уплаты процентов на сумму излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора не только в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, но и в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним.

Следовательно, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 47-П Правительство Российской Федерации Постановлением N 350 одновременно внесло аналогичные изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", а также в Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

Иной подход, поддерживаемый таможенным органом, о распространении позиции Конституционного Суда Российской Федерации только на один вид транспортных средств будет нарушать единообразие правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации и приведет к нарушению прав владельцев разных транспортных средств при одинаковом существе правоотношений, касающихся начисления процентов при излишней уплате утилизационного сбора, а также будет нарушать баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений, претендующих на получение суммы излишне уплаченного утилизационного сбора в свое обладание в установленный законом срок (30 календарных дней со дня получения таможенным органом заявления плательщика о выплате суммы процентов).

На основании изложенного суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов о необходимости применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 47-П, к правоотношениям, урегулированным пунктом 35 Правил N 1291.

Отсутствие упрощенного механизма по возмещению имущественных потерь для плательщиков утилизационного сбора влечет нарушение принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов независимо от того, что именно явилось объектом обложения утилизационным сбором: колесное транспортное средство, шасси, самоходная машина или прицеп.

В этой связи, несмотря на то, что изменения в пункт 35 Правил N 1291, предусматривающие начисление процентов на суммы излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, внесены лишь 06.03.2023, суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа об отсутствии у общества права требовать начисления процентов за предшествующий период в случае несвоевременного возврата суммы утилизационного сбора, являющегося излишне уплаченным.

При этом судами верно учтено, что в спорный период времени денежные средства плательщика сбора фактически были изъяты из пользования общества, вследствие чего последнее вправе получить соответствующую компенсацию за период, в который денежные средства находились в бюджете и не могли быть им использованы.

Отказ в выплате процентов за необоснованное удержание денежных средств юридического лица в результате незаконного решения государственного органа не соответствует требованиям статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35, 52, 53, 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, которыми закреплена обязанность государства по компенсации вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Довод таможенного органа об отсутствии в Постановлении N 350 положений о его распространении на правоотношения, возникшие до его вступления в силу (обратная сила закона), отклоняется судом округа, поскольку в данном случае неконституционность положений о запрете на выплату процентов при возврате излишне взысканных (уплаченных) утилизационных сборов была констатирована непосредственно Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 47-П, в резолютивной части которого было указано, что впредь, до внесения изменений для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов, при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 НК РФ для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Следовательно, до внесения соответствующих изменений в действующее законодательство Постановлением Правительства Российской Федерации N 350 прямо подлежали применению разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении N 47-П.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента. В свою очередь, это обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

Таким образом, учитывая сформированный Конституционным Судом Российской Федерации правовой подход о праве всех плательщиков на получение процентов на сумму излишне взысканных (уплаченных) сумм обязательных платежей, и ввиду отсутствия в спорный период упрощенного механизма для плательщиков утилизационного сбора на реализацию ими права на компенсацию возникших имущественных потерь со стороны публичного субъекта в связи с излишним его взысканием (уплатой), суды правомерно пришли к выводу о нарушении таможенным органом прав декларанта; иной подход приведет к нарушению принципов охраны права частной собственности, равенства и соразмерности публичных платежей, поддержания доверия к закону и действиям государства применительно к сфере публичных финансов.

На этом основании судами сделан верный вывод о том, что поскольку факт излишней уплаты утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-30207/2020, то в данном случае допустимо применить изложенную в Постановлении N 47-П правовую позицию к настоящему спору.

Приведенные в кассационной жалобе возражения таможни правомерно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 5343000 руб. от 18.06.2020 поступило в Челябинскую таможню 26.06.2020 (вх. N 04967), в связи с чем возврат излишне уплаченного утилизационного сбора, должен был быть произведен таможенным органом в течение 30 календарных дней со дня подачи заявления.

Поскольку таможенным органом в установленный законом срок не принято решение о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, начисление процентов за пользование излишне уплаченными в бюджет денежными средствами произведено обществом правомерно.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым разграничивать разные ситуации, касающихся уплаты утилизационного сбора и момента начала начисления процентов на сумму утилизационного сбора.

В случае если таможенным органом были взысканы денежные средства по уплате утилизационного сбора в повышенном размере, чем это предусмотрено законом (излишне взысканный утилизационный сбор), то при возврате таможенным органом излишне взысканной суммы утилизационного сбора в любом случае должны быть выплачены проценты на основании статьи 79 НК РФ, ввиду того что таможенным органом была допущена ошибка при исчислении суммы утилизационного сбора.

В иной ситуации, когда декларант (плательщик) уплатил сумму утилизационного сбора в повышенном размере в результате своей ошибки (излишне уплаченный утилизационный сбор), то проценты на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора подлежат уплате тогда, когда сумма излишне уплаченного утилизационного сбора была возвращена плательщику таможенным органом несвоевременно.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что применительно к данной ситуации (возврат излишне уплаченного, а не излишне взысканного платежа) начисление процентов должно быть произведено со дня, следующего за днем истечения установленного срока на принятие таможней решения о возврате утилизационного сбора. Фактически возврат излишне уплаченного утилизационного сбора произведен таможенным органом 22.12.2020 путем зачисления на лицевой счет плательщика таможенных сборов, с последующим перечислением на банковский счет общества.

В этой связи общество "ФАВ-Восточная Европа" правомерно произвело начисление процентов за период с 26.07.2020 (дата истечения месячного срока на принятие решения о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора) по 21.12.2020 (дата фактического возврата таможенным органом суммы излишне уплаченного утилизационного сбора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды признали обоснованным требование истца об уплате процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора, признали его верным, учли непредставление таможней контррасчета и возражений. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов на сумму излишне уплаченного утилизационного сбора.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, как основанные на ошибочном толковании таможенным органом норм материального права применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2024 по делу N А76-15972/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов