Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 сентября 2024 г. N Ф09-3642/23 по делу N А50-1412/2021

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.

Дело N А50-1412/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт управления машин и систем" (далее - общество "НИИУМС") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А50-1412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество "НИИУМС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о взыскании ущерба в сумме 2 539 773 руб. 72 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк "ВТБ" (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С Управления Росреестра в общества "НИИУМС" взысканы убытки в сумме 102 278 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 N 309-ЭС23-19999 Управлению Росреестра отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "НИИУМС" судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в сумме 87 356 руб. 30 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 заявление удовлетворено частично. С общества "НИИУМС" в пользу Управления Росреестра взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 986 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИИУМС" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления Росреестра о взыскании судебных издержек.

Заявитель считает, что контракт оказание консультационно-экспертных услуг от 06.08.2021 заключен с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", носит фиктивный характер, не мог быть составлен в заявленный период, был подготовлен намного позже. Общество "НИИУМС" также полагает, что цена услуг Черенева Алексея Валерьевича (далее - Черенев А.В.) является завышенной, так как работы представителя минимальны, представитель участвовал в судебных заседаниях и при осмотрах объекта непродолжительное время, дело не является сложным, не требовало изучения большого объема документов. Кроме того, заявитель указывает на то, что Черенев А.В., как физическое лицо систематически оказывает юридические услуги, без осуществления надлежащей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что является нарушением административного законодательства. Таким образом, по мнению общества "НИИУМС", сделка, заключенная между Череневым А.В. и Управлением Росреестра, является недействительной (оспоримой и ничтожной).

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2021 между Череневым А.В. (исполнитель) и Управлением Росреестра (заказчик) заключен государственный контракт на оказание консультационно-экспертных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс консультационно-экспертных услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-1412/2021 по иску общества "НИИУМС" к Управлению Росреестра о взыскании причиненного ущерба в сумме 2 539 774 руб. 44 коп.

В рамках настоящего контракта исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы, сформировать и представить заказчику защитную позицию по делу; принять участие в осмотре объекта спора в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, изучение экспертного заключения, подготовка предложений по экспертному заключению; осуществить представительство заказчика в суде первой инстанции, подготовка и направление в суд и сторонам ходатайств, запросов (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 91 954 руб. (пункт 4.1 контракта).

Между сторонами 29.11.2021 подписан акт на оказание консультационно-экспертных услуг к контракту, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме, которые были приняты заказчиком без замечаний (перечень проделанной работы подробно указан в контракте).

Оплата за оказанные услуги произведена платежным поручением от 23.12.2021 N 670695 на сумму 80 000 руб. и платежным документом от 23.12.2021 N 673075 на сумму 11 954 руб.

Ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела работы, Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 87 356 руб. 30 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, учитывая принципы пропорциональности и разумности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно взыскали в пользу общества "НИИУМС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47 986 руб. 47 коп., признав данную сумму разумной и достаточной.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что взысканная судами сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, отклоняются доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу N А50-1412/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт управления машин и систем" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

С.Э. Рябова