Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2024 г. N Ф09-4238/20 по делу N А76-22380/2019

г. Екатеринбург

20 мая 2024 г.

Дело N А76-22380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Морозова Д.Н., Артемьевой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Сулейменовой В.К.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Владимирова Артема Андреевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу (о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройДом").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие: Владимиров Артем Андреевич - лично (паспорт); представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" Свистунова Антона Юрьевича - Скопинова Е.Л. (паспорт, доверенность от 09.11.2023).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "СтройДом" (ОГРН 1157447005165, ИНН 7447252113, далее - общество "СтройДом", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ИНН 741204544950, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 12113, адрес для корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130.

В Арбитражный суд Челябинской области 03.02.2023 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление Владимирова Артема Андреевича (далее - Владимиров А.А.), в котором он просит:

- восстановить срок предъявления требований на включение в реестр требований участников строительства;

- признать требование Владимирова А.А. по передаче жилого помещения N 65 общей площадью 34,17 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1) - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, находящемся на земельном участке, кадастровый N 74:36:0000000:1038, площадью 11 404 кв. м, оплаченного в сумме 1 244 600 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства "СтройДом".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛитМаш", общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоХимКомплект", МСОСП г. Челябинска по юридическим лицам УФССП России по Челябинской области.

Владимиров А.А. 03.10.2023 представил заявление об уточнении требований, в котором просит: признать требование Владимирова А.А. по передаче жилого помещения: строение N 65 общей площадью 34,17 кв. м, расположенное в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1) - 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска Челябинской области, находящемся на земельном участке, кад. N 74:36:0000000:1038, общей площадью 11 404 кв. м, оплаченного на сумму 1 244 600 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества "СтройДом", по состоянию на дату вступления в законную силу решения Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019 по делу N 2-2889/2019 (на 10.01.2020).

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Владимиров А.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2023 и постановление от 30.01.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, суды не учли, что заявление о включении в реестр кредиторов направлена в адрес конкурсного управляющего 03.01.2023, то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Заявитель полагает, что суды немотивированно проигнорировали довод кредитора о наличии доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности: согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2022 требования по договору долевого строительства от 06.07.2017 включены в реестр требований участников строительства, что свидетельствует о признании конкурсным управляющим спорного обязательства.

Кассатор считает, что суды проигнорировали доводы кредитора о том, что являются основаниями для приостановления срока исковой давности акты государственных органов: определение Калининского районного суда от 08.08.2019 по делу N 2-2889/2019 о принятии обеспечительных мер в отношении спорного права требования; решение Калининского районного суда от 26.11.2019 по делу N 2-2889/2019 об обращении взыскания на спорное право требования, постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на спорное требование, поскольку указанные акты являются обстоятельствами непреодолимой силы и приостанавливают течение срока исковой давности (согласно условиям договора).

Как отмечает заявитель, апелляционный суд неверно указывает на довод, якобы заявленный кредитором, о том, что основанием для приостановления исковой давности является реализация с публичных торгов.

С точки зрения кассатора, мотивировочная часть определения суда первой инстанции противоречит резолютивной части: в мотивировочной части сделан вывод об отсутствии у кредитора статуса участника долевого строительства, при этом в резолютивной части кредитор указан таким участником.

Как указывает Владимиров А.А., противоречивое ситуативное толкование норм права является грубым нарушением принципа равенства (Колоскова Ю.Е. при аналогичных обстоятельствах признана судами участником долевого строительства).

Вдобавок, заявитель считает, что выводы судов о якобы имеющейся неосмотрительности со стороны кредитора противоречат положениями статьи 5, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества "СтройДом" Свистунов А.Ю. предоставил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Дополнения к кассационной жалобе Владимирова А.А. не приобщены к материалам дела, в связи с несоблюдением требований статьи 279 АПК РФ, непредставлением доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройдом" и обществом "Литмаш" заключен договор долевого участия N 6Н5.1/3-10-С от 06.10.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в органах Росреестра.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 26.11.2019 по делу N 2-2889/2019 удовлетворены исковые требования общества "Энергохимкомплект", в том числе, обращено взыскание на имущество, возникшее из спорного договора, принадлежащее обществу "Литмаш".

Определением суда от 03.07.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "СтройДом".

Решением суда от 11.10.2019 в отношении общества "СтройДом" введена процедура конкурсного производства (банкротство застройщика), конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2021 удовлетворено заявление Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" о намерении стать приобретателем прав и обязанностей застройщика с целью завершения мероприятий по строительству многоквартирных домов N 4-1, 4-2, 5.1-3, 5.4, расположенных в г. Челябинске.

Фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" передано соответствующее имущество, требования и обязательства общества "СтройДом" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела о банкротстве.

На основании указанного судебного акта реестр участников строительства общества "Стройдом" в полном объеме передан в ППК "Фонд развитие территорий", Фонд "Защиты прав участников долевого строительства по Челябинской области".

Между конкурсным управляющим и Фондом 15.03.2021 подписан договор передачи указанных объектов, а также передана информация о гражданах, которые включены в реестр требований участников строительства.

Согласно данным, переданным конкурсным управляющим, в отношении спорного жилого помещения требования о передаче жилых помещений в Фонд не переданы, в связи с тем, что договор долевого участия заключен с лицом, не являющимся участником строительства в силу закона (юридическим лицом).

В июне 2021 года Фонд в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании отсутствующим обременений в отношении земельного участка в виде записей об ипотеке и регистрации договора участия в долевом строительстве, договоров залога.

Одновременно Фонд ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на реализацию прав требований по договорам долевого участия службой судебных приставов путем проведения публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 удовлетворено заявление Фонда о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Межрегиональному Территориальному Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, обществу "Феникс" совершать действия по продаже соответствующего имущества (в том числе право требования, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 на следующий спорный объект).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 удовлетворено заявление Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" о признании обременений отсутствующими.

Признаны отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым N 74:36:0605007:61 в виде записей об ипотеке и регистрации договора участия в долевом строительстве; признаны отсутствующим обременения в отношении земельного участка с кадастровым N 74:36:0000000:1038 в виде записей об ипотеке и регистрации договора участия в долевом строительстве, договора залога.

Владимировым А.А. 16.09.2022 в соответствии с протоколом N 3 от 12.09.2022 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества и протоколом N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов заключен договор купли-продажи с обществом "Технопроекты" N 12209 имущества (право требование, возникшее на основании договора долевого участия N 6-Н5.1/3-10-С от 06.07.2017 в отношении объекта - стр. N 65, общ. пл. - 34,17 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме (стр. 5.1) 3 очередь строительства, расположенном в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, находящегося в залоге у общества "Энергохимкомплект" и принадлежащее должнику обществу "Литмаш". Право требования продано по цене 1 113 450 руб.

В связи с чем, Владимиров А.А. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, ранее в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены, в том числе, требования о передачи жилого помещения Колосковой Юлии Евгеньевны и Колесниковой Лидии Александровны.

Относительно требования Колосковой Ю.Е. - определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 требование Колосковой Юлии Евгеньевны по передаче жилого помещения - 1-комнатной квартиры N <...>, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) - 35,67 кв. м, расположенной на 2-м этаже в многоквартирном жилом доме N 4-1 (очередь) (строительный), расположенного по адресу: в границах ул. Шенкурской - ул. Болейко - набережная реки Миасс ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, в рамках договора участия в долевом строительстве N 91-Н4/1-131-1 от 22.06.2017, оплаченной в сумме 1 350 000 руб. 00 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства общества "СтройДом" (по договору уступки от 30.03.2019, заключенному до возбуждения дела о банкротстве между обществом с ограниченной ответственностью "Маг Экспертиза" (Цедент) и Колосковой Ю.Е. (Цессионарий));

впоследствии определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 в удовлетворении заявления публично-правовой компании "Фонд развития территорий" об исключении требования Колосковой Юлии Евгеньевны из реестра требований участников строительства общества "СтройДом", отказано;

определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2020 заявление Колосковой Ю.Е. об изменении порядка и способа исполнения определения суда от 28.12.2020 удовлетворено. Изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 по делу N А76-22380/2019 путем включения установленных требований Колосковой Ю.Е. по передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества "СтройДом", по состоянию на дату первоначального заявления 14.05.2020, поданного участником строительства в установленный Законом о банкротстве срок.

Относительно требования Колесниковой Л.А. - определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2023 в удовлетворении заявление Колесниковой Л.А. о включении ее требования о передаче квартиры N 72, расположенной на 12-м этаже многоквартирного дома N 5.1 (строительный номер), находящегося в границах ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережной реки Миасс - ул. Братьев Кашириных, в реестр требований участников строительства должника и восстановлении срока для включения ее в реестр требований участников строительства - отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 10.07.2023 отменено, требования Колесниковой Л.А. о передаче жилого помещения признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований участников строительства общества "СтройДом".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение от 10.07.2023 оставлено в силе.

В рамках настоящего обособленного спора (требование Владимирова А.А.) конкурсный управляющий представил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения заявления Владимирова А.А., в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Фонд "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" представил отзыв, согласно которому также возражал против удовлетворения заявления Владимирова А.А.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у заявителя отсутствует статус участника долевого строительства, заявителем пропущен срок исковой давности на предъявление соответствующих требований.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 151-ФЗ) внесены изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в том числе в подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащий понятие "участник строительства" - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

По общему правилу положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются в случае, если дело о банкротстве возбуждено после вступления в силу Закона N 151-ФЗ (27.06.2019).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком с учетом степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Соответственно, исключение из Закона о банкротстве из числа участников строительства юридических лиц является не просто формальным изменением подхода законодателя, а преследует цель исключения из числа претендентов на жилые помещения лиц, не имеющих цели удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 03.07.2019, первая процедура банкротства в отношении должника введена решением 11.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) и с этой даты начал формироваться реестр требований кредиторов.

Возбуждение производства по делу о банкротстве должника до вступления в силу Закона N 151-ФЗ не исключает возможности применения к данному делу положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 151-ФЗ, исключившей из числа участников строительства юридических лиц. Отсутствие в пункте 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ упоминания пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, содержащего понятие участника строительства, само по себе не изменяет направленности намерений законодателя сделать приоритетной защиту социальных прав граждан над коммерческим интересом организаций в спорной области регулирования.

В силу пункта 17 указанной статьи часть положений Закона о банкротстве в новой редакции применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу Закона N 151-ФЗ, при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отличие от ординарных дел о несостоятельности при банкротстве застройщика, удовлетворение требований кредиторов осуществляется не только посредством денежных выплат. Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников строительства, в частности, путем передачи им жилых помещений (статья 201.11) или привлечения приобретателя (иного застройщика) в целях урегулирования обязательств застройщика перед участниками строительства (статьи 201.15-1, 201.15-2).

После передачи инвестору (новому застройщику) объекта незавершенного строительства должник более не отвечает перед участниками строительства, поскольку он нашел приемлемый для кредиторов выход из сложившейся ситуации. Исходя из системного прочтения положений статей 201.10, 201.11 Закона о банкротстве после принятия судом определения о передаче участникам строительства жилых помещений реестр требований о передаче жилых помещений является погашенным.

Как указано ранее в данном споре основанием для обращения Владимирова А.А. с заявлением о включении его требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений послужило приобретение им на торгах по продаже арестованного имущества прав требования общества "Литмаш" к обществу "СтройДом" по договору участия в долевом строительстве.

Определением суда от 29.01.2021 по настоящему делу права застройщика на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г Челябинск, р-н Калининский, ул. Шенкурская - ул. Болейко - набережная реки Миасс - ул. Братьев Кашириных (дома N 4 первой и второй очереди строительства, N 5.1 третьей очереди строительства и N 5.4, права на земельный участок, на котором расположены данные объекты, а также требования и обязательства должника перед участниками строительства, включенными в реестр требований участников строительства, переданы Фонду.

В связи с тем, что обязательства застройщика перед участниками строительства переданы Фонду после вступления в силу Закона N 151-ФЗ, исходя из пункта 17 статьи 16 данного Закона, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в новой редакции с учетом изменений, внесенных Законом N 151-ФЗ.

Как отметили суды, само по себе отсутствие в указанном пункте ссылки на норму, определяющую статус участника строительства (в новой редакции), не может означать сохранение лишенными этого статуса юридическими лицами своих прежних прав на удовлетворение требований к застройщику в натуральном виде после передачи Фонду прав и обязанностей застройщика-банкрота.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" и в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Судами установлено, что изначально ни общество "Литмаш", ни общество "Энергохимкомплект" не относились к числу участников долевого строительства, ввиду чего заключили, что Владимиров А.А. при приобретении прав требования по договору участия в долевом строительстве был вправе распоряжаться только имеющимися у кредитора правами.

По пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Владимиров А.А. приобрел с торгов право требования, следовательно, в рассматриваемом случае он является правопреемником указанных юридических лиц.

Как отмечено судами, в сложившейся ситуации, в связи с тем, что на момент приобретения права требования должник уже более 3 лет находился в процедуре конкурсного производства, судебные акты о передаче объектов Фонду и о признании обременений отсутствующими находились в публичном доступе, суды констатировали, что перешедшие заявителю требования по договору участия в долевом строительстве не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим исполнению в натуре посредством включения в реестр передачи помещений.

Таким образом, несмотря на то, что Владимиров А.А., приобретая право требования, выступал как физическое лицо, он не может претендовать на статус участника долевого строительства, имеющего право на включение в соответствующий реестр в деле о банкротстве застройщика.

Доводы о том, что Владимировым А.А. не был пропущен срок на предъявление соответствующих требований, также был рассмотрен судами и обоснованно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начинает течь с момента завершения застройщиком строительства объекта, либо с момента расторжения договоров, либо с момента введения в отношении застройщика процедуры банкротства и необходимости предъявления соответствующих требований к застройщику в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, установленных судами в рамках дела о банкротстве общества "Строй Дом" (процедура конкурсного производства в отношении которого открыта 11.10.2019), а также того, что Владимиров А.А., являясь правопреемником первоначального дольщика, обратился с заявлением лишь в январе 2023 (обществом "Литмаш" никаких мер к реализации своих прав по договору участия в долевом строительстве не принято, равно как и обществом "Энергохимкомплекс" не совершено каких-либо действий для реализации своих залоговых прав по вышеуказанному договору, требований о включении в реестр должника вышеуказанными лицами в рамках дела о банкротстве не заявлялось), выводы судов о пропуске срока исковой давности являются правомерным.

Как было отмечено, заключение договора купли-продажи права требования, результатом которого явилось изменение уже существующих гражданских правоотношений (в сложившейся ситуации в части субъектного состава правоотношений), не повлекло за собой изменение самого гражданского правоотношения, размера прав и обязанностей сторон, вытекающих из договора долевого участия.

Также суды не усмотрели уважительных причин для восстановления срока, учитывая, что срок пропущен в период принадлежности спорных прав требований юридическим лицам (статьи 201, 205 ГК РФ, пункты 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Как указал суд, факт наличия обеспечительных мер (определение Калининского районного суда от 08.08.2019 принято в рамках рассмотрения иска об обращении взыскания на заложенное имущество) правового значения не имеет, учитывая, что в качестве меры наложен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением и (или) расторжением договора участия в долевом строительстве на объекты, что фактически не препятствовало реализации прав на судебную защиту в части предъявления требований об исполнении обязательств должником.

Таким образом, доводы об отсутствии факта пропуска срока не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылка Владимирова А.А. на то, что судом не была дана оценка доводам заявителя о том, что ранее в рамках этого же дела при подобных обстоятельствах аналогичные требования Колосковой Ю.Е. были удовлетворены, правомерно отклонена, поскольку данный спор имеет иные фактические обстоятельства, а требование о включении в реестр было заявлено в установленные сроки.

Доводы касаемо отсутствия сведений в Росреестре о наложении обеспечительных мер правового значения не имеют. При этом суды обратили внимание на то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, обществу "Феникс" совершать действия по продаже спорного имущества. Из пояснений Фонда и приложенных им доказательств следует, что судебный акт получен названными органами в июле 2021 года, но, несмотря на наличие обеспечительных мер, реализация имущественных прав была осуществлена.

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Владимирова А.А. - соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов о допущенной им неосмотрительности при участии в торгах по приобретению спорного права - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют. Предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве являлось установление судом наличия либо отсутствия оснований для включения в реестр передачи помещений в деле о банкротстве застройщика (с учетом заявленного стороной спора довода о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию), соответственно, оспариваемые кассатором выводы судов и данная ими оценка соответствующих обстоятельств относятся к существу рассматриваемого вопроса (наличие/отсутствие статуса участника строительства в деле о банкротстве, основания для восстановления срока).

Доводы кассатора о противоречивых, по его мнению, указаниях судов о наличии либо отсутствии у него статуса участника строительства - отклоняются судом округа как не влекущие отмену обжалуемых судебных актов. Констатация судами отсутствия у заявителя статуса участника строительства (дающего в деле о банкротстве застройщика право на включение в реестр передачи помещений) обусловлена легальной дефиницией данного понятия в контексте закона о банкротстве (Закон N 151-ФЗ исключил юридических лиц из понятия "участник строительства" в деле о банкротстве).

В судебном заседании на вопросы суда кассатор дал пояснения суду округа относительно своего материально-имущественного интереса в данном споре, указав, что таковой заключается в получении именно квартиры (либо как минимум в соответствующем денежном возмещении стоимости уплаченного на торгах за приобретение спорного права), а не в учете его требований в четвертой очереди реестра в деле о банкротстве.

Принимая во внимание надлежащим образом установленные судами обстоятельства, влекущие отказ в удовлетворении требований заявителя о включении его в реестр передачи помещений - основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Несогласие кассатора с судебной оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу N А76-22380/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Владимирова Артема Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Д.Н. Морозов Н.А. Артемьева