Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2024 г. N Ф09-1251/21 по делу N А60-62356/2016

Екатеринбург

19 сентября 2024 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Павловой Е.А., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мироновой Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Миронова Елена Борисовна и арбитражный управляющий Шполянская Елена Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Смарт строй" (далее - общество "Смарт строй", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2017 в отношении общества "Смарт Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 общество "Смарт Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Чу Эдуард Санович.

После неоднократной смены конкурсных управляющих обществом "Смарт Строй" определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 в указанном статусе утверждена Шполняская Елена Сергеевна.

Конкурсный кредитор Миронова Е.Б. 01.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 3 статьи 61.3 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислений денежных средств, произведенных должником в период с 11.09.2012 по 30.06.2016 в пользу Елсукова Александра Евгеньевича в общей сумме 3 034 850 руб. 96 коп., применении недействительности сделок в виде взыскания с Елсукова А.Е. в пользу общества "Смарт Строй" денежных средств в сумме 3 034 850 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, в удовлетворении заявления Мироновой Е.Б. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Елсукова А.Н. отказано.

Определением Арбитражного суда от 21.05.2024 конкурсное производство в отношении общества "Смарт Строй" завершено.

В кассационной жалобе Миронова Е.Б. просит определение от 26.01.2024 и постановление от 08.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. По мнению заявителя, суды в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали обстоятельства, установленные в определении суда от 27.06.2019, в котором суд пришел к выводам о наличии задолженности общества "Смарт Строй" в пользу Елсукова А.Е. в сумме 3 324 692 руб. 32 коп. Также кассатор полагает, что документы от Шполянской Е.С. по поступлению денежных средств от Елсукова А.Е. не должны были приниматься судом в рамках настоящего спора. Заявитель считает, что предоставленные Шполянской Е.С. выписки из базы 1С базы не являются достоверными доказательствами, так как не подтверждаются надлежащими бухгалтерскими и финансовыми доказательствами (приходными чек-ордерами, кассовой книгой), и в совокупности с определением от 27.06.2019 вызывают сомнения в достоверности реальности возврата в кассу предприятия денежных средств. С точки зрения кассатора, суды обязаны были исследовать судьбу поступивших денежных средств, чтобы устранить все сомнения в реальности возврата Елсуковым А.Е. денежных средств обществу "Смарт Строй". Помимо этого, Миронова Е.Б. полагает ошибочным применение исковой давности; указывает на то, что заявление Мироновой Е.Б. основано не только на специальных нормах, где применяются специальные сроки исковой давности, но и на общегражданских нормах, а также на то, что требование Мироновой Е.Б. включено в реестр требований кредиторов постановлением суда от 03.11.2020, настаивает, что ранее 03.11.2020 она не имела возможности подать заявление об оспаривании сделки и трехгодичный срок на оспаривание сделки ею не пропущен.

Представленные Мироновой Е.Б. дополнения к кассационной жалобе судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются.

Арбитражный управляющий Шполянская Е.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором по доводам кассационной жалобы возражает, указывает, что подача заявления о признании сделки должника недействительной по истечении более шести лет с момента открытия конкурсного производства и уже после подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении процедуры банкротства, лицом, аффилированным по отношению к участнику общества "Смарт Строй" Шейкину С.И., свидетельствует о злоупотребление правом со стороны Мироновой Е.Б.

Елсуков А.Е. в своем отзыве на кассационную жалобу также просит в ее удовлетворении отказать.

Как установлено судами, в период с 11.09.2012 по 30.06.2016 с расчетных счетов должника N 40702810163030061870 и N 40702810562160016244, открытых в ПАО КБ "УБРиР", и N 40702810516540002693 и N 40702810716540030643, открытых в ПАО "Сбербанк", в пользу Елсукова А.Е. осуществлены 27 перечислений денежных средств в общей сумме 6 359 543 руб. 28 коп. на основании договора займа.

Кроме того, между Елсуковым А.Е. и должником заключены следующие договоры займа на общую сумму 7 835 430 руб., а именно: договор денежного займа б/н от 13.02.2016 на сумму 1 525 000 руб.; договор денежного займа 20/07 от 20.07.2015 на сумму 850 000 руб.; договор денежного займа 11 /04 от 11.04.2016 на сумму 1 100 000 руб.; договор о переводе долга от 10.11.2015 на сумму 1 890 430 руб.; договор денежного займа 01/11 от 01.11.2016 на сумму 230 000 руб.; договор денежного займа б/н от 20.01.2017 на сумму 240 000 руб.; договор денежного займа N 01/02 от 01.02.2013 на сумму 2 000 000 руб.

С учетом внесения Елсуковым А.Е. денежных средств на счет должника по договорам займа, заявитель полагает, что остаток невозвращенного долга составляет 3 034 850 руб. 96 коп.

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, Миронова Е.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Елсуков А.Е. возражал против удовлетворения заявления кредитора, настаивая на том, что денежные средства выплачивались ему в качестве возврата предоставленных обществу "Смарт Строй" займов; указал на пропуск кредитором срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Мироновой Е.Б. требований, исходил из того, что сумма займов, возвращенных Елсукову А.Е., не превышает сумму выданных им обществу займов, договоры займа были заключены в результате обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований полагать, что конкурсным кредиторам причинён вред в результате заключения спорных договоров займа не имеется, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установлено. Также суд указал, что кредитором пропущен срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

По указанному основанию может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же отношения.

В данном случае судами установлено, что настоящее дело о банкротстве возбуждено 09.01.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 11.09.2012 по 30.06.2016, то есть за пределами сроков, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве (что исключает возможность их оспаривания по данному основанию), в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а также за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего периода подозрительности.

Согласно данным из ЕГРЮЛ Елсуков А.Е. наряду с Шейкиным С.И. являлся участником общества "Смарт Строй", владел долей в уставном капитале в размере 51 %, то есть являлся аффилированным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При этом суды установили, что заемные отношения между обществом "Смарт Строй" и Елсуковым А.Е. являлись реальными, все операции по поступлению денежных средств от Елсукова А.Е., их расходованию и возврату займодавцу находят отражение в регистрах бухгалтерского учета; сумма займов, возвращенных должником Елсукову А.Е., не превышает сумму выданных им должнику займов.

Вопреки доводам Мироновой Е.Б. судами верно заключено, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок, которые бы позволяли признавать их недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано указанными лицами в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исковая давность при конкурсном оспаривании сделок должника по общему правилу исчисляется с того момента, когда первоначально утвержденный в деле о банкротстве арбитражный управляющий узнал должен был узнать о совершенной сделке и наличии оснований для ее оспаривания.

Поскольку в качестве субъекта оспаривания может также выступать кредитор, в отдельных случаях срок исковой давности может быть определен исходя из даты, когда основания для оспаривания сделки стали известны обычному независимому "среднему" кредитору. Бремя обоснования иного момента начала течения срока для "среднего" кредитора лежит на истце.

При этом переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Миронова Е.Б. при рассмотрении настоящего спора (в том числе в кассационной жалобе) указала лишь на то, что ее требования включены в реестр требований кредиторов общества "Смарт Строй" постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, в связи с чем настаивала на том, что для нее как для конкурсного кредитора срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника начал течь именно с указанной даты.

Между тем, указанным судебным актом кредитор общество с ограниченной ответственностью "Дельта Ботон" заменено в третьей очереди реестра требований кредиторов должника на кредитора Миронову Е.Б. в части суммы требований в размере 5 101 341 руб.

Таким образом, Миронова Е.Б. является правопреемником первоначального кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Бетон", требования которого были включены в реестр требований кредиторов общества "Смарт Строй" определением суда от 22.07.2017.

Рассматриваемое заявление подано Мироновой Е.Б. 01.11.2023.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая указанные выше положения действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Мироновой Е.Б. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассатора о том, что в данном случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности и данный срок начал течь для нее с 03.11.2020 отклоняются как несостоятельные. Во-первых, как верно указано судами, оснований для квалификации оспариваемых платежей ничтожными, исходя из приведенных заявителем доводов и установленных судами обстоятельств, не имеется, во-вторых, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно которым переход права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, даже трехлетний срок исковой давности в данном случае кредитором пропущен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2024 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.А. Павлова Д.Н. Морозов