Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2024 г. N Ф09-9820/21 по делу N А60-54668/2020

Екатеринбург

24 сентября 2024 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" (далее - общество "Гризли Дайнер") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества "Гризли Дайнер" - Поликанов И.А. (доверенность от 16.02.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Полухина Максима Леонидовича - Измоденова Е.М.

(доверенность от 10.01.2024);

Полухиной Марины Александровны - Третьякова А.Е.

(доверенность от 15.07.2024 N 66АА8535884).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Гризли Дайнер" 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по снятию Полухиной М.А. в период с 25.06.2020 по 20.01.2022 со счёта N *138 в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" наличных денежных средств в размере 467 800 руб., в период с 22.07.2018 по 03.12.2020 со счёта N *063 в акционерном обществе "Альфа-Банк" наличных денежных средств в размере 325 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Полухиной М.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 396 400 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена временный управляющий общества "Гризли Дайнер" Ломакина С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 в удовлетворении заявления общества "Гризли Дайнер" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Гризли Дайнер" - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Гризли Дайнер" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель оспаривает выводы апелляционного суда о недоказанности того, что супруга распоряжалась принадлежащими должнику денежными средствами, поскольку снятые Полухиной М.А. со счетов денежные средства являлись общим совместным с должником имуществом. При этом семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чьё имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счёт личных денежных средств или по безвозмездным сделкам возложена на опровергающее указанную презумпцию лицо.

По мнению заявителя, необоснованными являются выводы апелляционного суда о том, что снятие 80 000 руб. и распоряжение данным личным имуществом согласия супруга или встречного предоставления не требовало, денежные средства в размере 20 000 руб. являются целевыми выплатами; выражает несогласие с выводами о том, снятые с зарплатной карты денежные средства Полухина М.А. откладывала на счёт N 138, поскольку операция по снятию 80 000 руб. предметом спора не являлась, снятые 07.07.2020 супругой должника со счёта 20 000 руб. не имели отношения к целевым выплатам, а в действительности являлись полученными 07.07.2020 денежными средствами от физического лица; по счёту N 063 Полухина М.А. в период с 25.06.2020 г. по 20.01.2022 г. сняла денежные средства только один раз - 03.12.2020 на сумму 10 000 руб., остальные поступавшие на счёт N 063 денежные средства использовались для расчётов в магазинах или переводились третьим лицам. В пояснениях Полухиной М.А. относительно обстоятельств использования денежных средств в спорный период отсутствует какая-либо логика и экономический смысл, при этом у нее не было мотивов осуществлять содержание должника за счёт снятых наличных денежных средств; в материалах дела отсутствуют выписки по счетам должника, а также доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное исполнение.

По мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также противоречат иным принятым в деле о банкротстве должника судебным актам выводы судов о недоказанности заявителем того факта, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатёжеспособности.

Кроме того, общество "Гризли Дайнер" указывает, что возможность оспаривания операций по снятию наличных денежных средств супругом должника по предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниям, применение последствий недействительности подобного рода сделок в виде взыскания с супруга половины денежных средств, снятых со счёта, подтверждается судебной практикой.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22.07.2018 по 03.12.2020 супругой должника Полухиной М.А. с расчетного счета N *063 произведено снятие наличных денежных средств в размере 325 000 руб., в период с 25.06.2020 по 20.01.2022 с расчетного счета N *138 Полухиной М.А. произведено снятие наличных денежных средств в размере 467 800 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Гризли Дайнер" о признании Полухина М.Л. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Д.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2021 по настоящему делу должник - Полухин М.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Чупраков Д.А.

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и подлежат признанию недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, общество "Гризли Дайнер" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности; оспариваемые сделки нельзя отнести к числу действий, направленных на вывод должником активов посредством перечисления денежных средств супруге с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы должника.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, заявление общества "Гризли Дайнер" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.11.2020, оспариваемые сделки совершены супругой должника Полухиной М.А. в период с 22.07.2018 по 20.01.2022 путем снятия денежных средств с принадлежащих ей счетов, т.е. в течение трех лет до и после принятия к производству указанного заявления, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела выписки по счетам супруги должника, суды установили, что на ее счета перечислялась в основном лишь заработная плата, за исключением нескольких переводов. Поступлений на счет супруги должника значительных сумм денежных средств не имеется.

Судами также установлено, что согласно пояснениям Полухиной М.А., снимаемые ею со своего личного счета денежные средства впоследствии возвращались на него малыми частями и направлялись, в том числе, на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие детей, расходовались на покупку продуктов питания, лекарств и прочего.

По общему правилу, установленному пунктами 1, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества. В частности, включению в конкурсную массу подлежит имущество, составляющее долю должника в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) относятся, в частности, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности.

При этом следует учитывать, что доходы, полученные в период до предъявления соответствующего требования, признаются совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между супругами, лишь в том случае, если они сохранились в натуре на дату разрешения спора (абзац третий пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Доходы, которые к указанному моменту уже были израсходованы на нужды семьи, при осуществлении раздела совместно нажитого имущества супругов учету не подлежат.

Не предусмотрена законом и возможность обращения взыскания на доходы и иное имущество, получение которого предполагается в будущем.

Таким образом, поскольку законодательством не установлена обязанность супругов содержать друг друга, до раздела в установленном порядке их общего имущества у суда, рассматривающего дело о банкротстве, отсутствуют основания удовлетворять как притязания конкурсной массы на доход супруга должника - банкрота, так и притязания супруга банкрота на доход должника.

При этом возбуждение дела о банкротстве не прекращает алиментные обязательства гражданина-должника и не препятствует взысканию с него подлежащих уплате ежемесячно алиментов по требованию супруга, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 89 СК РФ, в порядке гражданского судопроизводства.

В случае наличия между супругами спора о разделе имущества, в состав которого могут входить и имеющиеся на счете одного из них денежные средства, требование о разделе имущества относится к исключительной компетенции судов общей юрисдикции (статьи 38, 39 СК РФ, пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа по вопросам применения законодательства о несостоятельности (банкротстве), утвержденных Президиумом Арбитражного суда Уральского округа 25.12.2023.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что в данном случае значительные поступления денежных средств на счета супруги должника помимо ее заработной платы, а также сведения о выделе доли в доходах супруги должника в целях их поступления в конкурсную массу отсутствуют, т.е. фактически посредством совершения оспариваемых действий Полухиной М.А. в течение длительного периода с 22.07.2018 по 20.01.2022 в незначительных суммах полученный ею доход расходовался на нужды семьи, что не позволяет сделать вывод о возможности отнесения их к числу действий, направленных на вывод активов с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленные судами конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая, что в данном случае отсутствуют значительные поступления денежных средств на счета супруги должника помимо ее заработной платы, сведений о причинении кредиторам должника ущерба в результате осуществления данных снятий денежных средств и их использования не имеется, доказательств расходования денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, наличия противоправного поведения супруги должника не представлено; учитывая, что спорные операции по снятию Полухиной М.А. денежных средств с принадлежащих ей счетов осуществлялись в течение длительного периода - с 22.07.2018 по 20.01.2022 - в незначительных суммах, которые расходовались на нужды семьи, что не позволяет сделать вывод о возможности их отнесения к числу действий, направленных на вывод активов с целью уменьшения потенциальной конкурсной массы должника; указывая также, что невозможность Полухиной М.А. в настоящее время дать оценку каждому платежу на незначительную сумму, осуществленному в период с 2018 по 2022 г.г., сама по себе не свидетельствует о неправомерности оспариваемого снятия денежных средств, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Итоговые выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Характер использования Полухиной М.А. денежных средств без экономического смысла, неоднократное внесение ею денежных средств на счета и снятие в те же дни денежных средств с учетом фактических обстоятельств, незначительности сумм внесенных и снятых денежных средств, периода совершения спорных операций - с 2018 по 2022 годы, объективных затруднений при даче пояснений относительно незначительных платежей наличными денежными средствами, осуществленным в период от 1,5 до 5 лет до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого снятия денежных средств.

Наличие либо отсутствие у должника на момент осуществления оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в рассматриваемом случае само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что Полухина М.А. распоряжалась денежными средствами длительный период в незначительных суммах на нужды семьи, снимая их со своих счетов не в противоправных целях. Иного суду не доказано (статьи 65, 71 АПК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку итогового вывода судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными не опровергают, о нарушении судами норм права, повлекшем вынесение неправильного решения, не свидетельствуют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-54668/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.А. Артемьева