Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2024 г. N Ф09-5743/23 по делу N А76-32935/2022

Екатеринбург

25 сентября 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Кочетовой О. Г., Морозова Д. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Сапанцевой рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суд Челябинской области от 12.04.2024 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель Брюхина В.М. - Комиссарова Е.В. (доверенность от 07.04.2023 N 74АА 6282466 (первоначальная доверенность) и от 15.05.2023 N 74АА 6173156 (в порядке передоверия), паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - должник, общество СК "ЧГС").

Определением суда от 16.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении общества СК "ЧГС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Определением суда от 23.10.2023 Карев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества СК "ЧГС", в качестве такового утвержден Михайленко Евгений Владимирович.

Голобородько Марина Васильевна 06.06.2023 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении задолженности в общей сумме 201 292 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.06.2023 суд признал заявление подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Беглов Руслан Фаритович 25.10.2023 обратился в суд с заявлением о замене ряда кредиторов на себя.

Определением суда от 24.01.2024 суд выделил в отдельное производство требование Беглова Р.Ф. о процессуальном правопреемстве в отношении Голобородько М.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя Голобородько М.В. на Беглова Р.Ф. по требованию, подлежащему рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения общества СК "ЧГС" по делу N А76-32935/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брюхин В.М. просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы настаивает, что суды первой и апелляционной инстанций немотивированно отказали в удовлетворении ходатайства Брюхина В.М. об истребовании доказательств - сведений об открытых/закрытых счетах Беглова В.М. и выписок по счетам; по мнению заявителя жалобы, для полноценного исследования суду надлежало проверить факт оплаты Бегловым Р.Ф. уступленных прав требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, а также проверить возможную аффилированность заявителя Беглова Р.Ф. с должником и исследовать обстоятельства оплаты Бегловым Р.Ф. уступленных требований - реальную возможность оплатить уступленные требования, а также источник поступления денежных средств для оплаты; ввиду распространения на сведения, содержащиеся в истребуемых документах, режима банковской тайны, он не имел возможности самостоятельно получить информацию о расчетах заявителя Беглова Р.Ф. с первоначальным кредитором.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что судами формально рассмотрено и отклонено заявление о фальсификации; у возражающего кредитора возникли сомнения в подлинности договора уступки права требования с первоначальным кредитором Голобородько М.В. и расписки в получении денежных средств, в том числе относительно соответствия дат документов фактическим датам их составления, а также сомнения относительно самого факта осведомленности первоначального кредитора о правопреемстве; только после заявления возражающего кредитора о наличии пороков в документах были представлены документы, подписанные по доверенности от нового кредитора, и доверенности на подписантов от первоначальных кредиторов; оригиналы документов были переданы только на обозрение суда, а лица, участвующие в деле, не получили возможности ознакомиться с представленными оригиналами.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 21.06.2023 заявление Голобородько М.В. принято к рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между Голобородько М.В. (первоначальный кредитор) и Бегловым Р.Ф. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 09.09.2023, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга к обществу СК "ЧГС" в сумме 201 292 руб.

Согласно пункту 1.6. договора уступаемое право оценивается сторонами в сумму 100 600 руб., выплачиваемых новым кредитором первоначальному кредитору путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается соответствующей распиской от 09.09.2023.

Признавая заявление Беглова Р.Ф. подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям материального права.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2 статьи 388 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении спора судами оснований ничтожности указанного выше договора уступки прав (требований) не установлено. Апелляционным судом также отмечено, что представленные в материалы дела копии договоров содержат подписи уполномоченных сторон сделки, что не соответствует доводам апелляционной жалобы Брюхина В.М. о наличии пороков рассматриваемого договора (подписании договора не лично Голобородько М.В., а ее представителем по доверенности).

С учетом доказанности факта правопреемства Беглова Р.Ф. по отношению к первоначальному кредитору в материальном правоотношении судом первой инстанции удовлетворено заявление о процессуальной замене кредитора Голобородько М.В., предъявившей свои требования к должнику, на Беглова Р.Ф.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств судом округа отклоняются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что сторонами сделки ее возмездный характер - не оспаривался, а также учитывая, что вопрос об установлении требования кредитора Голобородько М.В., правопреемником которой является Беглов Р.Ф., судом первой инстанции еще не рассматривался, апелляционный суд пришел к выводу, что доказательства, об истребовании которых заявлено возражающим кредитором, на данной стадии не имеют правового значения и исходя из этого отклонил доводы Брюхина В.М. о необоснованном отказе суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств финансового положения Беглова Р.Ф.

На основании пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания договора цессии не следует, что переход прав требований к должнику зависит от его оплаты. Доказательства и мотивированные суждения возражающего кредитора, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную уступку права (требования), подателем жалобы не приведены, а судами подобные обстоятельства - не установлены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно формального рассмотрения судами заявления о фальсификации доказательства, проверены судом округа.

Заявление о фальсификации доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции посредством исследования оспариваемых доказательств (договора уступки прав требований от 09.09.2023, расписки от 09.09.2023 к договору уступки прав требований) в совокупности с другими, представленными в материалы дела; установив, что данные документы подписаны уполномоченными лицами, в том числе лицом, действующим на основании доверенности (при том, что сами стороны сделки факт подписания договора и расписки - не отрицали), не выявив признаков фальсификации (подделки) документов, не установив существенных доводов и мотивов для вывода о несоответствии волеизъявления Голобородько М.В. ее действительной воле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления Брюхина В.М. о фальсификации доказательств.

Суд округа также принимает во внимание, что ранее уже был рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве и замене кредиторов Новокрещеновой Е.С., Новокрещенова Ю.А., Соседовой Г.И. и Соседова Д.В. на Беглова Р.Ф. в связи с заключением договоров уступки права требования; определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2024, заявление о процессуальном правопреемстве было удовлетворено; аналогичные доводы Брюхина В.М., поставившего под сомнение факт подписания договоров уполномоченными лицами и оплаты со стороны Беглова Р.Ф., были отклонены.

Суд округа также обращает внимание, что вопрос об установлении требований кредитора, правопреемником которых является Беглов Р.Ф., судом первой инстанции еще не рассматривался; заявление Голобородько М.В. признано подлежащим рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, что не исключает возможности оценки действий лица, приобретающего права требования к должнику, в целом при рассмотрении вопроса о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Челябинской области от 12.04.2024 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Г. Кочетова Д.Н. Морозов