Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2024 г. N Ф09-5009/24 по делу N А76-18477/2021

Екатеринбург

04 октября 2024 г.

Дело N А76-18477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу N А76-18477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Волегов В.И. (доверенность от 25.01.2024 N 05-1-07/01648);

индивидуального предпринимателя Вербицкой Татьяны Валерьевны (далее - предприниматель Вербицкая Т.В., ответчик) - Хусаинов М.Р. (доверенность от 20.02.2023);

общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - общество, ответчик) - Вячеславова И.А. (доверенность от 20.02.2024);

Алексина Дмитрия Андреевича (далее - Алексин Д.А., ответчик) - Вячеславова И.А. (доверенность от 20.02.2024);

Русанова Сергея Валерьевича (далее - Русанов С.В.) - Вячеславова И.А. (доверенность от 20.02.2024).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу, Алексину Д.А., предпринимателю Вербицкой Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) признать недействительным договор от 09.06.2018, заключенный между обществом и Федоровым А.Ю. по продаже объектов недвижимого имущества, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, улица Шоссейная, д. N 52: -сооружения: автовесы с каменным домиком, с кадастровым номером 74:33:1331001:1576; - надземный газопровод среднего давления, с кадастровым номером 74:33:1331001:578; - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:576, строение N 4;- битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:1393, строение N 3; - нежилые здания - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 400 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:495, строение N 6; - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 630 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:1392, строение N 7; - котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 74:33:1331001:577, строение N 2; - бытовые помещения, с кадастровым номером 74:33:1331001:575, строение N 1; применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления права собственности общества на спорное имущество, путем возложения на Управления Росреестра следующих обязанностей: - по погашению записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости входящие в состав имущественного комплекса "Асфальтобетонный завод" внесенные на основании договора купли продажи от 20.05.2020 за Вербицкой Т. В.; - по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за обществом вышеперечисленного недвижимого имущества. В случае невозможности возврата имущества в натуре, обязать директора общества Алексина Д.А. возместить обществу стоимость указанного имущества в размере 8 436 400 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения истцом предмета требований и привлечения к участию в деле соответчиков в порядке статей 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Русанов С.В.

Решением суда от 13.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель настаивает на доказанности факта недействительности оспариваемых сделок. Истец не согласен с выводом судов об исполнении оспариваемых сделок купли-продажи в части оплаты недвижимого имущества путем передачи векселей, поскольку отсутствуют соответствующие бухгалтерские проводки; передача и получение векселей имела место в разных городах; передача векселей имеет признаки формального документооборота. Как отмечает заявитель, совершенные в период проведения мероприятий налогового контроля сделки по отчуждению принадлежащего обществу недвижимого имущества, являются крупными, их совершение было возможно при участии Алексина Д.А. и Русанова С.В., которые являются взаимосвязанными лицами; факт того что на момент совершения спорной сделки у общества оставалось 64 %, не свидетельствует об отсутствии цели сокрыть имущество, поскольку в дальнейшем организацией так же было реализовано оставшееся имущество, а на момент прекращения процедуры банкротства у организации не было средств для оплаты судебных расходов. По мнению инспекции, учитывая умышленную направленность действий общества на создание формального документооборота, налогоплательщику было известно о последующем доначислении налогов, пеней и штрафов до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки, а так же до совершения спорной сделки, что так же подтверждается мероприятиями налогового контроля. Инспекция указывает на отсутствие исполнения предпринимателем Вербицкой Т.В. требований налогового органа о предоставлении информации по взаимоотношениям с Русановым С.В. и Федоровым А.Ю.; взаимосвязь между Вербицкой Т.В., Русановым С.В. и его супругой Русановой С.В. подтверждается предоставлением одинаковых контактных данных (телефона и адреса электронной почты) при оформлении банковских карт и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, при регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждена взаимосвязь Вербицкой Т.В. с предпринимателем Гутниковым М.А. и обществом "Мета-Трейд", которые являются арендаторами недвижимого имущества, входящего в состав имущественного комплекса "Асфальтобетонный завод"; при этом, общество "Мета-Трейд" и общество "Дорремстрой" указали одинаковый адрес электронной почты при заключении договора энергоснабжения. В совокупности данные факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что при наличии взаимосвязи Вербицкой Т.В. с участником общества Русановым С.В., спорный объект фактически не выбывал из владения (пользования) общества и лиц, контролирующих деятельность общества, что свидетельствует о мнимом характере совершенных сделок, направленных на сокрытие имущества от обращения взыскания на него со стороны налогового органа.

В отзывах на кассационную жалобу общество, предприниматель Вербицкая Т.В. просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведен ряд мероприятий по проведению предпроверочного анализа.

Так, 06.04.2018 сотрудником инспекции произведен допрос руководителя общества Алексина Д.А. по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества.

22.05.2018 в рамках проведения предпроверочного анализа по телекоммуникационным каналам (ТКС) в адрес общества направлено уведомление от 21.05.2018 N 40260 о вызове руководителя налогоплательщика Алексина Д.А. 29.05.2018 в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества. Факт получения уведомления подтверждается квитанцией о приеме от 22.05.2018, руководитель в налоговый орган не явился.

30.05.2018 сотрудником инспекции произведен допрос руководителя общества - Алексина Д.А. по вопросам направлений деятельности организации, наличия у организации общества имущества (в протоколе допроса N 4067 от 30.05.2018 Алексин Д.А. показал, что в собственности организации имеется асфальтобетонный завод приобретенный в 2016 году), причин смены адреса регистрации общества, взаимоотношений с организациями-контрагентами в том числе относительно заявленных вычетов по НДС на основании счет-фактур от организаций предоставляющих нулевые налоговые декларации.

По результатам проведенного анализа, налогоплательщик включен в план проведения выездных налоговых проверок.

На основании решения инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 24.12.2018 N 14-20 в отношении общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам проведения которой общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение от 30.09.2020 N 14-14), сумма начисленных налогов, пени, штрафа составила 6 904 063 руб. 03 коп.

Решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2020 N 14-14 вступило в силу 09.11.2020; в удовлетворении требований о признании его незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу NА76-42641/2021 отказано.

Между обществом в лице директора Алексина Д.А. (продавец) и Федоровым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.06.2018, в соответствии с пунктом 1 которого продавец продал, а покупатель купил вышеперечисленные объекты недвижимости: - сооружения - автовесы с каменным домиком, битумохранилища, - нежилые здания - трансформаторные подстанции, котельная на газовом топливе, бытовые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:33:1331001:348 по адресу: обл. Челябинская, г. Магнитогорск, ул. Шоссейная, д. 52.

Согласно пункту 10 договора указанные объекты недвижимости оценены сторонами и проданы за 8 436 400 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания договора.

В соответствии с пунктом 13 договора от 09.06.2018 после регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра покупателю переходит право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости и он принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, иных платежей.

Между Федоровым А.Ю. (продавец) и предпринимателем Вербицкой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.05.2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора объекты недвижимого имущества, перечень которых аналогичен указанному в договоре купле-продажи от 09.06.2018.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость прав на объекты, принадлежащие продавцу по договору, составляет 8 436 400 руб.

22.05.2020 произведена регистрация перехода права собственности к Вербицкой Т.В.

Обществу выставлено требование от 11.11.2020 об уплате налогов и сборов на сумму 6 868 663 руб. 12 коп., в том числе налога 4 910 286 руб. 49 коп., пеней 1 912 226 руб. 93 коп., штрафа 46 246 руб. 70 коп. со сроком исполнения 09.12.2020.

В соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесены решение о взыскании денежных средств и взыскании за счет имущества налогоплательщика.

В связи с отсутствием уплаты задолженности налоговый орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), производство по которому прекращено ввиду отсутствия у должника денежных средств и какого либо имущества (дело N А76-9394/2021).

Указав, что в результате действий Алексина Д.А., действующего от имени общества, утрачено имущество организации и полагая, что сделка по отчуждению имущества общества является ничтожной (мнимой), противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку совершалась с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания со стороны налогового органа, инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иск, суды исходили из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Под публичным порядком сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, которыми наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений N 156, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 26.02.2013).

Статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон N 943-1) предусмотрено, что главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона N 943-1 налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В обоснование заявленного иска инспекция указала, что оспариваемый договор заключен сторонами лишь для вида, с целью создания препятствий для обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее налогоплательщику, имеющему неисполненные налоговые обязательства.

Поскольку требования налогового органа по настоящему делу направлены на возвращение имущества налогоплательщику, не исполняющему налоговые обязательства, в целях погашения в последующем его задолженности за счет вырученных от реализации данного имущества сумм, суды верно указали на наличие у налогового органа соответствующих полномочий на предъявление иска.

При этом, не исключая утверждения о том, что уклонение от уплаты налогов является целью, заведомо противной основам правопорядка,суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу названной нормы никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких очевидных обстоятельств при заключении договора купли-продажи от 09.06.2018 материалы дела не подтверждают, судами не установлено.

По мнению инспекции, основанием для заключения спорного договора купли-продажи послужила информированность директора общества Алексина Д.А. о том, что в отношении общества проводятся мероприятия налогового контроля и у налогового органа возникнут претензии к деятельности указанного предприятия в будущем.

Однако как следует из материалов дела, такие мероприятия были начаты в апреле 2018 года.

Из приведенной налоговым органом хронологии и представленных документов следует, что к дате заключения договора купли-продажи 09.06.2018 проведено два допроса Алексина Д.А. по вопросу финансово-хозяйственной деятельности общества.

Как верно отмечено судами, проводимый налоговым органом предпроверочный анализ финансово - хозяйственной деятельности организации не является мероприятием налогового контроля, влекущим за собой правовые последствия по возникновению налоговых обязательств, и не может подменять собой выездную или камеральную налоговую проверку в силу статьи 82, 88, 89 НК РФ.

Решение о проведении выездной налоговой проверки на дату отчуждения имущества принято не было, оно датировано 31.12.2018.

Решение о привлечении общества к налоговой ответственности вынесено существенно позднее - 30.09.2020.

Подтвержденных документально оснований информированности общества и его руководителя Алексина Д.А. о проведении проверки, результатах ее проведения и неизбежном привлечении к налоговой ответственности, не представлено.

Судами учтено, что после совершения оспариваемой сделки у ответчика оставалось ликвидное имущество общей стоимостью 64% от балансовой стоимости активов, что не оспаривается истцом, что также свидетельствует об отсутствии у ответчика исключительной цели сокрыть имущество от налоговых санкций при совершении сделки по договору от 09.06.2018.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

При исследовании фактических обстоятельств, суды установили, что совершение сделки по отчуждению имущества Вербицкой Т.А. почти через два года после приобретения имущества общества Федоровым А.Ю. (09.06.2018 и 20.05.2020, соответственно) не противоречит обычаям делового оборота.

Ссылки заявителя на взаимосвязь общества в лице Русанова С.В. и предпринимателя Вербицкой Т.В. сами по себе не свидетельствуют о недопустимости совершения сделки либо ее необычности для отношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам продавца по договору купли-продажи недвижимого имущества относится передача имущества в собственность покупателя, к обязанностям покупателя отнесено принятие имущества и уплата за него определенной денежной суммы (цены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, для сделок купли-продажи недвижимого имущества, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является фактическое принятие имущества и переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом также является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль продавца за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные разъяснения определяют следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об исполнении обществом и Федоровым А.Ю. принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 09.06.2018.

Так, имущество передано продавцом и принято покупателем без составления акта приема-передачи, до заключения договора (пункт 12 договора купли-продажи от 09.06.2018).

Зарегистрировав 15.06.2018 в установленном порядке переход права собственности, стороны, тем самым, подтвердили свою действительную волю на продажу и, соответственно, покупку имущества.

Расчет за проданное имущество произведен путем передачи векселей ПАО "Сбербанк России" по акту от 08.06.2018.

Передача векселей до заключения договора соответствует условиям пункта 10 договора.

Согласно информации представленной ПАО "Сбербанк России" по указанным векселям, в отделение Сбербанка г. Екатеринбурга организацией ООО "Капитан" вексель ВГ N 0055439 на сумму 1 000 000 руб. предъявлен в банк для обмена на новые векселя 29.05.2018, четыре векселя (ВГ N 0055460, ВГ N 0055461, ВГ N 0055462, ВГ N 0055463) на сумму 4 000 000 руб. предъявлены в банк для обмена на новые векселя 30.05.2018.

Четыре векселя (ВГ N 0055589, ВГ N 0055590, ВГ N 0055591, ВГ N 0055592) на сумму 4 000 000 руб., переданы ПАО "Сбербанк" по акту приема-передачи от 05.06.2018 векселеприобретателю ЗАО "Стандарт".

Оценив пояснения о последовательной передаче векселей ЗАО "Стандарт", АО "Маренга", ООО "Виктория", ООО "Туристическая компания "Клео Тур", суды, установив реальный (не для создания видимости) характер операций, пришли к выводу о том, что факт произведенных оплат векселями ПАО "Сбербанк России" подтверждает исполнение договора купли-продажи его сторонами.

Ссылка заявителя об отсутствии соответствующих бухгалтерских проводок у ряда задействованных в их совершении юридических лиц, в данном случае не является достаточным доказательством отсутствие расчетов по договору.

Факты передачи и получения векселей в разных городах, с учетом различных временных периодов использованиях их в расчетах, о формальном документообороте не свидетельствуют.

Сомнения инспекции в добросовестности собственника при реализации им правомочий по распоряжению собственным имуществом (учитывая, что после совершения оспариваемой сделки у ответчика оставалось ликвидное имущество общей стоимостью 64% от балансовой стоимости активов),не могут служить основанием для вывода о мнимости договора, поскольку по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, к последствиям приобретения права собственности на имущество относится принятие имущества во владение и несение собственником бремени данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, истцом не представлено доказательств, исключающих фактическое владение проданным по договору имуществом Федоровым А.Ю., и продолжение его использования впоследствии Вербицкой Т.В.

Напротив, Вербицкой Т.В. представлены доказательства использования недвижимого имущества по прямому назначению, проведения его модернизации, с несением соответствующих расходов; комплекс асфальтобетонного завода сдается в аренду обществу "Мета-трейд" по договору от 11.01.2021, использование имущества которым подтверждено договором энергоснабжение: с администрацией г. Магнитогорска заключен договора аренды земельного участка, занятого приобретенным по договору недвижимым имуществом.

Таким образом, довод истца о номинальности приобретения имущества Вербицкой Т.В. не обоснован.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для признания договора от 09.06.2018, заключенного между обществом и Федоровым А.Ю., недействительным, является правильным.

В удовлетворении требований в данной части отказано правомерно.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, в виде погашения записи о регистрации права собственности на объекты недвижимости входящие в состав имущественного комплекса "Асфальтобетонный завод" внесенные на основании договора купли продажи от 20.05.2020 за Вербицкой Т.В. и по внесению в Единый государственный реестр недвижимости запись о регистрации за обществом о правах на проданное недвижимое имущество, суды исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как верно отмечено судом, основанием для исправления записи в ЕГРН в спорный ситуации, может являться судебный акт, которым применены последствия недействительности договора купли-продажи от 09.06.2018 в виде возврата недвижимого имущества обществу.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права Вербицкой Т.В., являющейся собственником спорного имущества, может осуществляться путем применения последствий недействительности договора купли-продажи от 20.05.2020 либо виндикации имущества.

Таких требований по настоящему делу не заявлено.

Кроме того, в пункте 53 вышеназванного постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2024 по делу N А76-18477/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев Е.И.Гуляева