Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 18АП-3112/23 по делу N А76-18477/2021

г. Челябинск

07 апреля 2023 г.

Дело N А76-18477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-18477/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Павлюк Сергей Николаевич (паспорт, доверенность от 20.01.2023, срок действия один год, нотариально заверенная копия диплома),

Вербицкой Татьяны Валерьевны - Хусаинов Марат Рафкатович (паспорт, доверенность от 17.02.2023, срок действия три года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании присутствовал слушатель - Петросян Анастасия Артуровна (паспорт).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", ответчик), Алексину Дмитрию Андреевичу (далее - Алексин Д.А., соответчик), о:

1. Признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса "Асфальтобетонный завод" от 09.06.2020;

2. Применении последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановить право собственности ООО "Дорремстрой" на следующее недвижимое имущество:

- сооружение - автовесы с каменным домиком, с кадастровым номером 74:33:1331001:1576, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два);

- сооружение - надземный газопровод среднего давления, с кадастровым номером 74:33:1331001:578, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два);

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:576, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 4 (четыре);

- сооружение - битумохраиилище, с кадастровым номером 74:33:1331.001:1393, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 3 (три);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 400 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:495, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 6 (шесть);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 630 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:1392, находящееся но адресу: Челябинская область, юрод Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 7 (семь);

- нежилое здание - котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 74:33:1331001:577, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 2 (два);

- нежилое здание - бытовые помещения, с кадастровым номером 74:33:1331001:575, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 1 (один).

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести соответствующие изменения о государственной регистрации прав по указанной сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

4. В случае невозможности возврата имущества в натуре, обязать директора ООО "Дорремстрой" Алексина Д.А. возместить стоимость указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексин Дмитрий Андреевич, Вербицкая Татьяна Валерьевна (далее - третье лицо, Вербицкая Т.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).

10.01.2023 истец обратился с письменным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- сооружение - автовесы с каменным домиком, с кадастровым номером 74:33:1331001:1576, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два);

- сооружение - надземный газопровод среднего давления, с кадастровым номером 74:33:1331001:578, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два);

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:576, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 4 (четыре);

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:1393, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 3 (три);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 400 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:495, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 6 (шесть);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 630 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:1392, находящееся но адресу: Челябинская область, юрод Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 7 (семь);

- нежилое здание - котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 74:33:1331001:577, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 2 (два);

- нежилое здание - бытовые помещения, с кадастровым номером 74:33:1331001:575, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 1 (один).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 заявление МИФНС N 17 по Челябинской области о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично: суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области осуществлять регистрационные действия в связи с переходом права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

- сооружение - автовесы с каменным домиком, с кадастровым номером 74:33:1331001:1576, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два);

- сооружение - надземный газопровод среднего давления, с кадастровым номером 74:33:1331001:578, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два);

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:576, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 4 (четыре);

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:1393, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 3 (три);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 400 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:495, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 6 (шесть);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 630 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:1392, находящееся но адресу: Челябинская область, юрод Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 7 (семь);

- нежилое здание - котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 74:33:1331001:577, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 2 (два);

- нежилое здание - бытовые помещения, с кадастровым номером 74:33:1331001:575, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 1 (один).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным определением не согласилась Вербицкая Т.В., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Вербицкая Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что на сегодняшний день собственником имущества, которое налоговый орган требует возвратить в собственность ООО "Дорремстрой", является Вербицкая Т.В. в соответствии заключенным между ней и Федоровым Антоном Юрьевичем договором купли-продажи от 20.05.2020. На момент заключения данного договора имущество в споре не находилось, арестов, обременении не имело, было принято и оплачено в полном объеме. Соответственно, исковые требования налогового органа о применении последствии недействительности сделки удовлетворению не подлежат вне зависимости от принятого судом решения по требованию о признании сделки недействительной, так как Вербицкая Т.В. не является ответчиком по данному делу, стороной оспариваемой сделки между ООО "Дорремстрой" и Федоровым Антоном Юрьевичем не являлась, в формировании ее условий участия не принимала.

По мнению апеллянта, истцом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства наличия действий Вербицкой Т.В., направленных на отчуждение спорной недвижимости, либо о намерениях по отчуждению объектов недвижимости. Само по себе наличие спорных объектов недвижимости не является свидетельством того, что исполнение судебного акта по настоящему делу может быть затруднено или невозможно.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от МИФНС N 17 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Вербицкой Т.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель истца, напротив, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия в связи с переходом права собственности спорного имущества связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, тогда как непринятие обеспечительной меры может привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, следовательно, к нарушению прав и законных интересов истца. При этом суд первой инстанции указал, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершения иных регистрационных действий, кроме связанных с переходом права собственности, несоразмерны заявленным требованиям, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Названная законодательная норма указывает именно на право, а не на обязанность суда применять такие меры и предполагает их применение в случаях реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер.

В силу пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 06.11.2003 N 390-О и от 12.07.2005 N 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления N 55).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

На основании изложенного в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Как следует из материалов дела, предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса "Асфальтобетонный завод" от 09.06.2020; применении последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации путем восстановления права собственности ООО "Дорремстрой" на спорное недвижимое имущество.

При этом запрет на регистрационные действия судом первой инстанции наложен на спорное имущество, что соответствует предмету спора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о том, что меры, принятые на основании определения суда от 26.02.2020 соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, направлены на обеспечения иска, что свидетельствует о том, что необходимость в их сохранении не утрачена.

Апелляционный суд отмечает, что без принятия обеспечительных мер, избранный истцом способ защиты как необходимый и достаточный для восстановления права, может оказаться неэффективным в случае отчуждения спорного объекта ответчиком, может повлечь необходимость обращения с новыми исками к иным лицам, либо принятие иных мер, затрудняющих и затягивающих судебную защиту, и означает, невозможность исполнения решения без принятия обеспечительных мер, в силу чего принятые судом меры соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении не принадлежащего ООО "Дорремстрой" имущества, поскольку объекты отчуждены Вербицкой Т.В., которая не является ответчиком по настоящему делу, подлежат отклонению апелляционным судом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2021 к участию в деле в качестве одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вербицкая Татьяна Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вербицкая Татьяна Валерьевна (с учетом определения от 17.02.2023 об исправлении описок и опечаток).

На основании изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения против лица, определенного истцом в качестве ответчика - Вербицкой Т.В.

Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил обеспечительные меры без рассмотрения вопроса о принадлежности спорного имущества, которое не принадлежит ООО "Дорремстрой", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку вопрос принадлежности имущества необходимо исследовать в ходе рассмотрения спора, а не при принятии обеспечительных мер.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-18477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова