Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 18АП-3903/23 по делу N А76-18477/2021

г. Челябинск

26 апреля 2023 г.

Дело N А76-18477/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкой Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-18477/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

Вербицкой Татьяны Валерьевны - Григорчак Роман Васильевич (доверенность от 02.03.2023, диплом, паспорт),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 - Жуменова Светлана Сансызбаевна (доверенность от 01.08.2022, диплом, служебное удостоверение), Дюпина Галина Викторовна (доверенность от 24.04.2023, служебное удостоверение).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения явившихся представителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - МИФНС N 17 по Челябинской области, налоговый орган, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой", ответчик), Алексину Дмитрию Андреевичу (далее - Алексин Д.А., соответчик), о:

1. Признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса "Асфальтобетонный завод" от 09.06.2020;

2. Применении последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Восстановить право собственности ООО "Дорремстрой" на следующее недвижимое имущество:

- сооружение - автовесы с каменным домиком, с кадастровым номером 74:33:1331001:1576, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два);

- сооружение - надземный газопровод среднего давления, с кадастровым номером 74:33:1331001:578, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два);

- сооружение - битумохранилище, с кадастровым номером 74:33:1331001:576, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 4 (четыре);

- сооружение - битумохраиилище, с кадастровым номером 74:33:1331.001:1393, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 3 (три);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 400 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:495, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 6 (шесть);

- нежилое здание - трансформаторная подстанция 0,4/10 кВ, 630 кВа, с кадастровым номером 74:33:1331001:1392, находящееся но адресу: Челябинская область, юрод Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 7 (семь);

- нежилое здание - котельная на газовом топливе, с кадастровым номером 74:33:1331001:577, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 2 (два);

- нежилое здание - бытовые помещения, с кадастровым номером 74:33:1331001:575, находящееся по адресу: Челябинская область, город Магнитогорск, улица Шоссейная, дом N 52 (пятьдесят два), строение N 1 (один).

3. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести соответствующие изменения о государственной регистрации прав по указанной сделке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

4. В случае невозможности возврата имущества в натуре, обязать директора ООО "Дорремстрой" Алексина Д.А. возместить стоимость указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексин Дмитрий Андреевич, Вербицкая Татьяна Валерьевна (далее - третье лицо, Вербицкая Т.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 исправлены опечатки, допущенные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023. В определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по настоящему делу слова: "Судом отказано в принятии п. 1 уточнения иска просительной части, так как заявлено новое требование к новому ответчику.", заменить словами: "Судом отказано в принятии п. 2 уточнения иска просительной части, так как заявлено новое требование к новому ответчику.". Резолютивную часть определения от 16.01.2023 дополнить абзацем: "Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Вербицкую Татьяну Валерьевну, г. Магнитогорск.".

С вынесенным определением не согласилась Вербицкая Т.В., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Вербицкая Т.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить в части привлечения Вербицкой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что отсутствуют правовые основания для привлечения Вербицкой Т.В. в качестве соответчика с ООО "Дорремстрой" по настоящему делу. По сути, истцом заявлено новое требование к новому ответчику, которое не может быть рассмотрено в рамках заявленных истцом требований.

По мнению апеллянта, определение суда от 17.02.2023 по настоящему делу вынесено с нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку изменяют содержание судебного акта, в который вносится исправления, изменяет правовой статус стороны участвующей в деле.

Податель жалобы отметил, что оспариваемое определение вынесено с нарушением статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит мотива, по которому арбитражный суд пришел к выводу о необходимости привлечении Вербицкой Т.В. к участию в деле в качестве соответчика.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 поступил отзыв на апелляционную жалобу без доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Вербицкой Татьяны Валерьевны поясняет о получении отзыва.

Суд на основании ч.1, 2 ст. 262 АПК РФ в приобщении отзыва к материалам дела отказал ввиду отсутствия доказательств направления иным лицам, участвующим в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес суда первой инстанции от Межрайонной инспекции МИФНС N 17 по Челябинской области поступило ходатайство об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что при изготовлении определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по настоящему делу имеет место опечатка, а именно: указано "Судом отказано в принятии п.1 уточнения иска просительной части, так как заявлено новое требование к новому ответчику.", вместо: "Судом отказано в принятии п.2 уточнения иска просительной части, так как заявлено новое требование к новому ответчику.".

Также судом установлено, что при изготовлении определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по настоящему делу имеет место опечатка, а именно пропущен абзац: "Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Вербицкую Татьяну Валерьевну, г. Магнитогорск."

Поскольку указанная опечатка не противоречат существу принятого определения, руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исправил вышеуказанную опечатку.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в этом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или) данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако не допускает изменение их содержания по существу спора.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что положение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также устранение препятствий к исполнению судебного акта.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023 (т. 3 л.д. 128, 129) в судебном заседании в качестве представителя истца участвовали Павлюк С.Н., доверенность от 21.09.2022, Жердева С.В., доверенность от 11.01.2023; представитель ответчика - Вячеславова И.А., доверенность от 05.08.2022; представитель Алексина Дмитрия Андреевича - Вячеславова И.А., доверенность от 27.07.2020, представитель Вербицкой Т.В. - Волошин А.С., доверенность от 24.11.2021.

Из протокола от 12.01.2023 следует, что в судебном заседании был рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Вербицкой Т.В. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, подтверждается, что представитель Вербицкой Т.В. присутствовал в судебном заседании при разрешении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Вербицкой Т.В.

Поскольку пропуск текста при изготовлении определения суда от 16.01.2023 в части в указании отказа в принятии п. 2 уточнения иска просительной части и отсутствие абзаца: "Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Вербицкую Татьяну Валерьевну, г. Магнитогорск." носит технический характер, исправление данной ошибки не изменяет содержания судебного акта, суд первой инстанции исправил допущенные ошибки.

Опечатка (описка) подлежит исправлению по инициативе суда или заявлению заинтересованного лица.

Доказательств того, что обжалуемым судебным актом нарушены права и интересы Вербицкой Т.В., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение прав апеллянта судом апелляционной инстанции не усмотрено, поскольку истец наделен правом определять к кому предъявляет исковые требования, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания вопрос о привлечении Вербицкой Т.В. в качестве ответчика был разрешен судом.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их иной оценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не подлежат отмене обжалуемое определение и удовлетворению апелляционная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2023 по делу N А76-18477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова