Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 октября 2024 г. N Ф09-3267/21 по делу N А60-59658/2020

Екатеринбург

07 октября 2024 г.

Дело N А60-59658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Столяренко Г.М., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу N А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" - Лыгарева Ю.Е. (доверенность от 01.10.2021);

финансового управляющего имуществом Стрежнева Максима Сергеевича - Чувакова Максима Александровича - Зайкова Н.А. (доверенность от 26.07.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2020 Стрежнев М.С. (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утвержден Чуваков М.А. (далее - финансовый управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс" (далее - общество "Дилижанс", кредитор) о признании несоответствующими закону действий финансового управляющего Чувакова М.А., выразившихся в нарушении сроков проведения описи имущества должника, ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов должника, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Стрежнева М.С. и утверждении нового управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Дилижанс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.05.2024 и постановление апелляционного суда от 22.07.2024 отменить и направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о доказанности им наличия сомнений в независимости финансового управляющего, его заинтересованность по отношению к должнику и кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "АСБ и КО" (далее - общество "АСБ и КО"), в том числе через наличие у них одного и того же представителя, совместно участие управляющего и представителя в различных делах о банкротстве, указывает на неверное принятие судами во внимание постановлений апелляционного суда от 17.03.2022 и суда округа от 06.06.2022 по делу N А60-49203/2021, поскольку оценка действий управляющего в данных судебных актах производилась без учета представленных в рамках настоящего спора доказательств. Податель жалобы также настаивает на том, что представленными документами подтверждается факт ненадлежащего исполнения Чуваковым М.А. обязанностей финансового управляющего, повлекший возникновение на стороне должника убытков, ссылаясь, в частности, на ранее вынесенный судебный акт о признании действий управляющего не соответствующими закону, длительное бездействие последнего в процедуре банкротства и уклонение его от исполнения своих обязанностей, а также необоснованное возложение на должника дополнительных расходов. Заявитель жалобы обращает внимание на непринятие управляющим своевременных мер по описи, оценке и обеспечению сохранности принадлежащего должнику оружия, повлекшее ухудшение его технического состояния и необходимость несения дополнительных расходов на его восстановление. Кроме того, податель жалобы приводит доводы о ненадлежащем исполнении управляющим обязанности по ведению реестра кредиторов должник и проверке обоснованности требований кредиторов, а именно общества с ограниченной ответственностью "Русбриллиант" (далее - общество "Русбриллиант"), неотражению в реестре сведений о действительном размере задолженности указанного общества, указывает на допущенные управляющим нарушения срока проведения инвентаризации имущества должника - жилого помещения, выразившееся, в частности, в несвоевременном выходе по адресу места жительства должника. Резюмируя изложенное, кредитор полагает, что у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Представитель общества "Дилижанс" в суде округа доводы своей кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, представил соответствующий отзыв, который приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, общество "Дилижанс" сослалось на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Чуваковым М.А. обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в том числе по своевременному проведению инвентаризации составлению описи имущества должника, надлежащему ведению реестра требований кредиторов последнего.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий в свою очередь вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как указано ранее, в качестве одного из оснований для признания действий управляющего не соответствующими закону кредитор ссылался на нарушение им установленного абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве срока проведения описи и оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Целью процедуры банкротства является максимально возможное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Данная цель достигается за счет действия финансового управляющего, направленного на формирование конкурсной массы в рамках дела о банкротстве. Имущество должника, включенное в конкурсную массу, подлежит реализации путем проведения финансовым управляющим ряда обязательных действий: проведение описи имущества, его оценка, направление в рамках дела о банкротстве должника в суд ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества и его последующая реализация на торгах.

На конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника (абзац второй пункта 2 статья 129 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, то в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, положения абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

В данном случае суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости за должником отсутствует зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество. Квартира, в которой зарегистрирован должник, находящаяся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, принадлежит детям должника.

По месту нахождения квартиры 09.10.2023 финансовым управляющим был произведен выезд, по результатам которого составлены акт о предоставлении доступа в жилое помещение и акт осмотра имущества. Согласно акту осмотра управляющим какого-либо имущества, принадлежащего должнику и подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, установлено наличие сейфа для оружия, при этом указано, что сейф является бывшим в употреблении и его стоимость не превышает 10 000 руб.

Суды также приняли во внимание, что согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса сформирована за счет следующих активов должника:

- _ доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рифеста-Холдинг" номинальной стоимостью 20 000 руб., в отношении которой определением суда от 22.03.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках ее реализации. Управляющим были проведены торги данным активом, которые признаны несостоявшимися;

- транспортное средство Тойота Ленд Крузер 100VX 2000 г.в. Управляющим составлен акт оценки и описи данного имущества. Определением суда от 16.08.2022 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, условиях и сроках его реализации. Транспортное средство реализовано с торгов;

- охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом марки Blaser R 93, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие марки Benelli Comfort и марки ИЖ-54. Управляющим составлен акт оценки данного имущества. Опись не составлялась ввиду отсутствия фактического показа оружия управляющему.

Учитывая изложенное, исходя из того, что вся вышеуказанная информация об имуществе должника отражена в отчете управляющего в таблице "сведения о сформированной конкурсной массе", принимая во внимание, что общество "Дилижанс" является также кредитором супруги должника и заявителем по делу о ее банкротстве, следовательно, располагает сведениями об имущественном положении обоих супругов Стрежневых и о наличии (отсутствии) у них ликвидного имущества по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. **, кв. ***, в отсутствие доказательств того, что нарушение сроков проведения описи имущества должника повлекло причинение вреда правам и законным интересам кредиторов или послужило основанием для уменьшения конкурсной массы, возникновения на стороне должника убытков либо затягивания процедуры банкротства, суды констатировали отсутствие правовых оснований для отстранения финансового управляющего и взыскания с него убытков.

Далее в качестве основания для признания действий управляющего незаконными общество "Дилижанс" указывало на нарушения им порядка ведения реестра требований кредиторов должника, выразившиеся, по мнению кредитора, во включении дважды в реестр требований кредиторов одного и того же требования общества "АСБ и КО" и его правопреемника - общества "Русбриллиант" на сумму 5 816 829 руб., и в ненадлежащей проверке обоснованности требований кредиторов, повлекшие нарушение прав и законных интересов иных кредиторов Стержнева М.С.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Оценив доводы кредитора о незаконности действий управляющего в части нахождения в реестре необоснованных, по его мнению, требований, суды установили, что требования как общества "АСБ и КО", так и общества "Русбриллант" основаны на вступивших в законную силу судебных актах. Полномочий по самостоятельному исключению требований из реестра у арбитражного управляющего не имеется.

Относительно ссылок на заинтересованность финансового управляющего, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли эти доводы недоказанными. При этом судами отмечено, что данный вопрос являлся предметом исследования судов в рамках иных дел о банкротстве, в частности в рамках дела N А60-49203/2021 о банкротстве Патракеева М.В., в ходе которых судами не было установлено доказательств наличия у арбитражного управляющего Чувакова М.А. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к обществу "АСБ и КО" и его кредиторам, а также в Стрежневу М.С. При рассмотрении настоящего спора доказательств существования между должником и финансовым управляющим каких-либо взаимоотношений, способных поставить под сомнение законность и обоснованность действий управляющего в деле о банкротстве, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды не выявили фактов того, что Чуваков М.А. при осуществлении полномочий финансового управляющего действовал недобросовестно или допустил действия (бездействие), противоречащие целям процедуры банкротства должника и повлекшие нарушение прав и законных интересов заявителя. Доказательств того, что оспариваемыми действиями были нарушены права общества "Дилижанс", последним в материалы дела не представлено и судами не установлено.

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отстранении Чувакова М.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшие значительные негативные последствия для кредиторов и должника. В рассматриваемом случае таковых не установлено. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для отстранения финансового управляющего.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания жалобы обоснованной, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает.

Возражения против нахождения в реестре требований кредиторов общества "Русбриллиант", а также против размера требования общества "АСБ и КО" кредитор вправе заявить в суд первой инстанции в рамках самостоятельного обособленного спора, неся при этом риски возложения на него соответствующих судебных расходов. При этом сам факт нахождения в реестре указанных требований, включенных в него на основании вступивших в законную силу судебных актов, не является основанием ни для отстранения финансового управляющего, ни для взыскания с него убытков.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обстоятельствам спора.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу N А60-59658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский