Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2024 г. N Ф09-7574/18 по делу N А47-12729/2017

Екатеринбург

09 октября 2024 г.

Дело N А47-12729/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Столяренко Г.М., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бурнефть" (далее - общество "Бурнефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2019 Рылина С.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 04.02.2019 конкурсным управляющим обществом "Бурнефть" утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 05.02.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора общества "Бурнефть" Игнатенко Сергея Никитовича, взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий 06.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора общества "Бурнефть" Ляпина Владимира Викторовича, взыскании с него в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежных средств в размере, равном совокупному размеру требований кредиторов должника, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Указанные заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.04.2021 требования конкурсного управляющего о привлечении Игнатенко С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника выделены в отдельное производство.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2021 и 23.08.2022 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Игнатенко С.Н., Подлисецкий Сергей Викторович и Сучков Александр Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, публичное акционерное общество Банк "Югра" в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов (далее - банк, кредитор, податель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на доказанность того, что полное погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие совершения ответчиком сделок, направленных на причинение вреда их имущественным интересам. Банк отмечает, что положения пункта 3 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяют в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотреть вопрос о вредоносном характере совершенных контролирующими должника лицами сделок и в отсутствие судебного акта о признании таковых недействительными. Податель кассационной жалобы также ссылается на правовую позицию об ответственности поручителя, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954, согласно которой для констатации направленности поручительства на причинение вреда кредиторам поручителя требуется привести убедительные доказательства злонамеренности действий поручителя: изначальное отсутствие у него цели привлечения независимого кредитного финансирования группой, объединяющей заемщика и лиц, выдавших обеспечение, заведомое неисполнение обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Игнатенко С.Н. являлся генеральным директором общества "Бурнефть" в период с 23.09.2014 по 15.06.2015.

Между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Стройбизнесгрупп" (далее - общество "Стройбизнесгрупп") заключены договоры подряда от 30.07.2014 N 1252/У и от 05.11.2014 N 66, в рамках которых должник перечислил обществу "Стройбизнесгрупп" денежные средства в общей сумме 344 220 432 руб., в том числе 340 720 432 руб. по договору от 30.07.2014 N 1252/У и 3 500 000 руб. по договору от 05.11.2014 N 66.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-278971/2018 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего к обществу "Стройбизнесгрупп" о взыскании задолженности по названным договорам подряда отказано, судом установлено, что указанные договоры являются мнимыми сделками, совершенными без намерения сторон создать реальные права и обязанности по ним (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела о банкротстве общества "Бурнефть" договоры подряда от 30.07.2014 N 1252/У и от 05.11.2014 N 66 признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Стройбизнесгрупп" в конкурсную массу 344 220 432 руб.

Ссылаясь на то, что действия Игнатенко С.Н. по исполнению мнимых договоров подряда являются неразумными, не были направлены на поддержание финансового состояния должника и преследовали цель вывода активов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом бухгалтерского баланса должника спорная сделка не является для должника существенно убыточной и не привела (а с учетом масштабов деятельности должника и не могла привести) к его банкротству.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве; далее - Постановление N 53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, абзац первый пункта 23 Постановления N 53).

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

При этом согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 и от 08.08.2023 N 305-ЭС18-17629 (5-7), судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т. д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В рассматриваемом случае, анализируя договоры подряда от 30.07.2014 N 1252/У и от 05.11.2014 N 66 на предмет их значимости для деятельности должника и возможности привести к банкротству должника, исходя из данных бухгалтерского баланса должника, согласно которым активы должника за 2015 год составляли 6 916 954 000 руб., а за 2016 год - 10 389 761 000 руб., суды установили, что сделка по перечислению обществу "Стройбизнесгрупп" денежных средств в сумме 340 720 432 руб. в рамках договора подряда от 30.07.2014 N 1252/У не могла повлечь банкротство должника ввиду отсутствия у нее таких критериев, как значимость и существенная убыточность.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что с учетом размера активов должника в 2015- 2016 годах и масштабов его деятельности перечисление обществу "Стройбизнесгрупп" денежных средств в сумме 340 720 432 руб. является несущественной по своим размерам и последствиям для должника сделкой, суды пришли к верному выводу о том, что указанная сделка сама по себе не стала причиной банкротства должника, а действия Игнатенко С.Н. по их перечислению, соответственно, не привели к невозможности погашения требований кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Игнатенко С.Н. к субсидиарной ответственности по данному мотиву.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор подряда от 30.07.2014 N 1252/У заключен до вступления Игнатенко С.Н. в должность директора общества "Бурнефть", подпись Игнатенко С.Н. в платежных поручениях на сумму 340 720 432 руб. отсутствует, равно как и отсутствует печать общества "Бурнефть", платежные поручения подписаны только со стороны банка.

Суды также обоснованно признали недоказанным тот факт, что Игнатенко С.Н. был каким-либо образом вовлечен в процесс управления финансовыми активами должника, имел отношение к финансовой деятельности должника и выполнял какие-либо иные функции, кроме опосредованных функций руководителя на производстве.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований как в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, так и взыскания с него убытков являются верными.

Далее, в отношении ответчиков Сучкова А.А. и Подлисецкого С.В. конкурсным управляющим не доказано, что фактическое руководство деятельностью общества "Бурнефть" осуществлялось Подлисецким С.В. (генеральный директор акционерного общества "Русь Ойл") и Сучковым А.А., в частности, не доказано, что ими принималось решение о заключении спорных сделок по перечислению денежных средств в пользу "Стройбизнесгрупп", в связи с чем выводов судов об отсутствии оснований для привлечения Сучкова А.А. и Подлисецкого С.В. к субсидиарной ответственности, а также взыскания с них убытков. Каких-либо доводов и документов, опровергающих выводы судов в данной части, подателем кассационной жалобы не приведено.

Указанные выводы судов являются правильными, сделаны в соответствии с верным применением судами норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними у суда округа не имеется.

Ссылка банка на возможность рассмотрения вопроса о недействительности (ничтожности) совершенных ответчиком сделок в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в отсутствие судебного акта о признании таких сделок недействительными судом округа не принимается, поскольку, во-первых, такой судебный акт в данном случае имеется, а во-вторых, само по себе признание сделки недействительной не влечет автоматического привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за ее совершение (одобрение). Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. В рассматриваемом же случае факт причинения существенного вреда кредиторам в результате указанных сделок судами установлен не был.

Ссылка кредитора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954 отклоняется, поскольку изложенная в нем правовая позиция была фактически учтена судами, спорным перечислениям дана надлежащая правовая оценка на предмет их значимости и убыточности. При этом суд округа отмечает, что в кассационной жалобе банк цитирует названное определение исключительно в части перечисления признаков сомнительности поручительства в пользу кредитной организации, не обосновывая необходимость их применения к рассмотрению данного спора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и оценены ими в пределах своей компетенции, равно как и доводов, свидетельствующих о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении спора. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с банка в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2024 по делу N А47-12729/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк "Югра" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко В.Ю. Калугин