Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2024 г. N Ф09-5597/24 по делу N А76-8718/2023

Екатеринбург

10 октября 2024 г.

Дело N А76-8718/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лукьянова В.А., Гавриленко О.Л.

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., с использованием веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Равиля Риммовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-8718/2023 и постановление Восенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хусаинова Равиля Риммовича к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ирине Александровне о взыскании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Хусаинов Равиль Риммович - паспорт;

Никулиной Ирина Александровна - паспорт.

Индивидуальный предприниматель Хусаинов Равиль Риммович (далее - истец, ИП Хусаинов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никулиной Ирине Александровне (далее - ответчик, ИП Никулина И.А.) о взыскании денежных средств в размере 148 734 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 486 руб. 85 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить. Указывает на неверный вывод судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", кроме того, по мнению апеллянта в рассматриваемом случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и Правила оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 N 1441.

Также указывает на недоказанность материалами дела факта оказания ответчиком услуг на спорную сумму.

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 30.06.2022 между ИП Хусаиновым Р.Р. и ИП Никулиной И.А. заключен договор (проект) об оказании образовательных услуг - информационно-консультационных услуг, в соответствии с которым ИП Никулина И.А. взяла на себя обязательства оказать консультационные услуги по курсу "Управленческий учет без рутины и ошибок" и при этом провести 8 занятий.

30.06.2022 Хусаинов Р.Р. заключил с Тинькофф Банк договор N 5755442240 на оплату курса "Консультационные услуги" 1 шт. на сумму 180 000 руб. под 34,985% годовых и на оплату напрямую на расчетный счет ИП Никулиной И.А. ушли денежные средства в сумме 150 048 руб. 12 коп. Срок возврата займа в месяцах заканчивался в июне 2023 года.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 01.08.2022, согласно которому 27.07.2022 ИП Хусаинов Р.Р. отказался от исполнения договора оказания консультационных услуг, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, в котором истец указал на корректную подачу консультационных услуг, отсутствие промежуточного результата, не удовлетворительное качество предоставляемых услуг интеллектуальному запросу и опыту предпринимательской деятельности, что несопоставимо с ценой, обозначенной в договоре (л.д. 20).

Также в указанном уведомлении истец потребовал возвратить оставшиеся денежные средства в размере 93 750 руб., уплаченные им по соглашению.

В ответ на указанное уведомление, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.08.2022, в котором ответчик указал на то, что всего в рамках заключенного соглашения истцу оказаны услуги на общую сумму 132 000 руб., в связи с чем, оставшаяся сумма денежных средств в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу (л.д. 21).

Платежным поручением от 10.08.2022 N 255 (л.д. 45) ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 18 000 руб.

Полагая, что цель и задачи, объявленные продавцом образовательных услуг, не достигнуты, расходы, понесенные ответчиком при предоставлении образовательных услуг, не подтверждены документально, акт приема-передачи отсутствует, истец обратился в суд с требованием о взыскании 162 000 руб. (180 000 руб. - 18 000 руб.) задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием денежных средств входят факт получения денежных средств, отсутствие законных оснований для пользования денежными средствами и размер неосновательно сохраненного имущества на стороне ответчика.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данная норма предусматривает возможность возврата исполненного в связи с обязательством, а не исполненного в силу обязательства, т.е. подлежит применению в таких случаях исполнения, которые явно выходят за рамки содержания обязательства, хотя с ним и связаны.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 148 734 руб. 42 коп., истец указывает на некачественное оказание ИП Никулиной И.А. образовательных услуг - информационно-консультационных услуг, выразившееся в не достижении целей и задач, объявленных продавцом услуг.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на то, что им были оказаны услуги истцу на сумму 132 000 руб. согласно приведенной в письме от 02.08.2022 калькуляции, остаток денежных средств в сумме 18 000 руб. возвращен истцу.

Представленный истцом в материалы дела договор от 22.07.2022 N 22072022 и спецификация к нему (л.д. 13, 14) не подтверждает подписание договора между истцом и ответчиком, поскольку не содержит реквизитов сторон, является типовым договором и был направлен ответчиком истцу для ознакомления и в качестве примера, что следует из переписки в мессенджере "Telegram".

Между тем, как следует из материалов дела и представленной переписки в мессенджере "Telegram" (22 - 29, 49 - 57), между сторонами возникли фактические правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом.

Учитывая, что в мессенджере "Telegram" стороны согласовали существенные условия договора оказания информационно-консультационных услуг, стоимость (150 000 руб.), период оказания услуг (2 месяца), оферта адресована конкретному лицу, достаточно определенно выражает намерения лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом в случае принятия им предложения, следовательно, действия ответчика обладают всеми признаками надлежащей оферты.

Услуги оплачены истцом путем заключения с Тинькофф Банк договора от 30.06.2022 N 5755442240 на оплату курса "Консультационные услуги" 1 шт. (л.д. 15 - 19, 58 - 59)

Как следует из материалов дела истцом ответчику перечислено 150 000 руб.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Проанализировав действия сторон, суды пришли к верному выводу о том, что истец принял оферту на предложенных ответчиком условиях, между сторонами заключен договор оказания информационно-консультационных услуг путем направления оферты и ее акцепта, поскольку указанные документы позволяют установить существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по оказанию ответчиком для истца консультационных услуг.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в сумме 150 000 руб., что подтверждается перепиской в мессенджере "Telegram" (л.д. 22).

27.07.2022 ИП Хусаинов Р.Р. отказался от исполнения договора оказания консультационных услуг, направив в мессенджере "Telegram" адрес ответчика уведомление от 01.08.2022 и потребовав вернуть неотработанную сумму (л.д. 20, 29).

В ответ на указанное уведомление, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 02.08.2022, в котором ответчик указал на то, что всего в рамках заключенного соглашения истцу оказаны услуги на общую сумму 132 000 руб. (л.д. 21), также ответчиком в письме приведена калькуляция стоимости фактически оказанных истцу услуг.

Платежным поручением от 10.08.2022 N 255 (л.д. 45) ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 18 000 руб.

Факт оказания ответчиком для истца консультационных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленной самим истцом перепиской в мессенджере "Telegram" (л.д 53, 55 - 57).

Как следует из переписки сторон, на протяжении месяца ответчик оказывал истцу услуги консультационного характера, предоставлял ссылки с обучающими видео уроками и видео курсами, проводил онлайн встречи.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены снимки экрана электронного устройства, подтверждающие встречи онлайн, посредством ZOOM (личные, групповые), а также передачу (отправку) видеоматериалов и различных документов(шаблонов, регламентов, договоров, гайдов, систем учета и т.п.).

Из переписки следует, что ответчиком услуги оказаны, замечаний и претензий в ходе оказания услуг истцом ответчику не предъявлялось.

Принимая во внимание, что предметом договора является оказание консультационных услуг, предоставление рекомендаций, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором не запрещается оказание услуг в устной форме.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями (индивидуальными предпринимателями) основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Ответчик, с учетом объема оказанных истцу услуг, рассчитал стоимость фактически оказанных услуг и вернул излишне уплаченные денежные средства в размере 18 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Представленная ответчиком калькуляция стоимости услуг истцом не опровергнута, иная калькуляция стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлена.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований (л.д. 41) всего по кредитному договору от 30.06.2022 N 5755442240 было выплачено истцом 166 724 руб. 42 коп.

С учетом возвращенной ответчиком суммы (18 000 руб.) задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 148 734 руб. 42 коп.

Между тем, включение в расчет исковых требований суммы уплаченных процентов банку в размере 16 724 руб. 42 коп. (166 724 руб. 42 коп. - 150 000 руб.), в рассматриваемом случае является необоснованным, поскольку истец самостоятельно распорядился своим правом воспользоваться услугами кредитной организации.

В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств о том, что истец лишен был права оплатить стоимость услуг ответчика иным путем - без привлечения заемных средств банка.

Из материалов дела не следует, что ответчик накладывал на истца какую-либо обязанность по заключению именно кредитного договора, следовательно, заключение кредитного договора являлось волеизъявлением самого истца.

Соответственно, вины ответчика в заключении кредитного договора между АО "Тинькофф Банк" и истцом не имеется. Стороной кредитного договора ИП Никулина И.А. не является.

Таким образом, сумма исковых требований, сверх согласованной сторонами стоимости услуг в размере 150 000 руб. является требованием о взыскании с ответчика убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истцом не доказана вся совокупность обстоятельств для взыскания убытков, а именно: вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, в удовлетворении исковых требований в соответствующей части судами отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-8718/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хусаинова Равиля Риммовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

В.А. Лукьянов О.Л. Гавриленко