Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2024 г. N Ф09-4738/24 по делу N А07-1790/2022

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

Дело N А07-1790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А07-1790/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Артуру Миннихаевичу (далее - ответчик, предприниматель, предприниматель Каримов А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 646 руб. 68 коп. в виде сбереженных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 464, руб. 02 коп., неосновательного обогащения обусловленного невозможностью возвратить переданное имущество в натуре в размере 3 904 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество "Зирганская МТС" (далее - общество "Зирганская МТС"), конкурсный управляющий Кусов Роман Миннеханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Каримова А.М. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 353 646 руб. 68 коп., неосновательное обогащение в сумме 3 904 500 руб., расходы за проведение отчета об оценке в размере 8910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что передача муниципального имущества состоялась формально. Данное опровергается материалами дела. Так, в передаче муниципального имущества - 40 голов лошадей также принимали участие Абсалямова Е.А. - старший бухгалтер; Харламов В.М. - юрист отделения "Исимово", Максимов Д.В. -- старший зоотехник. Данные лица в ходе судебного заседания подтвердили, что указанное поголовье лошадей принадлежит на праве собственности муниципальному району Кугарчинский район Республики Башкортостан. До момента передачи поголовья лошадей предпринимателю Каримову A.M. муниципальный скот находился в безвозмездном пользовании общества "Зирганская МТС". После начала процедуры банкротства обществом "Зирганская МТС" принято решение о передаче поголовья лошадей в количестве 40 голов с молочно-товарной фермы с. Волостповка Кугарчинского района Республики Башкортостан в пользование предпринимателю Каримову A.M. Передаваемое поголовье лошадей находилось в удовлетворительном состоянии, претензий со стороны предпринимателя Каримова A.M. по поводу передаваемого имущества не поступало. Муниципальное имущество - 40 голов лошадей забрал лично предприниматель Каримов A.M., равно как и поставил подпись с печатью в акте приема-передачи от 18.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что об отсутствии лошадей Администрация узнала только на судебном заседании от 24.11.2023 по настоящему делу, поскольку при подаче истцом уточненного искового заявления об истребования из чужого незаконного владения, ответчиком факт наличия имущества не подтвержден. Считает, что срок исковой давности не является пропущенным в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец узнал о наличии своего права предъявить свое требование о возврате неосновательного обогащения в денежной форме в пределах трехлетнего срока исковой давности, а именно 24.11.2023. В данных конкретных фактических обстоятельствах до разрешении спора Арбитражным судом Республики Башкортостан, у истца отсутствовали основания для предъявления к ответчику иска о возврате стоимости муниципального имущества, поскольку ответчиком подтверждалось наличие муниципального имущества в пользовании.

Более того, как указывает заявитель, утрата муниципального имущества в количестве 40 голов лошадей является большим ущербом для бюджета муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестре казны муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан учтено принадлежащее муниципальному образованию имущество - лошади в количестве 40 голов, общим живым весом 12 380 кг (реестровый номер 34-001).

Заявлением от 13.05.2015 Каримов А.М. обратился к Главе Администрации с просьбой о выделении поголовья лошадей для содержания табунного коневодства.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 18.05.2015 главе крестьянско-фермерского хозяйства Каримову Артуру Миннихаевичу передано с отделения "Исимово" общества "Зирганская МТС" муниципальное имущество для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции:

- кобылы - 12 голов, общим живым весом - 3520 кг;

- мерин - 1 голова, общим живым весом - 360 кг;

- молодняк - 16 голов, общим живым весом - 4000 кг;

- лошади - 11 голов, общим живым весом - 360 кг.

Подписание названного акта произведено в качестве передающей стороны управляющим отделения "Исимово" общества "Зирганская МТС" и Каримовым А.М. в качестве принимающей стороны.

Также в материалы дела представлена накладная от 18.05.2025 N 32 общества "Зирганская МТС" в которой имеется отметка о принятии того же имущества Каримовым А.М., в качестве получателя имущества указан Комитет по управлению муниципальной собственностью (КУМС).

Истцом в адрес ответчика 23.12.2021 направлена претензия N 01-31-3061, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в результате пользования муниципальным скотом, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указав на использование муниципального имущества без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в виде арендной платы) за период с 21.01.2019 по 31.12.2023 в сумме 353 646, руб. 68 коп., на которую прозведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости утраченного муниципального имущества (лошади в количестве 40 голов) в сумме 3 904 500 руб., на основании отчета об оценке от 28.11.2023 N 559-23, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ОценкаПро".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи ответчику 40 лошадей и использования муниципального имущества без внесения платы в спорный период, что влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку договор между сторонами не заключался, суд пришел к выводу, что ответчик не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств в период с 21.01.2019 по 31.12.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 904 500 руб. - рыночной стоимости муниципального имущества, суд квалифицировал его как требование о взыскании убытков. Установив, что отсутствие ранее переданного муниципального имущества (лошади в количестве 40 голов), находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в надлежащим состоянии, учитывая результаты отчета об оценке, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 3 904 500 руб. является обоснованным. Кроме того, за счет ответчика возмещены расходы на проведение отчета об оценке в размере 9000 руб.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции, отменил решение, исходя из недоказанности факта передачи имущества во владение предпринимателю Каримову А.М. и истечения срока исковой давности по предъявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что Администрацией в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие фактическую передачу муниципального имущества (лошади) в количестве 40 голов Каримову А.М., суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предположения о возникновения между истцом и ответчиком отношений по аренде муниципального имущества.

При этом апелляционный суд верно установил, что после оформления акта передачи имущества от 18.05.2015 предпринимателю Каримову А.М., 23.11.2015, передача муниципального имущества (лошади) в количестве 40 голов произведена в безвозмездное пользование Каримовой Эгине Оганезовне (далее - Каримова Э.О.) по договору N 38/15-д сроком на 5 лет. Названный договор представлен в материалы дела и свидетельствует о совпадении характеристик переданного имущества (пункт 2.1 договора) по количеству голов и общему весу (12 380 кг) с данными акта от 18.05.2015. Сведения о заключении такого договора сроком до 22.11.2020 приведены Администрацией в пояснениях начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Кугарчинскому району. В актах оперативного обследования, проведенного Администрацией в 2015 и 2017 годах отражено наличие соответствующего поголовья (40 лошадей) у Каримовой Э.О, переданных ей по договору N 38/15-д., что подтверждает фактическое исполнение договора.

Кроме того, суд принял во внимание, что из предоставленных в материалы настоящего дела копий материалов уголовного дела N 12101800022000137 усматривается, что Администрацией подано заявление о похищении 23.11.2015 неустановленным лицом муниципального имущества 40 лошадей общим живым весом 12 380 кг.

Согласно постановлению о приостановлении уголовного дела от 07.10.2021 следует, что 23.11.2015 неустановленное лицо, находясь на территории Кугарчинского района при неизвестных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения тайно похитило 40 голов лошадей, общим весом 12380 килограмм, тем самым причинив Администрации имущественный ущерб.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что поскольку подача такого заявления и оформление договора ссуды имели место после оформления акта от 18.05.2015, фактическое передача того же имущества Каримову А.М. не доказана.

Из материалов настоящего дела также не усматривается наличие возмездного характера отношений (при допустимости принятия имущества на ответственное хранение, безвозмездное пользование), поскольку со стороны Администрации представлен неподписанный акт сверки по договору ссуды с Каримовым А.М.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта того, что спорное муниципальное имущество передавалось предпринимателю Каримову А.М. и последующего владения им, является верным.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд пришел к верному выводу о пропуске Администрацией срока для предъявления исковых требований ввиду следующего.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании неосновательного обогащения (как в виде сбереженных арендных платежей, так и взыскании стоимости утраченного имущества) является не самостоятельными кондикционными требованием, а фактически взаимосвязанным с заявленным Администрацией требованием о виндикации спорного имущества, впоследствии замененного требованием о взыскании стоимости утраченного имущества.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Апелляционный суд правильно установил, что в сложившейся ситуации подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявленные Администрацией требования о возврате предпринимателем Каримовым А.М. стоимости муниципального имущества (40 лошадей), которые не могут быть возвращены в натуре, имеют виндикационную природу.

По общему правилу, предусмотренному статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания искового заявления и показаний истца в суде следует, что истцу было известно о передаче имущества с мая 2015 года, а с учетом заявленных требований о сложившихся арендных отношениях оплата должна была бы происходить за каждый календарный год. Вместе с тем, никаких мер для защиты своего права истцом на протяжении шести лет предпринято не было. Иск был подан лишь в январе 2022 года.

Исходя из того, что истцу Администрации должно было быть известно как о факте нахождения спорного имущества у предпринимателя Каримова А.М., так и незаконности такого нахождения исходя из отсутствия оформления договорных отношений и соблюдения конкурентных процедур при предоставлении муниципального имущества, то исчислять срок исковой давности следует с 18.05.2015.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.01.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, в части доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024 по делу N А07-1790/2022 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова И.А. Краснобаева