Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 г. N 18АП-5975/24 по делу N А07-1790/2022

г. Челябинск

27 мая 2024 г.

Дело N А07-1790/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Артура Миннихаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-1790/2022.

Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Артуру Миннихаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Каримов А.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 353 646, 68 руб. в виде сбереженных арендных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 464, 02 руб., неосновательного обогащения обусловленного невозможностью возвратить переданное имущества в натуре в размере 3 904 500 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены открытое акционерное общество "Зирганская МТС" (далее - ОАО "Зирганская МТС"), конкурсный управляющий Кусов Роман Миннеханифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Каримова А.М. в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в размере 353 646, 68 руб., неосновательное обогащение в размере 3 904 500 руб., расходы за проведение отчета об оценке в размере 8910 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каримов А.М. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи спорного имущества (40 лощадей) ему в аренду. Судом первой инстанции не учтено наличие в материалах дела противоречивых сведений о возбуждении уголовного дела о краже 40 лошадей неустановленным лицом по заявлению Администрации от 23.11.2025, а также сведений о передаче 40 лошадей в безвозмездное пользование Каримовой Э.О. по договору 38/15-д от 23.11.2015. По мнению апеллянта, о передаче того же поголовья ОАО "Зирганская МТС" указано в акте от 18.05.2015, который положен судом в основание принятого решения. Апеллянт указывает на формальное составление названного акта по просьбе Администрации, в целях предоставления ИП Каримову А.М. приоритета при проведении аукциона на право заключение договора аренды муниципального имущества. Фактического принятия имущества не производилось. Увеличение поголовья лошадей на 40 голов не производилось, о чем свидетельствует справка Администрации N 36 от 03.02.2022. Договор аренды не заключался. Никаких претензий по поводу имущества и внесения арендных платежей до 2021 года Администрацией не заявлялось. Учитывая, что о передаче имущества Администрации было известно с 2015 года, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела представленных в электронном виде, в реестре казны муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан учтено принадлежащее муниципальному образованию имущество - лошади в количестве 40 голов, общим живым весом 12380 кг (реестровый номер 34-001).

Заявлением от 13.05.2015 Каримов А.М. обратился к Главе Администрации Кугарчинский район Республики Башкортостан с просьбой о выделении поголовья лошадей для содержания табунного коневодства.

На основании акта приема-передачи муниципального имущества от 18.05.2015 главе КФХ Каримову Артуру Миннихаевичу передано с отделения "Исимово" ОАО "Зирганская МТС" муниципальное имущество для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции:

- кобылы - 12 голов, общим живым весом - 3520 кг;

- мерин - 1 голова, общим живым весом - 360 кг;

- молодняк - 16 голов, общим живым весом - 4000 кг;

- лошади - 11 голов, общим живым весом - 360 кг.

Подписание названного акта произведено в качестве передающей стороны управляющим отделения "Исимово" ОАО "Зирганская МТС" и Каримовым А.М. в качестве принимающей стороны.

Также в материалы дела представлена накладная N 32 от 18.05.2025 ОАО "Зирганская МТС" в которой имеется отметка о принятии того же имущества Каримовым А.М., в качестве получателя имущества указан Комитет по управлению муниципальной собственностью (КУМС).

Истцом в адрес ответчика 23.12.2021 была направлена претензия N 01-31-3061, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности, образовавшейся в результате пользования муниципальным скотом, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указав на использование муниципального имущества без внесения платы, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения (в виде арендной платы) за период с 21.01.2019 по 31.12.2023 в сумме 353 646, 68 руб., на которую прозведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости утраченного муниципального имущества (лошади в количестве 40 голов) в сумме 3 904 500 руб., на основании отчета об оценке N 559-23 от 28.11.2023, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ОценкаПро".

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности передачи ответчику 40 лошадей и использования муниципального имущества без внесения платы в спорный период, что влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения. Поскольку договор между сторонами не заключался, суд пришел к выводу, что ответчик не мог знать о неосновательности сбережения денежных средств в период с 21.01.2019 по 31.12.2023, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 904 500 руб. - рыночной стоимости муниципального имущества, суд квалифицировал его как требование о взыскании убытков. Установив, что отсутствие ранее преданного муниципального имущества (лошади в количестве 40 голов), находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению сохранности арендованного имущества, поддержания его в надлежащим состоянии, учитывая результаты отчета об оценке, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 3 904 500 руб. является обоснованным. Кроме того, за счет ответчика возмещены расходы на проведение отчета об оценке в размере 9 000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

В части 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящей нормой.

Из материалов дела усматривается, что договор предусматривающий предоставление предпринимателю муниципального имущества - 40 голов лошадей в возмездное пользование как единый документ, подписан сторонами не был, торги либо аукцион на право его заключение не проводились.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт использования имущества ответчиком, отсутствие для этого установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения, а также сбережение денежных средств ответчиком за счет истца.

Наличие оснований для оценки отношений сторон в качестве фактического предоставления имущества в возмездное пользование, по мнению судебной коллегии, в настоящем случае материалами дела не подтверждено.

Действительно, заявлением от 13.05.2015 Каримов А.М. выражал намерения на выделение находящегося в муниципальной собственности поголовья лошадей для содержания табунного коневодства.

Однако, отдавая приоритет оформлению акта приема-передачи муниципального имущества от 18.05.2015 Каримову А. М., как доказательству получения спорного имущества в аренду, судом первой инстанции не учтено, что формальное подписание акта приема-передачи без фактической передачи имущества не свидетельствует о принятии имущества. Акт приема-передачи не является безусловным доказательством передачи имущества и подлежит оценке судом по правилам статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными представленными сторонами доказательствами.

В рассматриваемом случае, хронологически после оформления акта от 18.05.2015 передачи имущества Каримову А.М., 23.11.2015, передача муниципального имущества (лошади) в количестве 40 голов была произведена в безвозмездное пользование Каримовой Эгине Оганезовне (далее Каримова Э.О.) по договору N 38/15-д сроком на 5 лет. Названный договор представлен в материалы дела ( т.1 л.д. 155) и свидетельствует о совпадении характеристик переданного имущества ( пункт 2.1 договора) по количеству голов и общему весу (12380 кг) с данными акта от 18.05.2015. Сведения о заключении такого договора сроком до 22.11.2020 приведены Администрацией в пояснениях начальнику ОМВД Россиии по Кугарчинскому району (т.1 л.д. 154). В актах оперативного обследования, проведенного Администрацией в 2015 и 2017 годах отражено наличие соответствующего поголовья (40 лошадей) у Каримовой Э.О, переданных ей по договору N 38/15-д. (т.1 л.д. 160-161), что подтверждает фактическое исполнение договора.

Кроме того, из предоставленных в материалы настоящего дела копий материалов уголовного дела N 12101800022000137 усматривается, что Администрацией было подано заявление о похищении 23.11.2015 неустановленным лицом муниципального имущества 40 лошадей общим живым весом 12380 кг (т.1 л.д. 91, 152-154).

Поскольку подача такого заявления и оформление договора ссуды имели место после оформления акта от 18.05.2015, фактическое передача того же имущества Каримову А.М. не доказана.

Соответствующее поведение Администрации не соотносится с общим принципом добросовестного и разумного осуществления своих прав, при том, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель", пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с названным, судебной коллегией отмечает отсутствие оснований для предположения о возникновения между истцом и ответчиком отношений по аренде муниципального имущества, оформление передачи которого производилось в качестве передающей стороны управляющим отделения "Исимово" ОАО "Зирганская МТС", без обоснования полномочий действовать от имени органа местного самоуправления. Наличие возмездного характера отношений (при допустимости принятия имущества на ответственное хранение, безвозмездное пользование) также не подтверждено, поскольку в материалы дела представлен неподписанный со стороны Администрации акт сверки по договору ссуды с Каримовым А.М. (т.1 л.д. 162)

Принимая во внимание письменные пояснения членов комиссии, из которых следует, что 18.05.2015 по акту приема-передачи Каримову А.М. был передан в пользование муниципальный скот - 40 голов лошадей; в передаче муниципального скота также принимали участие Абсалямова Е.А. - старший бухгалтер; Харламов В.М. - юрист отд. "Исимово", Максимов Д.В. - старший зоотехник, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

С учетом названного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии обязательств ответчика по внесению платы за использование муниципального имущества в связи с фактически сложившимися арендными отношениями.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании неосновательного обогащения (как в виде сбереженных арендных платежей, так и взыскании стоимости утраченного имущества) является не самостоятельными кондикционными требованием, а фактически взаимосвязанным с заявленным Администрацией требованием о виндикации спорного имущества, впоследствии замененного требованием о взыскании стоимости утраченного имущества. Такая направленность усматривается из редакции уточненных требований от 26.10.2023 (т. 2 л.д.84) приведенных со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснования нарушенных прав, хотя и приведенных в уточнении требований от 29.11.2023 со ссылкой на нормы статьи 209, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Таким образом, при разрешении спора именно на суде лежит обязанность по правовой квалификации спорных отношений. Такая квалификация дается исходя из оснований заявленных требований, под которыми понимаются не нормы права, а фактические обстоятельства спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 303 названного Кодекса при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные нормы о виндикации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названного, заявленные Администрацией требования о возврате ИП Каримовым А.М. стоимости муниципального имущества (40 лошадей), которые не могут быть возвращены в натуре, имеют виндикационную природу.

К таким требованиям подлежит применению общий порядок исчисления срока исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в случае передачи муниципального имущества по акту от 18.05.2015 (при предположении ее фактического совершения, по доводам Администрации), начиная с этого момента Администрации должно было быть известно как о факте нахождения спорного имущества у ИП Каримова А.М., так и незаконности такого нахождения исходя из отсутствия оформления договорных отношений и соблюдения конкурентных процедур при предоставлении муниципального имущества.

Таким образом, начало течения срока исковой давности определяется датой 18.05.2015.

Согласно отметке отдела делопроизводства Арбитражного суда Республики Башкортостан, исковое заявление поступило в арбитражный суд 21.01.2022 (т. 1 л.д. 5).

Ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1 л.д. 54 т.2 л.д. 48).

Поскольку требования о возмещении стоимости утраченного имущества заявлены с пропуском срока исковой давности, они не подлежали удовлетворению.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12, взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, также является невозможным, поскольку не соответствует смыслу статей 301, 303 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенного выше обоснования, недоказанность передачи имущества во владение ИП Каримова А.М. и истечения срока исковой давности являются самостоятельными основаниями, исключающими удовлетворение исковых требований Администрации в полном объеме.

В связи с неправильным применением норм материального права, несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. в соответствии с чеком от 27.03.2024 распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат возмещению за счет на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2024 по делу N А07-1790/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Каримову Артуру Миннихаевичу - отказать.

Взыскать с Администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Каримова Артура Миннихаевича 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова