Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2024 г. N Ф09-5743/23 по делу N А76-32935/2022

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

Дело N А76-32935/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Одинцовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняла участие представитель Брюхина В.М. - Комиссарова Е.В., по доверенности от 15.05.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - общество СК "ЧГС", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карев Дмитрий Владимирович.

Беглов Руслан Фаритович 25.10.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену конкурсных кредиторов (130 физических лиц), требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, на Беглова Р.Ф.

Определениями суда от 24.01.2024 заявление о процессуальном правопреемстве в отношении кредиторов Батршиной Евгении Олеговны, Батршина Антона Гарфановича, Голобородько Марины Васильевны, Новокрещеновой Евгении Сергеевны, Новокрещенова Юрия Александровича, Соседова Данила Викторовича, Соседовой Гульвиры Иргалеевны выделены в отдельные производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена 123 конкурсных кредиторов должника третьей очереди реестра на Беглова Р.Ф.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 определение суда первой инстанции от 14.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Брюхин В.М. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.02.2024 и постановление апелляционного суда от 16.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов; считает, что для полноценного исследования доказательств суду надлежало проверить факт оплаты Бегловым Р.Ф. уступленных прав, а также проверить возможную аффилированность заявителя Беглова Р.Ф. его реальную финансовую возможность оплатить уступленные требования, общая стоимость которых составляет 28 756 067 руб. 20 коп., а также источник поступления денежных средств для оплаты такого количества уступленных кредиторами прав.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы Брюхина В.М., что является основанием для отмены судебного акта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Бегловым Р.Ф. (цессионарий) заключены договоры уступки права требования со 123 физическими лицами, являющимися кредиторами должника, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества СК "ЧГС" определениями суда, что явилось основанием для обращения Беглова Р.Ф. в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды руководствовались следующим.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом положения названного Закона не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются данным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статей 432, 382 и 384 ГК РФ существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Согласно статьям 384, 385 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Проанализировав положения договоров об уступке права требования и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, суды пришли к выводу, что сделки совершены сторонами договоров в соответствии с условиями действующего законодательства, в связи с чем требования Беглова Р.Ф. о процессуальной замене конкурсных кредиторов (123 физических лиц) на цессионария удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Доводы Брюхина В.М. о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании документов о финансовом положении Беглова Р.Ф. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были им отклонены как не имеющие правового значении в данном деле, поскольку о неоплате договоров цессии лицами, уступившими права требования Беглову Р.Ф., не заявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела аудиопротокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 24.04.2024 отклоняются судом округа на основании следующего.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

Заявитель жалобы не приводит существенных сведений, которые были озвучены участвующими в деле лицами в данном судебном заседании и послужили основанием для принятия апелляционным судом постановления.

Исходя из того, что в материалах дела имеются все письменные протоколы судебных заседаний, отсутствие аудиопротоколирования судебного заседания, не являющегося завершающим (после 24.04.2024 состоялось еще два судебных заседания в апелляционной инстанции), по смыслу пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе заявителем не указано на иные обстоятельства, которые бы опровергали приведенные судами аргументы в пользу принятого решения и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по данному вопросу, ввиду чего основания для иных выводов у суда округа также отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2024 по делу N А76-32935/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Брюхина Вячеслава Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.Н. Морозов Н.В. Шершон