|
23 октября 2024 г.
|
Дело N А76-39713/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Селивёрстовой Е.В.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания - Челябинск" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 делу N А76-39713/2022 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие индивидуальный предприниматель Шулепова В.Н. (лично, предъявлен паспорт).
В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" - Бердникова А.В. (доверенность от 29.12.2023 N ИА-23), Смирнова Е.М. (доверенность от 29.12.2023).
Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания Челябинск" (далее - общество "УСТЭК-Челябинск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шулеповой Валентине Николаевне о взыскании основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в мае 2020 года, с октября 2020 года по май 2021 года, с сентября 2021 года по апрель 2022 года, с октября 2022 года по январь 2023 года в сумме 63 084 руб. 74 коп., пеней за период с 11.06.2020 по 30.08.2023 в сумме 20 431 руб. 15 коп., пеней, начисленных на сумму долга - 63 084 руб. 74 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 31.08.2023 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Партнер" (далее - общество УК "Сервис-Партнер").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2023 по делу N А76-39713/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: " Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулеповой Валентины Николаевны (ОГРНИП 318745600129646) в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН 1187456012886) 52 028 руб. 01 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с мая 2020 по май 2021 года, с сентября 2021 по апрель 2022 года, с октября 2022 по январь 2023 года, 9 540 руб. 43 коп. пеней за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 30.08.2023, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулеповой Валентины Николаевны (ОГРНИП 318745600129646) в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН 1187456012886) пени, начисленные на сумму основного долга 52 028 руб. 01 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 31.08.2023 по день фактической оплаты. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шулеповой Валентины Николаевны (ОГРНИП 318745600129646) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 463 руб. 01 коп. Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН 1187456012886) в пользу индивидуального предпринимателя Шулеповой Валентины Николаевны (ОГРНИП 318745600129646) 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".
Общество "УСТЭК-Челябинск", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал верным расчет ответчика, выполненный по формуле 3(6) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), не исследовав вопрос оборудования иных помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета.
Заявитель также указывает, что невозможно достоверно установить какая формула подлежит применению в рассматриваемой ситуации.
Заявитель полагает, что при определении объема тепловой энергии для расчета платы используется совокупность показаний указанных приборов учета, ссылаясь на то, что в многоквартирном дом по Свердловскому проспекту, 7 имеет два тепловых ввода (ИТП1 и ИТП2), указывает что ответчиком при расчете в качестве исходных данных использованы только показания прибора учета, установленного в ИТП 2, кроме того отсутствуют сведения об объеме тепловой энергии, использованной на подогрев воды.
Также заявитель обращает внимание, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции тариф не оспаривал и правильность показаний приборов учета под сомнение не ставил, при этом обоснованность расчета истца, подтвержденного ведомостями общедомового прибора учета, ведомостями тепловой энергии, проверена судом первой инстанции, также как и правильность примененного тарифа на тепловую энергию и теплоноситель на основании постановлений МТРиЭ по Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13, от 20.12.2018 N 86/85, от 31.03.2023 N 20/2.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шулепова В.Н. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, настаивает на правильности своего расчета.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статями 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Приказом Минэнерго РФ от 07.12.2018 N 1129 обществу "УСТЭК-Челябинск" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне N 01 с источниками теплоснабжения: ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости нежилое помещение общей площадью 56,2 кв. м, расположенное МКД по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 7, принадлежит на праве собственности предпринимателю Шулеповой В.Н.
Истец, являясь единой теплоснабжающей организацией, в мае 2020 года, октябре 2020 года - мае 2021 года, сентябре 2021 года - апреле 2022 года, октябре 2022 года - январе 2023 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя в нежилое помещение предпринимателя, расположенное в г. Челябинске, пр. Свердловский, 7.
Истцом расчет выполнен на основании сведений об объемах тепловой энергии, потребленной отдельно в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д.7, которые представлены обществом "УК "Сервис-Партнер".
Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии.
В подтверждение поставки тепловой энергии ответчику истцом представлены ведомости отпуска и акты приёма-передачи тепловой энергии. Однако акты приёма-передачи ответчиком не подписаны, договор теплоснабжения нежилого помещения между сторонами не заключён.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2022 N ТС/7879/62 с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения общества "УСТЭК-Челябинск" с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила N 124), установив факт поставки ресурса в спорный период, отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, признав расчет взыскиваемой задолженности истца верным, удовлетворили исковые требования.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, признавая расчет истца необоснованным, пришел к выводу о правомерности информационного расчета ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно абзацу 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), ввиду чего, данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.
Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что в спорный период истец осуществлял отпуск тепловой энергии на объект ответчика, в отсутствие доказательств оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Между сторонами возникли разногласия относительно определения размера взыскиваемой задолженности.
Из положений статей 157 ЖК РФ, пунктов 5, 111 Правил N 1034, пунктов 80, 81 Правил N 354 следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Как указывает истец, им произведен расчет на основании сведений об объемах тепловой энергии, потребленной отдельно в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д.7, которые представлены обществом "УК "Сервис-Партнер".
Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, обоснованный расчет, позволяющий проверить его правильность, истцом в материалы дела не представлен, формула расчета истцом не указана.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в решении суда по ра
