|
01 ноября 2024 г.
|
Дело N А60-11248/2021
|
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Суспициной Л.А.,
судей Краснобаевой И.А., Столярова А.А.
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСП-Партнёр" (далее - общество "ТСП-Партнёр", истец, заявитель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А60-11248/2021 Арбитражного суда Свердловской области.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 2 статьи 183, частью 1 статьи 284 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.
Общество "ТСП-Партнёр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее общество "УЭСК", ответчик) 62 047 761 руб. 78 коп. договорной неустойки, в том числе неустойки в сумме 16 808 541 руб. 57 коп., начисленной на основании пункта 16.1.1 договора, неустойки в сумме 45 239 220 руб. 21 коп., начисленной на основании пункта 16.1.2 договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 решение суда от 17.06.2021 изменено: с общества "УЭСК" пользу общества "ТСП-Партнёр" взыскана неустойка в общей сумме 17 435 714 руб. 07 коп., в том числе 13 044 719 руб. 24 коп. неустойка, начисленная по пункту 16.1.1 договора, 4 390 994 руб. 83 коп. неустойка, начисленная по пункту 16.1.2 договора; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральской области от 19.12.2022 указанное постановление апелляционного суда от 20.07.2022 оставлено без изменения.
В Арбитражный суд Свердловской области 19.03.2024 поступило заявление общества "ТСП-Партнёр" об индексации присужденных денежных сумм за период с 17.06.2021 по 08.08.2022 с указанием размера индексации 2 730 084 руб. 12 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2024 заявление общества "ТСП-Партнёр" удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "ТСП-Партнёр" об индексации присужденных денежных сумм.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда по вопросу об индексации присужденных денежных сумм, общество "ТСП-Партнёр" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, направить данное заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы индексации в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период с 17.06.2021 по 08.08.2022 по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд с заявлением об индексации. Полагает, что вопрос о восстановлении указанного пропущенного процессуального срока разрешен апелляционным судом в отсутствие соответствующих полномочий, установленных частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми, напротив, наделен суд первой инстанции как суд, уполномоченный на рассмотрение заявления об индексации присужденных сумм. Также считает, что при повторном рассмотрении заявления в апелляционном суде не получили надлежащей оценки доводы общества "ТСП-Партнёр" о необходимости исчисления срока на подачу заявления об индексации с 18.12.2022 - даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 по настоящему делу о признании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 исполненным в полном объеме, а также доводы об отсутствии на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции правовой определенности и единого подхода к толкованию судами сроков исчисления и подачи заявления на взыскание индексации вплоть до принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 31-П от 20.06.2024 (далее - Постановление N 31-П).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу частично удовлетворены требования общества "ТСП-Партнёр" к обществу "УЭСК" о взыскании неустойки, возникшей из договора от 01.03.2017 N СДО/187/17.
Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, общество "ТСП-Партнёр" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, просило произвести их индексацию.
Расчет суммы индексации произведен обществом "ТСП-Партнёр" за период с 17.06.2021 (дата принятия судебного решения) по 08.08.2022 (день фактического исполнения решения суда) с применением индекса потребительских цен, сумма индексации на присужденную судом денежную сумму 17 435 714 руб. 07 коп. составила 2 730 084 руб. 12 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм ввиду несвоевременного исполнения ответчиком судебного акта, установив, что решение суда от 17.06.2021 по настоящему делу исполнено ответчиком 08.08.2022, а расчет индексированной суммы является арифметически верным.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества "ТСП-Партнёр" об индексации присужденных сумм, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с заявлением об индексации) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов. В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, от 23.07.2018 N 35-П)
Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации.
В частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 разъяснено, что по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм - это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.
Придание индексации свойств самостоятельного правового механизма породило неопределенность в вопросе о применении соответствующих норм, когда заинтересованное лицо обращается с заявлением об индексации после истечения значительного времени с момента исполнения должником судебного акта, в связи с чем Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А50-10315/2010 обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации на основании статей 36, 101 и 103 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении N 31-П, само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном Постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
В Постановлении N 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьей 113 и 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии у апелляционного суда полномочий на разрешение вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм судом округа отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.
Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 N 30-П, Определение от 30.01.2024 N 8-О-Р).
Таким образом, прямым следствием юридической силы Постановления N 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, в том числе на стадии апелляционного производства.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 N 309-ЭС23-17903.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение суда о взыскании денежных средств исполнено обществом "УЭСК" путем произведенной по платежному поручению от 25.07.2022 N 9274 оплаты на сумму 13 697 6
