Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2024 г. N Ф09-5865/23 по делу N А60-49300/2021

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

Дело N А60-49300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Плетневой В.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" (далее - общество "Промимпэкс", заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу N А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель общества "Промимпэкс" - Соснин В.Ю. (паспорт, доверенность от 10.01.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Якунина Валерия Геннадьевича - Чернуха А.И. (паспорт, доверенность от 05.08.2022 N 45 АА 1289370);

представитель исполняющего обязанности финансового управляющего Кудашева Сергея Михайловича - Кичигин М.Ю. (паспорт, доверенность от 05.03.2024 N 2);

представитель Маханова Алексея Александровича - Палтусов Д.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2024 N 66 АА 8673202).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 принято к производству заявление Барбошина Олега Александровича о признании индивидуального предпринимателя Маханова А.А. несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Маханова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович.

Решением суда от 16.12.2022 Маханов О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 11.04.2024 поступило ходатайство Якунина В.Г. об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Якунина В.Г. об отстранении Кудашева С.М. от обязанностей финансового управляющего имуществом должника и об утверждении новой кандидатуры финансового управляющего с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 определение суда первой инстанции от 16.05.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Промимпэкс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2024 и постановление от 27.08.2024 отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод о заинтересованности финансового управляющего по отношению к должнику через представителя должника Палтусова Д.А., а также сделал несостоятельный вывод о недоказанности того факта, что управляющий и представитель должника действовали вопреки интересам кредиторов, должника, либо их действия повлекли какие-либо неблагоприятные последствия; обращает внимание, что кредиторы Якунин В.Г., общества "Промимпэкс" и "Шадринский завод ЖБИ N 3" требовали от финансового управляющего раскрыть информацию о расходовании должником денежных средств в сумме порядка 100 млн. руб., о судьбе оборудования, раскрыть информацию о бизнесе должника в Индии, чего управляющий не сделал, признаков преднамеренного банкротства не выявил; также, по мнению заявителя жалобы, управляющий не заявлял возражений против включения в реестр требований кредиторов должника задолженностей перед мнимыми кредиторами, при этом активно препятствует включению в реестр независимых кредиторов - Якунина В.Г., обществ "Промимпэкс", "Шадринский завод ЖБИ N 3", "Энергобетон", "Монолит", которым должник причинил значительные убытки.

Настаивая на аффилированности управляющего с должником, заявитель жалобы указывает, что Удальцова Е.Г. (представитель кредиторов Реброва и общества ИК "Евролюкс" и Кудашев С.М. сотрудничают при сопровождении процедур банкротства различных предприятий и граждан; Палтусов Д.А. системно представлял интересы управляющего Кудашева С.М., также через свою фирму акционерное общество "ЮК "Град" начал оказывать услуги Маханову А.А. задолго до банкротства последнего, кроме того, на основании соглашения от 22.09.2021 N 61/1 оказывал должнику услуги по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Астория Энерго"; помимо этого, по мнению заявителя жалобы, Палтусов Д.А. связан с должником через однокурсника Коркина А.В. и партнера последнего - Реброва В.А.

В своей кассационной жалобе заявитель указывает также на аффилированность должника с Вохмяковой Н.Г., перед которой у должника имеется задолженность по заработной плате, данную задолженность заявитель считает фиктивной и подлежащей исключению из реестра текущих платежей, чего управляющим не сделано; также управляющим не проверено наличие имущества у родственников должника, не собраны сведения о их финансовом состоянии и операциях, не произведен поиск полученных должником денежных средств в сумме 150 млн. руб., при этом должнику ежемесячно выделяются средства в сумме 50 000 руб. якобы на содержание двух несовершеннолетних детей, в рамках настоящего дела с учетом скрываемых должником денежных средств в сумме 150 млн. руб. указанные действия управляющего не имеют разумных объяснений, при этом в деле нет документов о нетрудоспособности супруги должника, а также о взыскании с должника алиментов, такие сведения в отношении должника и членов его семьи не запрашиваются управляющим, все запросы делались по инициативе независимых кредиторов; кроме того, как отмечает заявитель жалобы, управляющий должен был закрыть все счета должника, кроме одного, но до апреля 2023 года управляющий использовал два счета должника, совершая значительные переводы денежных средств; непредставление управляющим справки налогового органа о закрытых и открытых счетах, выписки по счетам необходимо рассматривать как сокрытие незаконных действий.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 данного Федерального закона, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд первой инстанции в решении о признании должника банкротом от 16.12.2022 указал, что поскольку на собрании кредиторов вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего не поднимался, в качестве исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина подлежит утверждению кандидатура Кудашева С.М., являющегося членом Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Из общедоступной информации, размещенной в материалах электронного дела о банкротстве, следует, что 20.12.2022 от общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собраний кредиторов до момента рассмотрения заявления общества "Шадринский завод ЖБИ N 3" о включении в реестр требований кредиторов банкрота Маханова А.А.

Определением суда от 21.12.2022 заявление ООО "Шадринский завод ЖБИ N 3" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета управляющему проводить собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований общества "Шадринский завод ЖБИ N3" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2023 были отменены обеспечительные меры, принятые определением от 21.12.2022, в части запрета проведения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, за исключением вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего.

В дальнейшем определением от 12.09.2024 по ходатайству управляющего были отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022, в части запрета проведения собрания кредиторов по вопросу утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Затем определением от 13.09.2024 по заявлению Якунина В.Г. вновь были приняты обеспечительные меры в виде запрета исполняющему обязанности финансового управляющего должника Кудашеву С.М. проводить собрание кредиторов должника по вопросу утверждения финансового управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления Якунина В.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, Якунин В.Г., чье заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника было принято арбитражным судом к своему производству, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника с применением метода случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В обоснование заявленных требований Якунин В.Г. указывал, что исполняющий обязанности финансового управляющего Кудашев С.М. является заинтересованным по отношению к должнику лицом и действует исключительно в его интересах.

В частности, Якуниным В.Г. было указано, что управляющего является лицом, аффилированным с должником Махановым А.А., через адвоката Палтусова Д.А., являющегося в настоящем деле представителем должника, поэтому процедура назначения финансового управляющего прошла под полным контролем Палтусова Д.А.: последний заранее договорился с Кудашевым С.М. о необходимости стать финансовым управляющим через формальную процедуру одобрения саморегулируемой организацией кандидатуры финансового управляющего, а саморегулируемую организацию, в котором состоит Кудашев С.М., предложил суду заявитель по делу о банкротстве Барбошин О.А.

Как утверждал Якунин В.Г., Палтусов Д.А., Удальцова Е.Г. (представитель кредитора Реброва и кредитора общества ИК "Евролюкс") и Кудашев С.М. сотрудничают при сопровождении процедур банкротства различных предприятий и граждан, Палтусов Д.А. системно представлял интересы Кудашева С.М., кроме того, Палтусов Д.А. или Удальцова Е.Г., представляя заявителей по банкротным делам, предлагают одну и ту же саморегулируемую организацию, которая, по договоренности с Кудашевым С.М., и направляет в суд кандидатуру последнего как управляющего.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления Якунина В.Г., исходили из следующего.

По общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла указанных правовых подходов способ случайной выборки является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

В отсутствие же оснований обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности утверждаемого судом в качестве арбитражного управляющего лица по отношению к должнику или кому-либо из его кредиторов, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деле о банкротстве ситуации конфликта интересов между кредиторами, выходящего за рамки предусмотренной законом и характерной для подобного рода отношений модели выработки единого мнения посредством принуждения меньшинства кредиторов большинством, судам надлежит руководствоваться общим правилом, согласно которому выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац шестой статьи 12 Закона о банкротстве).

В настоящем случае с декабря 2022 года действовали обеспечительные меры в виде запрета проведения собрания кредиторов, в том числе по вопросу утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Заявляя в такой ситуации требование о применении метода случайной выборки, кредитор фактически просил отстранить Кудашева С.М., на которого возложено исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника, ссылаясь на его заинтересованность по отношению к должнику.

Из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в должной компетентности, добросовестности или независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Абзацем восьмым пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве установлена возможность отстранения арбитражного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим в деле о банкротстве. В свою очередь, одним из таких обстоятельств является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику или кредиторам (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, далее - Обзор от 11.10.2023).

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце пятом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу указанных разъяснений, отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

При проверке доводов кредитора о наличии признаков заинтересованности управляющего по отношению к должнику через представителя Палтусова Д.А. суды, проанализировав ссылки кредитора на судебные акты от 17.01.2012, 01.08.2014, 09.08.2014, 06.10.2017, 23.07.2018, 07.08.2018 по различным арбитражным делам, пришли к выводу о том, что подобное разовое, несистемное привлечение Палтусова Д.А., профессионально оказывающего юридические услуги широкому кругу интересантов, при том условии, что подобное использование его услуг имело место задолго до настоящего дела о банкротстве, само по себе не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности доверителя и управляющего.

В рассматриваемом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между должником и управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе, чего в данном деле заявитель с должной степенью достоверности не обосновал, а суды в состязательном процессе - не установили.

Судами также оценены и отклонены как несостоятельные доводы заявителя о том, что Палтусов Д.А. и Удальцова Е.Г., представляя интересы заявителей в делах о банкротстве, предлагают одну саморегулируемую организацию арбитражных управляющий, которая по договоренности с Кудашевым С.М. направляет в суд кандидатуру последнего, что свидетельствует о их аффилированности.

Как следует из пункта 5 Обзора от 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора. Такой выбор может быть обусловлен высокими профессиональными качествами арбитражного управляющего, его деловой репутацией, проверенными в ряде предыдущих дел, и возникшим на этой базе доверием; применительно к обстоятельствам настоящего дела, в том числе с учетом оценки деятельности управляющего в конкретной процедуре банкротства, суды не установили условий для вывода о том, что предложение определенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обусловлено аффилированностью между должником и управляющим.

Иные доводы кредитора, в том числе о бездействии управляющего к выгоде должника (сокрытие информации о выводе должником денежных средств в сумме порядка 150 млн. руб., о заключении должником брачного договора, неисследование сделок, совершенных подконтрольными должнику лицами - обществами "Шадринский завод ЖБИ N 3", "Монолит", "Энергобетон" и т.д., отказ в проверке информации о наличии у должника бизнеса в Индии, обжалование судебных актов об утверждении мировых соглашений, заключенных должником) также не признаны судами первой и апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, доказывающих заинтересованность управляющего по отношению к должнику.

В настоящее время обстоятельства, связанные с подконтрольностью ранее должнику ряда юридических лиц, получением должником арендной платы (как указывают кредиторы - в завышенном размере, причинившим им убытки) являются предметом исследования и оценки в рамках самостоятельных обособленных споров, в том числе о включении требований обществ "Шадринский завод ЖБИ N 3", "Промимпекс" в реестр требований кредиторов должника

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

При таких обстоятельства вменение управляющему в вину оспаривание мировых соглашений, заключенных должником, как действий, совершаемых в интересах исключительно должника (при том условии, что судами вышестоящих инстанции соответствующие судебные акты об утверждении мировых соглашений отменены), не признано судами свидетельствующим об аффилированности управляющего по отношению к должнику.

Иные приводимые заявителем жалобы, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности управляющего по отношению к должнику и его действиях исключительно в интересах Маханова А.А., в том числе о неистребовании выписок по банковским счетам должника, сведений об имуществе родственников должника, неисключение из реестра текущих платежей фиктивного требования Вохмяковой Н.Г., выделение должнику в процедуре реструктуризации денежных средств и т.п., были предметом рассмотрения и оценки в рамках иных обособленных споров, в том числе по жалобам на действия управляющего (определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2024), и фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судебными актами по данным спорам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 по делу N А60-49300/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промимпэкс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

В.В. Плетнева Е.А. Павлова