Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 ноября 2024 г. N Ф09-7765/19 по делу N А07-1947/2019

Екатеринбург

05 ноября 2024 г.

Дело N А07-1947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу N А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Насыров Рафаэль Зарифович 03.05.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Мусина О.Н. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 заявление Насырова Р.З. удовлетворено, с Мусина О.Н. в пользу Насырова Р.З. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мусина О.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мусин О.Н. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления Насырова Р.З. отказать.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что инициированный им спор о расторжении мирового соглашения, заключенного по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - общество "Инженерный центр"), не носил имущественного характера, не был направлен на установление фактов нарушения Насыровым Р.Р., как участником мирового соглашения, прав заявителя, а предполагал только установление факта неисполнения мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по настоящему делу должник - общество "Инженерный центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инженерный центр" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В последующем, участник общества "Инженерный центр" Мусин О.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Инженерный центр".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления Мусина О.Н. о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Инженерный центр", и возобновлении производства по делу отказано.

Ссылаясь на понесенные при рассмотрении заявления Мусина О.Н. о расторжении мирового соглашения судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., Насыров Р.З. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мусина О.Н. соответствующих судебных расходов, представив в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг и их оплаты, подписанные между Насыровым Р.З. (заказчик) и Новоселовым Вадимом Сергеевичем (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 28.11.2022, акт приема оказанных услуг от 24.04.2023, акт приема-передачи денежных средств от 25.04.2023, чек от 25.04.2023.

Удовлетворяя заявление Насырова Р.З., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 N 6-П).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что при рассмотрении заявления Мусина О.Н. о расторжении мирового соглашения, Насыровым Р.З. понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., при этом именно ввиду возбуждения производства по обособленному спору по заявлению Мусина О.Н. участник мирового соглашения Насыров Р.З. был необоснованно втянут в судебный процесс и вынужденно понес расходы на оплату услуг представителя; приняв во внимание, что представителем Насырова Р.З. в материалы дела представлялись документы и пояснения, анализ которых позволил суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Мусина О.Н. о расторжении мирового соглашения, таким образом, последний должен возместить неправомерно вовлеченному в процесс Насырову Р.З. расходы на оплату услуг представителя; учитывая, что заявленные расходы являются разумными, Мусиным О.Н. их чрезмерность не доказана, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Насырова Р.З.

Доводы Мусина О.Н. о том, что участие представителя Новоселова В.С. не повлияло на принятие судебного акта в связи с указанием в судебном акте от 16.02.2023 на отсутствие у Мусина О.Н. права на расторжение мирового соглашения отклонены судами в связи с неверным толкованием положений статьи 110 АПК РФ, поскольку действующим процессуальным законодательством не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о наличии оснований для удовлетворения заявления Насырова Р.З. не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2024 по делу N А07-1947/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2024 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу Мусина Олега Наильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Плетнева