Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 ноября 2024 г. N Ф09-6900/24 по делу N А71-5596/2021

Екатеринбург

08 ноября 2024 г.

Дело N А71-5596/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (далее - общество "Энергосбыт Плюс", кредитор) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу N А71-5596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосбыт Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 серия 66АА N 7514464).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2022 муниципальное предприятие "Водоканал Камбарского района" (далее - предприятие "Водоканал Камбарского района", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена Капина Анна Николаевна.

В арбитражный суд 22.01.2024 поступило заявление кредитора общества "Энергосбыт Плюс" о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Капиной А.Н. по вопросу очередности удовлетворения текущих требований общества "ЭнергосбыТ Плюс", в котором последнее просило признать его текущие требования по договору от 01.12.2018 N К2473 на сумму 4 621 849 руб. 91 коп. за период с июня 2021 года по апрель 2024 года подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед любыми платежами; включить в состав текущих обязательств должника по третьей очереди удовлетворения обязательства должника по агентскому договору от 01.10.2020 NЖКХ-37, в том числе за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года в сумме 327 296 руб. 25 коп.; включить в состав текущих обязательств должника по третьей очереди удовлетворения обязательств должника по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 NПД-3, в том числе за период с января 2023 года по апрель 2024 года в сумме 1 792 901 руб. 33 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024, в удовлетворении требований общества "Энергосбыт Плюс" отказано.

В кассационной жалобе общество "Энергосбыт Плюс" просит определение от 24.06.2024 и постановление от 06.09.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, ссылаясь на недоказанность оснований для отступления от законной очередности удовлетворения требований кредитора, суды неверно применили абзац 2 пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 01.02.2022 N 4-П) и Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.08.2023 N 307-ЭС23-80793), хотя, заявляя о необходимости приоритетного погашения долга по оплате электроэнергии, кредитор указал, что ограничение потребления должником электроэнергии создаст угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на жизнь, здоровье и экологическое благополучие, поскольку отсутствие электроэнергии на объектах должника приведет к невозможности поставки воды населению и социальным объектам, может повлечь катастрофу, так как имущественный комплекс должника - это производственный объект с признаками опасности, а сомнения в наличии таких обстоятельств (при их наличии) можно устранить привлечением к участию в споре компетентного органа. Заявитель считает, что должник, как водоснабжающая организация, продолжает хозяйственную деятельность, имея в собственности объекты водоснабжения, и для их сохранения необходима и электрическая энергия, а поддержание работоспособности инженерно-технического оборудования и сохранение имущества должника с целью его дальнейшей реализации выгодно всем кредиторам должника (текущим и реестровым), но эти обстоятельства суды не учли и проигнорировали вынужденную обязанность кредитора, как гарантирующего поставщика электроэнергии для должника, лишенного возможности отказаться от обязательств по договору электроснабжения, по обеспечению хозяйственной деятельности должника и сохранности его имущества без гарантии оплаты ресурса, и, разрешив разногласия не в его пользу, фактически возложили на недобровольного кредитора обязанность выполнения должником социально-значимой функции без гарантий получения денежных средств в обозримом будущем, а необходимость несения должником иных эксплуатационных затрат не имеет определяющее правовое значение для определения приоритета погашения требований кредиторов по текущей очереди. Заявитель указывает, что, отказывая в изменении очередности погашения обязательств по агентскому договору и договору возмездного оказания услуг со ссылкой на то, что такие договоры не сопряжены с решением процедурных вопросов, не направлены на завершение процедуры банкротства, а являются продолжением текущей деятельности должника, суды не учли, что, исходя из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", общество "ЭнергосбыТ Плюс" фактически является привлеченным управляющим третьим лицом, привлечение которого объективно необходимо, в силу характера профильной деятельности должника, для которого основным источником поступления денежных средств являлось получение оплат за поставленные коммунальные ресурсы и предоставленные коммунальные услуги, поэтому кредитором выполнен значительный объем работ, результатом которых стало пополнение конкурсной массы должника.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления предприятия "Водоканал Камбарского района" возбуждено дело о банкротстве, определением суда от 22.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; а решением суда от 28.10.2022 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" - конкурсный кредитор должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов определениями суда от 07.06.2022, от 26.09.2022, от 21.09.2023, а также является кредитором должника по текущим обязательствам, вытекающим из договора энергоснабжения от 01.12.2018 N К2473, агентского договора от 01.10.2020 N ЖКХ-37 и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023 N ПД-3.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" 13.11.2023 направило управляющему письмо, и, ссылаясь на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П, просило: включить в состав внеочередных текущих обязательств должника неисполненные обязательства по оплате поставленной кредитором электрической энергии; учесть в составе текущих платежей должника по третьей очереди удовлетворения обязательства по агентскому договору от 01.10.2020 N ЖКХ-37 и по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 NПД-3.

Письмом от 29.12.2023 конкурсный управляющий предложил обществу "ЭнергосбыТ Плюс" рассмотреть следующий порядок погашения должником критически важных производственных и эксплуатационных расходов: в первую очередь - погашение расходов по оплате труда физических лиц (работников должника), задействованных в процессе осуществления социально значимой деятельности должника; во вторую очередь - погашение всех затрат должника, связанных с необходимостью оперативного устранения возникающих внештатных и аварийных ситуаций при осуществлении должником деятельности в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения; в третью очередь - погашение всех иных критически важных производственных и эксплуатационных затрат (включая оплату электроэнергии) пропорционально размеру возникших за соответствующий месяц обязательств должника по текущим производственным и эксплуатационным платежам. Примерная среднемесячная смета критически важных производственных и эксплуатационных затрат должника прилагается.

В этом же письме конкурсный управляющий отказал в удовлетворения требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N К2473 во внеочередном порядке в составе обязательств предприятия по текущим платежам и в учете задолженности по договорам от 01.10.2020 N ЖКХ-37 и от 01.01.2023 NПД-3 в составе третьей очереди обязательств должника по текущим платежам.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, и, полагая, что имеются основания для изменения очередности по текущим платежам, общество "ЭнергосбыТ Плюс" подало в арбитражный суд ходатайство о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий, ссылаясь на то, что требование кредитора по договору энергоснабжения от 01.12.2018 N К2473 учтено управляющим в четвертой очереди текущих обязательств должника, который имеет статус действующей организации водопроводно-канализационного хозяйства, его деятельность относится к системам жизнеобеспечения населения Камбарского района Удмуртской Республики, социально значимых объектов; эксплуатируемое имущество должника является социально значимым, расходы должника на приобретение таких ресурсов, как электрическая энергия являются для него вынужденными, в связи с необходимостью непрерывно снабжать население муниципального образования жилищно-коммунальными услугами, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с прекращением снабжения муниципального образования коммунальными услугами ввиду отсутствия иных теплоснабжающих организаций в муниципальном образовании.

Разрешая заявленные разногласия, и, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из следующего.

Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием долга по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в соответствии с Законом о банкротстве, обязательно, в том числе с взысканием долга по оплате деятельности данных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании долга по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце 2 настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам; а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 20.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах не только должника и кредиторов, но и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что: необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности есть вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом пункта 6 статьи 129, абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в этом исключительном случае носит временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, и отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого управляющий предлагает отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств, временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступить от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

Институт банкротства, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призван обеспечить баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, при том, что их интересы различны и зачастую диаметрально противоположны (постановления от 19.12.2005 N 12-П и от 14.07.2021 N 36-П). Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена для создания условий справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий, и в целях возможно более полного удовлетворения требований кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы (постановление от 12.03.2001 N 4-П, Определение от 28.02.2017 N 364-О и др.).

Положение пункта 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающее в качестве критерия допустимости внеочередного удовлетворения отдельных требований кредиторов по текущим платежам (вне установленной данной статьей очередности) возможность отнесения этих требований к расходам на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте согласуется с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации с учетом направленности такой дифференциации на достижение указанных конституционно значимых целей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 N 4-П "По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве", осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности предприятия "Водоканал Камбарского района" является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00).

Согласно пункту 2.2. Устава предприятия "Водоканал Камбарского района", предметом деятельности должника является: сбор, очистка и распределение воды, производство санитарно-технических работ, управление эксплуатацией жилого фонда, сбор и обработка сточных вод, сбор и обработка бытовых отходов, уборка улиц и аналогичная деятельность.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и участниками обособленного спора не отрицается, что после признания должника банкротом общество "ЭнергосбыТ Плюс" продолжало поставку электроэнергии должнику; имеющаяся текущая задолженность учтена управляющим в составе иных текущих платежей, при том, что, в случае отключения подачи электроэнергии на объекты должника могла возникнуть вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Вместе с тем, как установлено судами и следует из материалов дела, включая пояснения конкурсного управляющего, уполномоченного органа и Прокуратуры Удмуртской Республики, в расходы должника, связанные с обеспечением непрерывной хозяйственной деятельности предприятия "Водоканал Камбарского района" в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения, входят и расходы: по выплате заработной платы работникам должника, непосредственно обслуживающим технологическую деятельность объектов водоснабжения и водоотведения, обеспечению их всеми необходимым для выполнения трудовых обязанностей материально-техническими средствами; по оплате стоимости поставляемых должнику ресурсов: газоснабжения (для эксплуатации котельной водоочистных сооружений), химических реагентов (для обеспечения процесса очистки питьевой воды), теплоснабжения (для обеспечения функционирования предприятия в отопительные периоды), а также по оплате стоимости услуг водоотведения, вывоза твердых коммунальных отходов и услуг связи; по оперативному устранению возникающих в ходе хозяйственной деятельности внештатных и аварийных ситуаций; по оплате аренды автомобилей (для быстрого реагирования бригады должника), услуг иных транспортных и технических средств, используемых в производственной деятельности должника (в частности, использование ассенизаторских машин для пробивки систем канализации); по обеспечению круглосуточной работоспособности оборудования на объектах водоснабжения и водоотведения должника (включая расходы на ремонт сгоревших насосов, замену масел, профилактические работы и ремонт технологического оборудования водоочистных сооружений, канализационно-насосных станций, обслуживание сетей водоснабжения и водоотведения, на обеспечение диспетчеризацией для своевременного и оперативного оповещения должностных лиц должника о возникших аварийных ситуациях); по соблюдению требований противопожарной безопасности, по проведению различного рода природоохранных мероприятий, уплаты налога на водопользование; по проведению ежеквартальных лабораторных анализов качества питьевой воды и анализа сточных вод для своевременного выявления факторов, которые могут повлечь за собой негативные последствия на население муниципального образования и окружающую среду.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что, осуществляя текущую уставную деятельность, должник несет иные, помимо обязательств по оплате обществу "ЭнергосбыТ Плюс" потребленной электроэнергии, производственные и эксплуатационные затраты для обеспечения непрерывности социально-значимой деятельности должника, и такие затраты применительно к вопросу обеспечения непрерывности социально значимой деятельности должника в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики" имеют абсолютной равнозначный - критически необходимый характер, поскольку прекращение систематического покрытия должником в текущем режиме каждого из видов поименованных выше расходов в равной степени создает угрозу полной остановки и непрогнозируемого срыва бесперебойного процесса водоснабжения и водоотведения, что в каждом конкретном случае (а не только при прекращении электроснабжения предприятия) может повлечь за собой наступление техногенной или экологической катастрофы в границах соответствующего муниципального образования, а также, принимая во внимание, что должник имеет не только текущий долг перед бюджетом по обязательным платежам в размере 13 304 371 руб. 20 коп., но и обязательства по своевременной оплате труда работникам, подлежащие приоритетной защите, при том, что невыплата заработной платы повлечет за собой увольнение работников, необходимость сохранения которых обусловлена обеспечением нормальной деятельности должника, исходя из изложенного и установленных трудовым законодательством государственных гарантий оплаты труда (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации), признав, что право работников должника на своевременное получение заработной платы в рассматриваемом случае подлежит приоритетной защите и не может быть противопоставлено коммерческим интересам юридического лица - общества "ЭнергосбыТ Плюс", действующего в условиях предпринимательского риска (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которому при этом управляющий предлагал рассмотреть порядок погашения критически важных производственных и эксплуатационных расходов должника в целях бесперебойного процесса функционирования объектов водоснабжения и водоотведения с учетом соблюдения баланса интересов сторон, но ответ от кредитора управляющему не представлен, и при рассмотрении настоящего спора безусловные доказательства, свидетельствующие о необходимости применения института отступления от очередности погашения текущих платежей общества "ЭнергосбыТ Плюс" перед иными кредиторами, обеспечивающими непрерывность социально значимой деятельности должника в сфере централизованного водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики", не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требования общества "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате передаваемой электроэнергии как внеочередного и подлежащего удовлетворению преимущественно перед иными текущими требованиями должника, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при том, что доказательства, опровергающие изложенные выводы, и, свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений, исходя из того, что отступление от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами дела о банкротстве, установив, что заявителем не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о наличии объективной необходимости, с учетом целей процедуры конкурсного производства и экстраординарности, как основания для отступления от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также необходимости отступления от очередности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, суды пришли к выводу о недоказанности наличия в данном случае надлежащих и достаточных оснований для изменения очередности только в отношении одного общества "ЭнергосбыТ Плюс" и удовлетворения его требований преимущественно перед иными текущими требованиями, указанными в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе по выплате заработной платы, ввиду чего суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

В части требований общества "ЭнергосбыТ Плюс" о включении в состав текущих обязательств должника по третьей очереди удовлетворения обязательств по агентскому договору от 01.10.2020 N ЖКХ-37, в том числе за период с октября 2020 года по декабрь 2023 года в сумме 327 296 руб. 25 коп., и обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2023 N ПД-3, в том числе за период с января 2023 года по апрель 2024 года в сумме 1 792 901 руб. 33 коп., исследовав и оценив материалы дела и все доказательства в соответствующей части, исходя из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что заключение указанных договоров было связано с организацией и последующим осуществлением текущей деятельности должника и не сопряжено с решением процедурных вопросов конкурсного производства должника, учитывая, что выполняемые обществом "ЭнергосбыТ Плюс" функции в рамках заключенных договоров не направлены на завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника, на отыскание и сохранение имущества должника, а служат для продолжения текущей деятельности должника, что не отвечает цели конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а ссылки кредитора на то, что заключение должником агентских договоров существенно экономит денежные средства в части несения затрат на деятельность по сбору денежных средств с конечных потребителей, об ином не свидетельствуют, а также, принимая во внимание, что формально процедура привлечения специалиста, установленная Законом о банкротстве, отлична от заключенных между должником и кредитором агентского договора от 01.10.2020 N ЖКХ-37 и договора возмездного оказания услуг от 01.01.2023 N ПД-3, в связи с чем обязательства, вытекающие из названных договоров, не могут быть приравнены к обязательствам по оплате услуг привлеченного специалиста, при этом, учитывая превышение в данном случае заявленными требованиями кредитора установленных пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимитов на привлеченных специалистов, суды не усмотрели наличие данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для изменения очередности в указанной части требования, при том, что иное не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований общества "ЭнергосбыТ Плюс", суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае исключительных обстоятельств для отступления от установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2024 по делу N А71-5596/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова А.А. Осипов