Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2024 г. N Ф09-8203/21 по делу N А60-32807/2020

Екатеринбург

12 ноября 2024 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк", общества с ограниченной ответственностью "УК "Уралэнергострой" в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель акционерного общества "Газпромбанк" Постникова Вероника Михайловна (паспорт, доверенность от 28.03.2023 N 66АА7927640), представитель Суруды Виктора Борисовича - Иванов Алексей Андреевич (паспорт, доверенность от 29.03.2022 N 66АА7172507).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича - Измалков Данил Вячеславович (паспорт, доверенность от 05.02.2024), представитель публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие" Любимова Мария Андреевна (паспорт, доверенность от 07.04.2023 N 01/626).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УралЭнергоСтрой" (далее - общество "УК "УралЭнергоСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Сергей Анатольевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Богданов С.А. 02.08.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежа, совершенного обществом "УК "УралЭнергоСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралБизнесГрупп" (далее - общество "УралБизнесГрупп"), на сумму 5 248 600 руб. платежным поручением от 15.07.2021 N 702 с назначением платежа "Оплата по догN 2021/233/АКМ от 11.05.21г. устройство основания под фундаменты объект "СК АКМ" г. Губаха за июль 2021 г.", требуя применить последствия недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы с получателя в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богданова С.А. о признании недействительной сделкой - платежа, совершенного обществом "УК "УралЭнергоСтрой" в пользу общества "УралБизнесГрупп" в сумме 5 248 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение суда первой инстанции от 12.06.2023 отменено, признан недействительным платеж, совершенный должником в пользу общества "УралБизнесГрупп" на сумму 5 248 600 руб., в порядке применения последствий недействительности сделки с общества "УралБизнесГрупп" взыскано в конкурсную массу 5 248 600 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановления апелляционного суда от 26.12.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое апелляционное рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "УК "УралЭнергоСтрой" просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "УралБизнесГрупп" денежных средств в сумме 5 248 600 руб. в пользу общества "УК "УралЭнергоСтрой".

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "УК "УралЭнергоСтрой" указывает, что общество "УралБизнесГрупп" не могло выполнять работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, поскольку на момент заключения договора (11.05.2021) общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица, у общества отсутствовали работники и вся необходимая для выполнения данных работ техника. Считает, что наличие одного лишь результата и фиктивного договора (заключенного раньше, чем юридическое лицо было зарегистрировано) не может являться основанием, подтверждающим выполнения работы именно этим лицом, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве. На момент заключения договора подряда с юридически несуществующим обществом, должник находился в процедуре наблюдения больше полугода, контрагент не мог не знать о наличии, подтвержденных судебным актом о введении наблюдения, финансовых трудностях у должника. В условиях введенной процедуры наблюдения заключение договора подрядных работ на сумму 5 248 600 руб. с фирмой "однодневкой" для наращивания темпа работ и предотвращения негативных последствий не могло отвечать интересам должника и его кредиторов, что причинило ущерб конкурсной массе должника на сумму 5 248 600 руб. При совершении оспариваемого платежа в отсутствие какого-либо встречного предоставления стороны действовали со злоупотреблением правом исключительно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества "УК "УралЭнергоСтрой".

В кассационной жалобе "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк) просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Банк указывает, что наличие результата работ не освобождает от доказывания обстоятельств, связанных с установлением того факта, кем фактически выполнены работы и кому принадлежит право на получение оплаты. Письменными доказательствами по делу подтверждается, что весь объем работ по договору подряда выполнило общество с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - общество "УС ПГРЭС") (привлечённый субподрядчик). Именно общество "УС ПГРЭС" отчиталось по выполненным объемам работ перед заказчиком строительства публичным акционерным обществом "Метафракс" (далее - общество "Метафракс"). Письменными доказательствами по делу подтверждается, что денежные средства (цена договора подряда) были перечислены в пользу общества "УС ПГРЭС" как фактического исполнителя работ. Судом не дана оценка тому факту, что общество "УралБизнеГрупп" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в отношении его директора Мустаевой С.Н. вынесен приговор мирового судьи судебного участка N 4 Новоуральского судебного района Свердловской области о привлечении вышеуказанных лиц к уголовной ответственности по факту совершения преступления по части 1 статьи 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации "Незаконное использование документов для образования (создания, реорганизации) юридического лица". Судом нарушены положения пункта 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в основу судебных актов об отказе в признании сделки недействительной положены устные пояснения третьего лица и полностью проигнорированы письменные доказательства, предоставленные Банком, включая приговор. Выводы суда о том, что отсутствуют доказательства недобросовестности поведения должника, направленного на вывод активов из конкурсной массы, не соответствуют действительности и сделаны без учета доказательств, представленные Банком в материалы дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от публичного акционерного общества Банк "ФК Открытие", от Суруды В.Б. отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" просит удовлетворить кассационные жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Суруда В.Б. просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства в выписке по счету должника N 40702810318280000053, открытому в Филиале Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге, конкурсным управляющим выявлен платеж в сумме 5 248 600 руб., произведенный 15.07.2021 в адрес общества "УралБизнесГрупп" платежным поручением N 702, с назначением платежа: "Оплата по дог. N 2021/233/АКМ от 11.05.2021 г. устройство основания под фундаменты объект "СК "АКМ" г. Губаха за июль 2021 г. Сумма 5 248 600-00. В т.ч. НДС (20%) 847 766-00".

В материалы дела представлен датированный 11.05.2021 договор подряда N 2021/233/АКМ между обществом "УК "УралЭнергоСтрой" (заказчик) и обществом "УралБизнесГрупп" (подрядчик).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить работы: "Производство прочих строительно-монтажных работ, в т.ч. устройство основания под фундаменты на объекте: "Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола" в г. Губаха Пермского края", а заказчик обязуется принять выполненные работы в установленном порядке и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ по договору за весь объем работ составляет: в текущих ценах 5 248 600 руб. в т.ч. НДС 20% - 874 766 руб. 67 коп.

Кроме того в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащий сведения о выполненных работах и их стоимости, на основании которого сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3 на объем работ по объекту: "Строительство комплекса по производству Аммиака-Карбида-Меламина на основе продувочного газа производства метанола" в г. Губаха Пермского края.

Должник передал работы, полученные от общества "УралБизнесГрупп", в адрес заказчика - общества "Метафракс", что подтверждается журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и обществом "Метафракс" от 16.09.2021.

Общество "УралБизнесГрупп" 14.07.2022 выставило в адрес общества "УК "УралЭнергоСтрой" счет-фактуруN 7 на сумму 5 248 600 руб., где в графе наименование работ указано следующее: "Выполненные работы договору N 2021/233/АКМ от 11.05.2021 строительно-монтажные работы".

Ссылаясь на то, что общество "УралБизнесГрупп" имеет признаки фирмы-однодневки, фактически никакую производственную деятельность не осуществляло, а поступившие от должника денежные средства транзитом проследовали через счета общества "УралБизнесГрупп", на производственную деятельность израсходованы не были, никакой полезный результат для должника ответчиком создан не был, полагая, что оспариваемые перечисления денежных средств должника в пользу общества "УралБизнесГрупп" совершены без встречного исполнения обязательств, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании спорной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании платежа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ подрядчиком подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, содержащим сведения о выполненных работах и их стоимости, подписанным на его основании актом о приемке выполненных работ от 14.07.2021 КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 КС-3 на объем работ по объекту: "Строительство комплекса по производству аммиака-карбида-меламина на основе продувочного газа производства метанола" в г. Губаха Пермского края, журналом выполненных работ (УФ КС-6а) между должником и публичным акционерным обществом "Метафракс" от 16.09.2021. Обществом "УралБизнесГрупп" в уполномоченный орган представлена книга покупок/продаж, отражающая спорную хозяйственную операцию с должником.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание пояснения Суруды В.Б. о необходимости привлечения на объект строительства дополнительной рабочей силы в целях наращивания темпа работ и предотвращения негативных последствий, связанных с нарушением сроков исполнения принятых обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение рабочей силы опосредованно через заключение договоров со сторонней организацией. В таких условиях, с учётом специфики подрядной деятельности, не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено на реализацию крупного строительного проекта, в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Отменяя первоначально определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор подряда N 2021/233/АКМ не мог быть заключен с обществом "УралБизнесГрупп" 11.05.2021, так как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "УралБизнесГрупп" зарегистрировано при создании только 26.05.2021. Данный договор от лица общества "УралБизнесГрупп" подписан Мустаевой Светланой Николаевной, ставшей директором общества согласно сведениям ЕГРЮЛ только 07.07.2021 и, как установлено в рамках рассмотрения другого судебного дела, являлась номинальным руководителем.

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что анализ выписок по счетам общества "УралБизнесГрупп" указывает на невозможность выполнения им своих обязательств по договору субподряда, так как у общества отсутствовал персонал, транспорт, имущество, не совершались платежи по выплате зарплаты, при этом движение денежных средств, поступавших на счета общества "УралБизнесГрупп", их перечисление на счета организаций, имеющие признаки компаний - "однодневок", носит транзитный характер.

При этом апелляционный суд отклонил представленные в материалы дела протоколы общих собраний заказчика общества "Метафракс" и общества "УК "УралЭнергоСтрой", проводимых в рамках исполнения контракта по строительству объекта в г. Губаха, так как они относятся к периоду выполнения работ в 2020 году; и критически отнесся к письму общества "УС ПГРЭС" от 06.09.2023 о том, что оно не выполняло работы, указанные в акте о приемке выполненных работ, так как общество "УС ПГРЭС" является аффилированным лицом по отношению к должнику (95 % доля в уставном капитале общества "УС ПГРЭС" принадлежит обществу "УК "УралЭнергоСтрой"), при этом именно общество "УС ПГРЭС" являлось тем субподрядчиком, которому общество "УК "УралЭнергоСтрой" передало весь объем работ по строительству объекта общества "Метафракс" в г. Губаха, и в отличие от него общество "УралБизнесГрупп" не могло в период с мая 2021 года по июль 2021 года своими силами выполнить работы, указанные в договоре подряда от 11.05.2021 N 2021/233/АКМ, ввиду отсутствия необходимой компетенции (отсутствовали персонал, оборудование, товары для строительства, транспорт и прочее).

Апелляционный суд также указал, что тот факт, что на объекте общества "Метафракс" имеется результат работ, соответствующий справкам унифицированных форм N КС-2, N КС-3 и N КС-6а от 14.07.2021, еще не означает, что эти работы на сумму 5 248 600 руб. выполнены именно обществом "УралБизнесГрупп", а Суруда В.Б., поясняя, что общество "УралБизнесГрупп" привлечено к выполнению работ в условиях дефицита времени, введения в отношении должника процедуры наблюдения, не подтвердил, перед кем фактически была исполнена обязанность по оплате работ, если такая действительно имелась, не представил соответствующие таким объяснениям доказательства того, что перечисленные обществу "УралБизнесГрупп" денежные средства в сумме 5 248 600 руб. (полностью или частично) поступили в пользу конкретных физических и юридических лиц, выполнявших работы, указанные в акте формы КС-2 от 14.07.2021.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый платеж в пользу общества "УралБизнесГрупп" в сумме 5 248 600 руб. совершен в отсутствие какого-либо встречного представления со стороны получателя платежа, безосновательно, и в результате совершения оспариваемого платежа произошло уменьшение имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего совершением оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника. При этом, поскольку оспариваемый платеж в пользу ответчика совершен в отсутствие какого-либо встречного представления с его стороны, то последний разделял цель причинения вреда должнику и его кредиторам, а потому в данном случае имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания сделки недействительной.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор на новое апелляционное рассмотрение, суд округа указал на ошибочность выводов суда о том, что сам факт перечисления денежных средств за выполненные работы на счет контрагента, не имеющего достаточного персонала и ресурсов для их выполнения, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов. В ситуации, когда реальность выполненных работ и их стоимость не вызывает сомнений, вред кредиторам может заключаться только в факте оплаты этих же работ иным лицам, в действительности их выполнившим. Для выяснения этих и иных имеющих значение для разрешения дела обстоятельств обособленный спор был направлен на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода о причинении оспариваемым платежом вреда, поскольку факт выполнения работ и их стоимость сомнений у сторон не вызывала, иных претендентов на оплату этих же работ не имелось, доказательств того, что эти же работы оплачены иному лицу, апелляционный суд не установил. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов не были опровергнуты при новом апелляционном рассмотрении. При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание не опровергнутое надлежащим образом письмо общества "УС ПГРЭС", привлеченного к участию в настоящем споре, подтверждающее, что данной организацией спорные работы не выполнялись.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемый платеж совершен 15.07.2021, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (определение от 10.07.2020), в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальность выполнения работ по договору, поскольку из них следует наличие результата работ, соответствующего справкам унифицированных форм N КС-2, N КС-3 и N КС-6а от 14.07.2021, заказчиком работы приняты. Из материалов дела не усматривается, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Учитывая факт принятия работ заказчиком и отражение результата в акте КС6А, суды пришли к выводу, что привлечение рабочей силы опосредованно через заключение договоров со сторонней организацией, что не преследовало цели вывода активов должника и причинение вреда кредиторам, а было направлено на реализацию крупного строительного проекта в условиях функционирования должника, пребывающего в процедуре банкротства. При доказанности реального характера отношений исключается причинение вреда имущественным правам кредиторов, а вопросы наличия признаков неплатежеспособности, равно как и аффилированности сторон, перестают иметь правовое значение. Совокупность условий для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой не доказана.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании понятия "вред, причиненный имущественным правам кредиторов". Вопреки данным доводам, такой вред не может быть причинен самим фактом неправильного составления документов, отражением в них неполных и (или) недостоверных данных о лицах, оказывавших услуги или выполнявших работы. Эти обстоятельства в отдельных случаях могут быть производными свидетельствами того, что спорные работы не выполнялись, а услуги - не оказывались. Вред же в схожих правоотношениях может быть причинен либо в результате оплаты фактически не выполненных работ, либо в результате несоответствия объема и качества работ произведенной оплате, либо в результате производства оплаты одних и тех же работ несколько раз. Конкурсный управляющий на такие обстоятельства не ссылается, соответствующих доказательств в суды первой и апелляционной инстанций не представил. При этом особенностью настоящего обособленного спора является то обстоятельство, что сам факт выполнения спорных работ сторонами не оспаривается, как и факт соответствия их стоимости рыночным условиям.

Доводы Банка о выполнении тех же работ иным лицом, получившим за них оплату, были предметом исследования нижестоящих судов и получили надлежащую оценку. Вопреки указанным доводам, общество "УС ПГРЭС" отрицает факт выполнения им работ, не получало оплату за спорные работы, не включено в реестр требований кредиторов должника с соответствующей задолженностью. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды не увидели оснований усомниться в данном факте.

Таким образом, факт неравноценности встречного исполнения, а равно факт причинения оспариваемыми платежами вреда имущественным правам кредиторов не установлен, что является основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании сделки по заявленным основаниям. На иные основания недействительности платежей стороны не ссылаются.

Доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2023 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

А.А. Осипов Ю.А. Оденцова