Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2024 г. N Ф09-8117/23 по делу N А50-15647/2022

Екатеринбург

14 ноября 2024 г.

Дело N А50-15647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Осипова А.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 по делу N А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Кручининым А.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2022 Кручинин А.Б. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шкуренко А.В. (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в суд с заявлением о признании не соответствующими закону действий (бездействия) финансового управляющего Шкуренко А.В., выразившихся в невыплате исключенных из конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу сумм в размере 3 880 руб. и 7 161 руб. 17 коп. на проезд и приобретение лекарственных средств для лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида, невыплате прожиточного минимума на супругу за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, невыплате прожиточного минимума на ребенка в размере, превышающем 50%, невыплате исключенных из конкурсной массы должника определением суда от 01.03.2023 по настоящему делу денежных средств на оплату жилищно-коммунальных услуг, необоснованном затягивании рассмотрения дела о банкротстве; не проявлении должной активности в сборе доказательств по делу; отстранении Шкуренко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего, взыскании с него убытков и привлечении к административной и уголовной ответственности, а также о взыскании убытков с Лоншаковой Т.В., публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") и общества с ограниченной ответственностью "ЖУ "Клестовка" (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "АК Барс Страхование".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, принят отказ Кручинина А.Б. от требований к Лоншаковой Т.В., производство по обособленному спору в данной части прекращено; принят отказ Шкуренко А.В. от заявления об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, производство по обособленному спору в данной части прекращено.

В удовлетворении требований Кручинина А.Б. о признании действий (бездействия) финансового управляющего Шкуренко А.В. незаконными, об отстранении его исполнения обязанностей финансового управляющего, о взыскании с него убытков отказано. Требования должника в части привлечения управляющего к административной и уголовной ответственности, взыскания убытков с обществ "Пермэнергосбыт" и "ЖУ "Клестовка" оставлены без рассмотрения. В удовлетворении заявления Кручинина А.Б. о вынесении частного определения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 определение суда первой инстанции от 08.09.2023 и постановление апелляционного суда от 08.11.2023 отменены в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в невыплате прожиточного минимума на супругу должника за период с октября 2022 года по февраль 2023 года и прожиточного минимума на ребенка должника в размере, превышающем 50%, а также в части отказа в отстранении Шкуренко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора от должника поступила новая жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в невыплате последним прожиточного минимума на супруга за июль, август 2023 года, невыплате прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, с требованием об отстранении Шкуренко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кручинина А.Б., а также с ходатайством об исключении из конкурсной массы полученных должником за декабрь 2023 денежных средств в сумме 266 406 руб. 88 коп. как мер социальной поддержки.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ним и должником разногласий по вопросу включения денежных средств в сумме 267 654 руб. 18 коп., полученных Кручининым А.Б. за декабрь 2023 года, в конкурсную массу должника (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).

Первоначальная и новая жалобы должника, заявление финансового управляющего объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кручинина Эльмира Вагифовна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, в удовлетворении заявления должника о признании действий (бездействия) управляющего не соответствующими закону, взыскании с него убытков и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. Разрешены возникшие между финансовым управляющим и должником разногласия, определено, что сумма дополнительной материальной помощи в размере 4 700 руб., сумма премии за особо важные и сложные задания в размере 204 814 руб. 08 коп. и сумма единовременной выплаты к отпуску в размере 56 892 руб. 80 коп. подлежат включению в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Кручинин А.Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2024 и постановление апелляционного суда от 23.08.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований должника, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, возражает против выводов судов относительно включения в конкурсную массу военной пенсии должника и иных материальных выплат, указывает, что несвоевременная выплата финансовым управляющим прожиточного минимума на супругу и ребенка в отсутствие уважительных причин неосуществления таковой в разумный срок нарушила права должника и членов его семьи, ссылается на наличие в действиях управляющего признаков недобросовестности и злоупотребления правами, в том числе выразившихся в сокрытии последним сведений о наличии у него судимости, его аффилированности по отношению к бывшему представителю должника - Лоншаковой Т.В. и к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр, получении им взятки от Лоншаковой Т.В. Кручинин А.Б. Кроме того, должник в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства, органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка. Заявитель кассационной жалобы также выражает сомнения относительно беспристрастности судов первой и апелляционной инстанций.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку, во-первых, исследование и оценка доказательств по делу выходят за рамки установленных статьями 286-288 АПК РФ компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, который проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, а во-вторых, ввиду их не относимости к предмету рассматриваемого спора.

Равным образом судом округа не принимаются и не приобщаются к материалам дела поступившие от должника накануне судебного заседания через систему "Мой Арбитр" и содержащиеся в ходатайстве о рассмотрении спора в отсутствие должника дополнения к кассационной жалобе и приложенные к ним документы, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на кассационную жалобу судом округа также к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные дополнения, дополнительные документы и отзыв управляющего представлены в электронном виде, то таковые фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В просительной части кассационной жалобы должником приведен ряд ходатайств: о передаче дела в суд иного субъекта Российской Федерации - г. Москвы и Московской области; о привлечении уполномоченных органов государственной власти для защиты прав и свобод несовершеннолетнего ребенка должника; об отнесении расходов на финансового управляющего Шкуренко А.В., общество "ЖУ Клестовка" и Лоншакову Т.В. в связи со злоупотреблением им процессуальными правами (статья 111 АПК РФ);

об истребовании справки о наличии о судимости Шкуренко А.В. за 2022-2023 года; о вынесении в отношении Шкуренко А.В., общества "ЖУ Клестовка" и Лоншаковой Т.В. частного определения в порядке, предусмотренном статьей 188.1 АПК РФ.

Ходатайство должника о передаче дела N А50-15647/2022 в суд иного субъекта Российской Федерации судом округа не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в том числе полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе ходатайства о привлечении к участию в споре уполномоченных органов государственной власти для защиты прав, свобод несовершеннолетнего ребенка должника, а также органа опеки и попечительства, органов Прокуратуры, Уполномоченного по правам ребенка, судом округа отклоняются с учетом того, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по привлечению к участию в рассмотрении спора и кассационной жалобы третьих лиц (статья 286 АПК РФ).

Указания подателя жалобы на необходимость обеспечении явки названных лиц в судебное заседание по рассмотрению его кассационной жалобы судом округа также не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд округа проверяет законность принятых судебных актов на основании доводов и доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, то у него отсутствуют полномочия по истребованию дополнительных доказательств, в связи с чем соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Требования должника об отнесении расходов на финансового управляющего Шкуренко А.В., общество "ЖУ Клестовка" и Лоншакову Т.В. в связи со злоупотреблением им процессуальными правами судом округа во внимание не принимаются ввиду того, что лицами, участвующими в споре, судебные расходы к возмещению не заявлены, на несение каких-либо издержек, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора, не указано.

Заявленное должником ходатайство о вынесении частного определения в отношении Шкуренко А.В., общества "ЖУ Клестовка" и Лоншаковой Т.В. судом округа рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению. Положенные должником в обоснование заявленного требования обстоятельства, не подтверждают наличие оснований для вынесения частного определения, предусмотренного статьей 188.1 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по настоящему делу из конкурсной массы Кручинина А.Б. исключено 19 931 руб. на оплату лекарственных средств - единоразово, сверх величины прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023 из конкурсной массы Кручинина А.Б. исключены следующие денежные средства в сумме 97 819 руб. 60 коп. на оплату лечения несовершеннолетнего ребенка-инвалида (жизненно важная терапия), в сумме 7 161 руб. 17 коп. на оплату клинико-лабораторных исследований и лекарственных препаратов для несовершеннолетнего ребенка-инвалида и в сумме 3 880 руб. на оплату проезда к месту проведения жизненно важной терапии несовершеннолетнего ребенка-инвалида, а также денежные средства в размере прожиточного минимума на супругу Кручинину Эльмиру Вагифовну (ежемесячно) и денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг (ежемесячно).

Исключая из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума на супругу, суд исходил из того, что последняя не имеет самостоятельного источника дохода и возможности трудоустройства, поскольку осуществляет уход за ребенком-инвалидом, тогда как Кручинин А.Б. является единственным кормильцем в семье.

Определением суда от 06.09.2023, вступившим в законную силу, из конкурсной массы Кручинина А.Б. исключены денежные средства в сумме 24 609 руб. 20 коп. на расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка (ежемесячно, начиная с 09.04.2023).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, перечислению исключенных вступившими в законную силу судебными актами денежных средств на проезд и приобретение лекарственных средств, прожиточного минимума на супругу за период с октября 2022 года по февраль 2023 года, прожиточного минимума на ребенка в размере, превышающем 50 %, указывая на необоснованное затягивание управляющим процедуры банкротства должника и непроявление им должной активности, Кручинин А.Б. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При первоначальном рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что денежные средства на проезд и лекарственные средства, на оплату жилищно-коммунальных услуг были выплачены управляющим после фактического поступления необходимых сумм на основной счет должника. При этом, приняв во внимание определение суда от 06.09.2023 о дополнительном ежемесячном исключении из конкурсной массы денежных средств на расходы по поддержанию здоровья несовершеннолетнего ребенка и установленного в ходе судебного заседания факта получения ребенком социального пособия по инвалидности, суды не усмотрели незаконности в действиях финансового управляющего по выплате прожиточного минимума на ребенка в размере 50%.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие управляющего по невыплате им прожиточного минимума на супругу, суды исходили из того, что при вынесении определения от 01.03.2023 арбитражный суд не располагал сведениями о получении супругой должника пенсии.

Отменяя судебные акты в части, касающейся требований о признании действий (бездействия) управляющего по невыплате прожиточного минимума на супругу и невыплате прожиточного минимума на ребенка в размере, превышающем 50 %, и направляя спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа указал, что обязанность по исключению из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума на его супругу установлена вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2023, которое на момент рассмотрения спора не было отменено или пересмотрено, а также отметил, что исключение на основании судебного акта дополнительных средств (свыше прожиточного минимума) для поддержания здоровья и жизнедеятельности ребенка не может свидетельствовать о том, что прожиточный минимум на ребенка подлежит выплате не в полном объеме, на основании чего признал выводы судов в данной части преждевременными, сделанными без надлежащего исследования и оценки обстоятельств дела.

При повторном рассмотрении спора должник уточнил требования, просил признать ненадлежащим исполнение управляющим предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, выразившихся в невыплате прожиточного минимума на супругу за июль, август 2023 года, прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в полном размере (100 %), необоснованное включение в конкурсную массу денежных средств, выплаченных должнику в декабре 2023 года в качестве мер социальной поддержки.

Финансовый управляющий, в свою очередь, ссылаясь на то, что денежные средства, полученные должником в декабре 2023 года, подлежат включению в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов (должника) они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы жалобы должника о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, выразившихся в невыплате прожиточного минимума на супругу и на ребенка в полном объеме, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признав, что с учетом хронологии рассмотрения всех споров, касающихся вопросов исключения денежных средств из конкурсной массы, а также выявления новых обстоятельств, повлекших возникновение новых судебных разбирательств, у финансового управляющего имелась правовая неопределенность относительно объема подлежащих выплате должнику денежных средств до окончательного разрешения данных вопросов в судебном порядке, установив, что после вынесения соответствующих судебных актов финансовым управляющим обязанность по выплате причитающихся должнику сумм прожиточного минимума на супругу и несовершеннолетнего ребенка была исполнена в полном объеме, должником факт получения денежных средств подтвержден и не оспаривается, суды первой и апелляционной инстанций в отсутствие доказательств того, что данные нарушения (задержка в выплате) повлекли причинение вреда правам и законным интересам должника, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела о банкротстве, не усмотрели оснований для удовлетворения данной части требований должника.

Отказывая в удовлетворении требований должника о взыскании с финансового управляющего убытков, суды исходили из недоказанности в данном случае всей совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 20.4 Закона о банкротстве, статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая ходатайство заявителя жалобы об отстранении Шкуренко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", исходили из того, что нарушения, допущенные арбитражным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, должны быть существенными, то есть повлекшие значительные негативные последствия для кредиторов и должника. В рассматриваемом случае таковых не установлено. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отстранения финансового управляющего.

Разрешая возникшие между должником и управляющим разногласия, руководствуясь положениями статей 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом ФССП России от 13.05.2021 N 213 "Об утверждении Положения о премировании, об оказании материальной помощи и о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде государственным гражданским служащим Федеральной службы судебных приставов", суды заключили, что спорные выплаты не относятся к мерам социальной поддержки и являются составными частями оплаты труда должника, при этом отметили, что мотивы осуществления работодателем таких выплат не изменяют их правовую природу, на основании чего, с учетом того, что процедура банкротства подразумевает наличие существенных ограничений гражданина-должника как в личных, так и в имущественных правах, пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований должника в данной части, разрешив разногласия и определив, что спорные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о незаконности действий финансового управляющего являлись предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными; причины, по которым суды пришли к указанным выводам с учетом оценки того объема доказательств, который был представлен заинтересованными лицами, и анализа позиции спорящих лиц, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Указания заявителя жалобы на наличие сомнений в беспристрастности судей первой и апелляционной инстанций, рассматривавших спор, о рассмотрении дела в незаконном составе судом округа признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего документального подтверждения и основаны только на предположениях заявителя, в кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в силу статей 21, 22 АПК РФ препятствовали бы рассмотрению дела судьями, рассматривающими дело и указанными должником.

Содержащиеся в кассационной жалобы доводы о том, что судами необоснованно не привлечены к участию в деле органы прокуратуры, Уполномоченный по правам ребенка Пермского края, МТУ N 7 г. Соликамска, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку их участие в настоящем обособленном споре обязательным не является; из материалов дела не следует, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора, может затронуть права и обязанности данных лиц, равно как и публичные интересы (статья 51 АПК РФ).

Поскольку аргументов по существу выводов судов, изложенных в обжалованных определении и постановлении, в кассационной жалобе не приведено, доводы подателя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судами, представленным в дело доказательствам и сделанными судами выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, содержат оценочные суждения относительно деятельности финансового управляющего, кредиторов в деле о банкротстве должника, иных лиц и необоснованности оценки судами заявляемых должником доводов и представляемых доказательств при рассмотрении дела о банкротстве в целом, то таковые не могут быть приняты судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2024 по делу N А50-15647/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина Александра Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

А.А. Осипов Ю.А. Оденцова