Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2024 г. N Ф09-5859/23 по делу N А60-1902/2022

Екатеринбург

19 ноября 2024 г.

Дело N А60-1902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Калугина В.Ю., Осипова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Гелиос" Чупракова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-1902/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в суде округа приняли участие:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Гелиос" Чупраков И.Н. лично;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рейл Групп" - Гришечкин В.В. (доверенность от 01.06.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная компания "Гелиос" (далее - общество "ТТК "Гелиос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кочкарева Илью Андреевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 конкурсным управляющим утвержден Чупраков И.Н. (далее - конкурсный управляющий, управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 05.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по исполнению обществом с ограниченной ответственностью "Рейл Групп" (далее - общество "Рейл Групп", ответчик) мирового соглашения, утвержденного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 по делу N А60-24169/2021, путем передачи в собственность должника нежилого здания, и применении последствий ее недействительности в виде возврата ответчику указанного имущества и взыскания с него в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 4 500 000 руб.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ербягин Юрий Викторович, финансовый управляющий имуществом Ербягина Ю.В. - Коржавина Юлия Альтафовна, филиал публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" - Серовская ГРЭС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 24.07.2023 и постановление апелляционного суда от 16.09.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов, приводит доводы о доказанности материалами дела факта неравноценности оспариваемой сделки и нецелесообразности ее совершения, указывая на то, что стоимость спорного имущества, полученного должником от общества "Рейл Групп", значительно ниже размера дебиторской задолженности ответчика перед обществом "ТТК "Гелиос", ссылаясь на неликвидность данного актива, находящегося на территории с затрудненным доступом, невозможность его дальнейшей эксплуатации, а также необходимость несения должником дополнительных расходов, связанных с содержанием здания и его последующей реализацией в рамках процедуры банкротства. Заявитель полагает, что судами необоснованно принято в качестве доказательства рыночной стоимости объекта недвижимости отчет оценщика от 14.06.2022, поскольку таковой подготовлен без учета назначения и целей последующего использования спорного объекта недвижимости. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции также не имелось правовых оснований для непринятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения от 26.12.2023 N О/23-10-03, принятия во внимание представленной ответчиком рецензии от 02.02.2024 на указанное экспертное заключения и удовлетворения ходатайства последнего о назначении по спору повторной судебной экспертизы, поскольку в представленном по результатам первой экспертизы заключении, подготовленном экспертом Мосгольдом А.Г., даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Конкурсный управляющий также акцентирует внимание на необоснованном выборе судом в качестве эксперта кандидатуры, предложенной ответчиком, без оценки кандидатур, представленных управляющим, ссылается на некомпетентность выбранного эксперта, отсутствие у него необходимого стажа, опыта работ и возможности полноценно провести экспертизу, в связи с чем полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства управляющего об отводе эксперта. Кроме того, податель жалобы выражает сомнения в объективности и беспристрастности суда, рассматривающего настоящий спор в апелляционном порядке.

Обществом "Рейл Групп" и Ербягиным Ю.В. представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых они против доводов жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по делу N А60-24169/2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, с общества "Рейл Групп" в пользу общества "ТТК "Гелиос" взысканы денежные средства в сумме 6 097 239 руб. 98 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2022 решение суда первой инстанции от 05.10.2021 и постановление апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, утверждено мировое соглашение, производство по делу N 60-24169/2021 прекращено.

По условиям утвержденного мирового соглашения в счет частичного погашения задолженности в сумме 4 500 000 руб. ответчик обязался передать в собственность должника одноэтажное нежилое здание (здание тепловозного депо) площадью 277,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Пристанционная, д. 1 на территории промпрощадки. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами на основании отчета об оценке от 14.06.2022 N 1488/06-2022.

Остальная часть задолженности погашается ответчиком путем уплаты денежных средств по графику (в период с 30.06.2022 по 01.10.2022), при этом согласно пункту 2.6 мирового соглашения часть первого платежа в сумме 180 000 руб. ответчик перечисляет на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с указанием в назначении платежа "на финансирование процедуры банкротства общества "ТТК "Гелиос" по делу N А60-1902/2022".

Ссылаясь на то, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств в отсутствие равноценного встречного предоставления, в результате ее совершения у должника возникла необходимость несения дополнительных расходов на содержание и обслуживание переданного имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки по исполнению мирового соглашения в виде передаче должнику недвижимого имущества недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Целю оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В таком случае само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом под видом оспаривания действий по исполнению условий мирового соглашения не допускается оспаривать утвержденное судом мировое соглашение либо его часть. В частности, последний абзац пункта 1 постановления Пленума N 63 содержит разъяснение, согласно которому если участвующие в деле о банкротстве лица полагают, что их права и законные интересы нарушены самим мировым соглашением, утвержденным определением суда по другому делу, то такое мировое соглашение может быть оспорено ими только путем обжалования указанного определения.

Разрешая заявленные требования, суды применительно к вышеизложенным нормам права обоснованно указали, что предметом судебного исследования в рассматриваемом случае являются только действия сторон по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ранее (до 2020 года) участником общества "Рейл Групп" являлся Ербягин Ю.В., который также обладает статусом учредителя общества "ТТК "Гелиос", что сторонами не оспаривается, при этом приняв во внимание, что на момент утверждения судом мирового соглашения (2022 год) и его исполнения Ербягин Ю.В. вышел из состава участников общества "Рейл Групп", участниками данного общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлись Мирошниченко К.В. и Валиуллин М.Н., суды признали недоказанным наличие между должником и ответчиком на дату совершения оспариваемой сделки признаков заинтересованности по отношению друг к другу и корпоративной связи, способной оказать негативное влияние на исполнение условий мирового соглашения, при том что доказательств иного в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы управляющего относительно неравноценности стоимости переданного должнику имущества, суды исходили из того, что условия мирового соглашения, в частности, касающиеся стоимости подлежащего передаче имущества, являлись предметом проверки суда округа при рассмотрении в рамках дела N А60-24169/2021 вопроса об утверждении мирового соглашения, в материалы которого совместно с мировым соглашением сторонами был представлен отчет об оценке от 14.06.2022, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "МК "Право.Оценка.Недвижимость", согласно которому стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче должнику, составляет 6 500 000 руб.

При этом суды отметили, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим также не было приведено достаточных доказательств, позволяющих заключить о несоответствии определенной оценщиком в отчете от 14.06.2022 стоимости имущества его реальной рыночной стоимости, либо свидетельствующих о допущенных оценщиком нарушениях при проведении оценки.

Доводы управляющего о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно ниже стоимости, определенной оценщиком, отклонены судами как несостоятельными с учетом того, что кадастровая стоимость определяется методом массовой оценки, при использовании которого в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного объекта оценки, его потребительских качеств и экономической привлекательности, что, в свою очередь, учитывается при определении рыночной стоимости соответствующего актива, вследствие чего указанная в Едином государственном реестре недвижимости кадастровая стоимость, отражающая общий для территории экономический эквивалент стоимости объектов, не является рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

Кроме того, в целях проверки доводов управляющего о несоответствии определенной сторонами стоимости имущества его реальной стоимости судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и прав аренды земельного участка, на котором такой объект расположен (первоначальная и повторная).

По результатам повторной экспертизы, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "Апрель" Кузнецовым В.Г., представлено заключение от 10.07.2024, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 27.06.2022 составляла округленно 5 034 000 руб.

Оценив данное заключение, суд апелляционной инстанции признал его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят мотивированный характер, эксперт имеет соответствующие образование и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, сформулированы исходя из совокупности представленных документов и результатов проведенного осмотра объекта недвижимости.

Доводы управляющего о том, что указанное экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, со ссылкой на рецензию от 29.08.2024, подготовленную специалистом общества с ограниченной ответственностью "Оценка групп" Туманзеевым В.С., также были исследованы и отклонены судом апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя данные доводы, суд исходил из того, что в представленном экспертом Кузнецовым В.Г. заключении имеются ссылки на примененные методы исследования, выбранные методы отвечают требованиям методологии проведения оценки недвижимости, содержащимся в приказе Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", при проведении оценки эксперт использовал все данные, которые были доступны ему на дату проведения исследования, указал правила их отбора, отметив, что, вопреки позиции управляющего, методология оценки не предполагает использования всех без исключения возможных источников получения данных об объектах-аналогах (с учетом того, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки). Апелляционный суд также признал обоснованным использование экспертом поправки на долю земельного участка в составе единого объекта недвижимости с учетом того, что права собственника здания распространяются лишь на ту часть участка, которая непосредственно занимается зданием и необходима для его эксплуатации. При изложенных обстоятельствах, придя к выводу о достоверности содержащихся в представленном заключении Кузнецова В.Г. сведений, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для проведения повторной (третьей) экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также указал, что представленное управляющим заключение специалиста (рецензия) от 29.08.2024, подготовленное Туманзеевым В.С. в подтверждение необоснованности и недостоверности выводов эксперта Кузнецова В.Г. не может быть принято во внимание, поскольку, по сути, представляет собой субъективную оценку в отношении экспертного заключения, указанный специалист не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертного заключения производилось без участия эксперта.

При таких обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела, исходя из того, что оспариваемая сделка произведена во исполнение мирового соглашения, утвержденного постановлением суда округа по делу N А60-24169/2021, которое в установленном порядке не отменено и не пересмотрено (в том числе в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), вступило в законную силу, в четком соответствии с изложенными в нем условиями, признав, что заключение эксперта отвечает критерию допустимого доказательства, проанализировав и сопоставив его с иными доказательствами, установив, что достоверность рыночной цены спорного объекта недвижимого имущества, установленная сторонами, не опровергнута и подтверждается материалами дела, в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о несоответствии определенной экспертом цены объекта недвижимости его реальной рыночной стоимости, равно как и доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности поступления денежных средств в конкурсную массу в случае взыскания с ответчика денежных средств в сумме, покрытой по условиям мирового соглашения за счет передачи спорного здания, суды обеих инстанций пришли к единому выводу об отсутствии в данном случае всей совокупности условий для признания действий ответчика по исполнению мирового соглашений недействительной сделкой и, как следствие, для удовлетворения требований конкурсного управляющего, тогда как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела отсутствия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для признания действий по исполнению мирового соглашения недействительной сделкой, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям с учетом установленных обстоятельств.

Ссылка заявителя на то, что в обжалуемых судебных актах не содержится каких-либо мотивированных указаний о выявлении или наличии сомнений в обоснованности первоначального экспертного заключения от 26.12.2023, наличии противоречий в выводах эксперта, которые могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу, а также указаний на недостаточную ясность или полноту заключения эксперта, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду ее противоречия материалам дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка заключения эксперта относится к компетенции суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов (пункт 2 статьи 87 названного Кодекса).

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта от 26.12.2023 в совокупности и взаимосвязи с данными им в судебном заседании пояснениями, с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не установив оснований для непринятия вышеуказанной рецензии в качестве письменного доказательства, заключил о наличии у него сомнений в выводах данного экспертного заключения, в частности, ввиду того, что экспертиза была проведена без непосредственного осмотра объекта недвижимости, позволяющего установить конкретные характеристики, тип и состояние объекта, которые могли бы повлиять на результаты проведенного исследования, указав также на допущенные экспертом методологические ошибки, которые могли привести к изменению стоимости объектов исследования, в связи с чем в целях устранения противоречий и сомнений в судебной экспертизе усмотрел основания для проведения по спору повторной судебной экспертизы.

При этом вопрос выбора экспертной организации и кандидатур конкретных экспертов является прерогативой суда, рассматривающего по существу дело, и суд вправе, но не обязан, учитывать предложения сторон относительно кандидатуры эксперта (экспертного учреждения); сам по себе факт несогласия с определенным судом экспертным учреждением не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела объективных доказательств, позволяющих усомниться в выборе экспертной организации и кандидатуре эксперта.

Доводы заявителя относительно экспертного заключения по своей сути сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом, и касаются вопроса специальных познаний. Допустимыми доказательствами выводы экспертизы не опровергнуты. Кроме того, определение апелляционного суда о назначении повторной экспертизы было обжаловано конкурсным управляющим, по результатам рассмотрения его жалобы постановлением суда округа от 20.03.2024 определение оставлено без изменения.

Указания заявителя на то, что заявленный эксперту Кузнецову В.Г. отвод немотивированно отклонен судом апелляционной инстанции, признаются судом округа несостоятельными; как усматривается из дела, определением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 в удовлетворении ходатайства управляющего об отводе данного эксперта отказано ввиду неподтвержденности фактов, свидетельствующих об отсутствии у него надлежащей компетенции для подготовки ответов на поставленные вопросы или отсутствии у него права проведения назначенной судебной экспертизы. Указанные управляющим в заявлении об отводе и изложенные в кассационной жалобе обстоятельства сами по себе основанием для отвода эксперта в порядке, установленном положениями статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются. Доказательств, которые бы свидетельствовали о личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела эксперта, предложенного ответчиком, либо ставили под сомнение его беспристрастность при разрешении данного спора, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, исходя из того, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, судом округа отклоняются и доводы управляющего о неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о проведении второй повторной судебной экспертизы, несмотря на явные недостатки судебного заключения, представленного по результатам первой повторной судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Апелляционный суд по результатам совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертных заключений, отчетов об оценке, не усмотрел оснований для проведения по делу второй повторной экспертизы. Суд установил, что заключение первоначальной экспертизы, подготовленное Кузнецовым В.Н., является полным и ясным, при проведении оценки эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждаются представленными в материалы дела документами об образовании, в связи с чем признал указанное заключение признано судом надлежащим доказательством; совокупность имеющихся в деле доказательств признана достаточной для рассмотрения спора. Проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения еще одной повторной экспертизы и возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении еще одной повторной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка всем доводам управляющего и кредитора, представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Равно как и оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопреки позиции заявителя об отсутствии экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки, суды, отклоняя данный довод, обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, указывающих на ликвидность дебиторской задолженности, в счет погашения которой должнику было передано спорное здание, и наличие реальной возможности ее получения с общества "Рейл Групп" в денежном эквиваленте с учетом финансового состояния последнего.

Доводы о наличии сомнений в беспристрастности судьи, рассматривавшего данный обособленный спор в суде апелляционной инстанции, судом округа не принимаются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждают незаконность состава суда, доказательств, свидетельствующих о том, что порядок формирования состава суда не обеспечил объективное и беспристрастное рассмотрение судом апелляционной инстанции настоящего обособленного спора, не представлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о доказанности оснований для признания сделки недействительной, исследованы судом округа и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права либо о допущенных при рассмотрении данного спора нарушениях норм процессуального законодательства, приведших к принятию неправильных судебных актов;

по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2024 подателю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "ТТК "Гелиос" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 по делу N А60-1902/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Гелиос" Чупракова Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

В.Ю. Калугин А.А. Осипов