Екатеринбург |
|
20 ноября 2024 г. |
Дело N А60-70771/2023 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винтера Юрия Александровича (далее - Винтер Ю.А., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу N А60-70771/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
- Винтер Ю.А. лично (паспорт);
- индивидуальный предприниматель Золотарев Валерий Леонидович (далее - Золотарев В.Л., истец) лично (паспорт).
Иные лица явку не обеспечили.
Золотарев В.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Винтеру Ю.А. о взыскании задолженности на сумму 1 429 744 руб.
50 коп., пени за период с 17.11.2022 по 05.10.2023 на сумму 2 309 037 руб.
37 коп., пени за период с 06.10.2023 до момента фактической уплаты долга по договору поставки товара от 22.02.2020 N 1 (далее - договор), с учетом уточнений требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность на сумму 1 409 744 руб. 50 коп., пени на сумму 2 068 229 руб.
52 коп., пени за период с 06.10.2023 до момента фактической уплаты долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Винтер Ю.А. просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.
Утверждает, что ответчик был готов на примирительные процедуры и что истец не принял каких-либо мер для того, чтобы избежать причинения ему убытков.
Указывает на ненадлежащее уведомление Винтера Ю.А. и необходимость снижения размера заявленной неустойки ввиду недобросовестного поведения Золотарева В.Л.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Золотаревым В.Л. (поставщик) и Винтер Ю.А. (покупатель) заключен договор.
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя в обусловленный срок товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.
Товар передается покупателю для последующей реализации (пункт 1.5 договора).
Непроданный товар возвращается покупателем по тем же спецификациям с указанием проданного товара. При возврате товара производится проверка количества и качества товара. Спецификации подписываются сторонами с указанием даты возврата товара. Подписанная сторонами спецификация одновременно является накладной, подтверждающей факт передачи покупателем и принятие поставщиком товара, дополнительно УПД стороны не составляют (пункт 2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2020).
До возврата товара, товар комплектуется покупателем в соответствии со спецификациями с обеспечением возможности проверки поставщиком наличия и качества товара (пункт 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 23.02.2020).
Покупатель обязан известить поставщика о факте реализации части стоимости товара, указанной в спецификации, на сумму 50 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента реализации путем телефонного звонка или SMS-уведомления на номер телефона. Поставщик обязан обеспечить получение денежных средств в течение 10 календарных дней с момента получения сообщения, путем сообщения реквизитов счета либо их получения лично (пункт 4.1.1 договора).
За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по требованию последнего пени в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара, части товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Товар, не реализованный покупателем в течение 1 года после его поставки, подлежит возврату поставщику за счет поставщика и его средствами. По соглашению сторон остатки товара могут оставаться у покупателя до полной его реализации (пункт 7.1 договора).
Согласно спецификациям с номерами: 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108 поставщик поставил, а покупатель принял товар на общую сумму 1 688 605 руб.
Покупателем стоимость товара оплачена частично.
Претензией от 17.11.2022 поставщик потребовал от покупателя предоставить отчет о проданном товаре с указанием сроков реализации и сумм, подготовить и передать продавцу не реализованный товар.
Письмом от 28.06.2023 поставщик повторно потребовал возвратить не реализованный товар и погасить задолженность за поставленный товар.
Покупателю направлена претензия от 05.10.2023 N 03 с требованиями об уплате задолженности и неустойки по договору.
Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, руководствовался статьями 193, 307, 309, 310, 486, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара с учетом 10% скидки в сумме 1 409 744 руб. 50 коп. не исполнены. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара с 20.12.2022. Также ввиду неверного определения истцом начала периода просрочки судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки за период с 20.12.2022 по 05.10.2023.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статей 9, 65, 71, 284, 286 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
По условиям договора не реализованный в течение 1 года товар подлежит возврату поставщику.
Исходя из материалов дела, по истечении указанного срока покупатель не представил отчет о проданном товаре. При этом ответчиком не оспаривается факт получения товара на сумму 1 688 605 руб.
Суды установили, что ответчиком обязательства по оплате полученного товара с учетом 10% скидки не исполнены на сумму 1 409 744 руб. 50 коп.
Доказательств иного, равно как и сведений о возврате непроданного товара или направлении уведомлений о готовности товара к его вывозу поставщиком, не представлено.
Следовательно, правомерны выводы судов в части удовлетворения основных требований истца на сумму 1 409 744 руб. 50 коп.
Доводы ответчика о необходимости снижения размера заявленной неустойки ввиду недобросовестного поведения Золотарева В.Л. отклоняются судом округа.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суды, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, обоснованно исходили из того, что товар, поставленный ответчику, не оплачен им в установленный договором срок, остаток товара не возвращен поставщику.
Доказательств наличия попыток обеспечить надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору в части согласования оплаты товара или его возврата ответчиком не представлено.
Ссылки на вину истца и возможность согласования расчетов исключительно путем телефонного звонка, с учетом положений договора и действующего законодательства являются несостоятельными.
С учетом обстоятельств по делу, положений статей 65, 71 АПК РФ, пунктов 65, 71, 73, 75, 77 Постановления N 7, и правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки.
Кроме того судами учтено, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Следовательно, в силу правовых позиций, изложенных в пункте 72 Постановления N 7, абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") заявленные требования ответчика в рассматриваемой части не могут быть приняты и рассмотрены.
Доводы Винтера Ю.А. о его ненадлежащем уведомлении отклоняются с учетом положений абзаца 1 части 1, абзаца 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Направление истцом ответчику копии искового заявления подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах электронного дела.
Определением от 18.03.2024 судебное разбирательство судом отложено на 17.04.2024. Копия указанного определения направлена ответчику и получена им согласно почтовому уведомлению о вручении 22.03.2024.
К судебному заседанию, назначенному на 17.04.2024, Винтером Ю.А. обеспечена явка в судебное заседание и представлен отзыв на исковое заявление.
Соответственно, ответчик является надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания.
Доводы Винтера Ю.А. о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о перерыве в судебном заседании, судом округа отклоняются. Исходя из положений статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании, как по своей инициативе, так и по ходатайству стороны, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для объявления перерыва.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3735/12, от 08.02.2013 N ВАС-321/13.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу N А60-70771/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Винтера Юрия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Е.О. Черкезов |
Судьи |
Е.А. Поротникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Суд подтвердил правомерность взыскания задолженности и пени с ответчика за неисполнение обязательств по договору поставки, указав на отсутствие доказательств погашения долга и возврата непроданного товара. Кассационная жалоба ответчика отклонена, так как доводы о процессуальных нарушениях и необходимости снижения неустойки не нашли подтверждения в материалах дела.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 ноября 2024 г. N Ф09-6380/24 по делу N А60-70771/2023