Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 ноября 2024 г. N Ф09-8068/17 по делу N А07-537/2016

Екатеринбург

27 ноября 2024 г.

Дело N А07-537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Калугина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Назмиева Альфата Зайниевича и Назмиевой Эльмиры Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители: акционерного общества "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") - Ожегова А.О. (доверенность от 01.10.2024); Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. - Вайнштейн Е.С. (доверенности от 29.02.2024).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018 общество "Интеграл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Седов Василий Юрьевич.

Дело о банкротстве общества "Интеграл" рассмотрено с применением правил банкротства застройщиков (параграф 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Седов В.Ю. подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Назмиева А.З., Назмиевой Э.А., Залиловой Ризиды Камиловны, Хакимова Музафара Шамсигалеевича, Люлинецкого Леонида Гариковича, Усманова Минираиса Марвановича, Шакирова Расима Сабирзяновича, Галышевой Натальи Артуровны, Мансурова Камиля Абраровича, Нуртдиновой Гузэль Раисовны, Ахмерова Ильдара Римовича, Исламова Мухаметгалия Мухаматнуровича, Закирова Артура Абузаровича, Саяхова Рифа Камаевича, Зык Геннадия Алексеевича, Саетова Мархама Анваровича, Семененко Лилии Маратовны, Гарифуллиной Эльвиры Вилиновны, Котельниковой Лиры Наильевны и Назмиева Альтафа Зайниевича.

Определениями суда от 22.10.2018 и 25.09.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отдельные производства для раздельного рассмотрения выделены требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части Залиловой Р.К., Хакимова М.Ш., Люлинецкого Л.Г., Усманова М.М., а также в части Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А., и в настоящем споре рассматриваются требования к Назмиеву А.З. и Назмиевой Э.А. (ответчики).

При рассмотрении данного обособленного спора к участию в нем, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Назмиева А.З. - Долгов С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.01.2020 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении Назмиева А.З. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2021, определение суда первой инстанции от 13.01.2020 изменено, заявление удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 25.04.2023 представил заявление о возобновлении по настоящему спору, на основании которого определением суда от 02.10.2023 производство по данному спору возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, с Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в сумме 1 881 395 339 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Назмиев А.З. и Назмиева Э.А. просят определение от 10.07.2024 и постановление от 23.09.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение для верного определения размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявители указывают, что установленным судами основанием для привлечения Назмиевых к ответственности является совершение сделок, отраженных в постановлении суда округа от 02.04.2021, в связи с чем судам надлежало установить размер ответственности по этому основанию и конкретным сделкам, в совершении которых установлены недобросовестные действия, учесть обстоятельства, установленные соответствующими судебными актами, и определить размер конкретных убытков, причиненных сделками, при том, что, по мнению ответчиков, размер причиненного по их вине вреда существенно меньше размера требований кредиторов. По мнению, заявителей, размер убытков должника от совершения должником с обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - общество "Ника") договора инвестирования реставрации здания (памятника) от 07.02.2014, недобросовестность ответчиков по которому установлена определением суда от 24.07.2019, составляет 30 000 000 руб. и подлежит включению в расчет размера их субсидиарной ответственности; в части совершения Назмиевым А.З. сделки по наращиванию кредиторских долгов на сумму 200 000 000 руб. заявители считают, что в результате заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью "Железобетонный завод" (далее - общество "ЖБЗ") договоров поставки от 09.01.2014 N 24, от 09.01.2014 N 25 и от 09.01.2014 N 26, во взыскании предварительной оплаты по которым в сумме 200 млн. руб. с должника отказано постановлением апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А07-15607/2016, отклонившим доводы заявителей о недобросовестности данных сделок, на стороне должника не возникло убытка в сумме 200 000 000 руб., следовательно, действия ответчиков в этой части не привели к уменьшению конкурсной массы на эту сумму, которая не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности; в части совершения Назмиевым А.З. сделок, направленных на вывод ликвидных активов должника, заявители указывают, что при заключении договоров уступки прав аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и соглашений о зачете требований, в признании которых недействительными отказано определениями суда от 25.10.2018, 29.11.2019, 01.07.2019, 20.02.2019, 29.11.2019, 29.11.2019, 24.10.2019, 24.10.2019, 29.11.2019, 24.12.2019, 24.12.2019, не установившими злоупотреблений ответчиков, убытков у должника не возникло, действия ответчиков не привели к уменьшению конкурсной массы, и, оснований для установления размера субсидиарной ответственности ответчиков при совершении этих сделок нет; в отношении совершенной Назмиевой Э.А. сделки - заключенного с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) договора уступки прав (требований) от 22.12.2016 N8598-15/9 заявители отмечают, что эта сделка не может рассматриваться как причинившая убытки должнику, так как она не привела к уменьшению конкурсной массы, а обеспечила погашение требований независимого кредитора - банка при отказе Назмиевой Э.А. во включении ее требований в реестр кредиторов должника (постановление апелляционного суда от 14.08.2019); что касается совершенных должником в преддверии введения наблюдения 80 сделок по выводу из конкурсной массы транспортных средств и спецтехники, то заявители полагают, что по 63 из них негативные последствия для должника не наступили, так как стороны приняли меры к расторжению договоров и возврату имущества должнику, что установлено определениями суда от 31.08.2018, 25.09.2018 и 28.11.2018, где в признании сделок должника недействительными отказано, то есть ответчики приняли меры по недопущению уменьшения конкурсной массы из-за ненадлежащего совершения сделок, в конкурсную массу возвращено 63 единицы транспортных средств и спецтехники, и убытки от действий ответчиков фактически не возникли, а приведшими к убыткам, размер которых установлен судебными актами, являются 17 сделок по отчуждению транспорта и спецтехники на сумму 4 637 500 руб. Заявители считают, что при определении размера ответственности подлежал учету ущерб от сделок должника, признанных недействительными, на общую сумму 34 637 500 руб., что 54,39 раза ниже размера субсидиарной ответственности, заявленного управляющим, и говорит о его несоразмерности и наличии оснований для его снижения, но суды формально разрешили спор, указали на недоказанность оснований к снижению размера субсидиарной ответственности, не установили роль ответчиков в банкротстве должника, размер причиненных именно ими убытков, не учли, что действия ответчиков не могли причинить вред, сопоставимый с суммой непогашенного реестра. Заявители также поясняют, что размер субсидиарной ответственности определяют, в том числе текущие платежи должника, среди которых штрафы за налоговые правонарушения, которые неправомерно не исключены из размера взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П), что повлекло ошибочное определение размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Седов В.Ю. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов (постановлений апелляционного суда от 01.10.2020 и кассационного суда от 02.04.2021), признано доказанным основание для привлечения Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно совершение названными лицами в предбанкротный период и во время проведения первых процедур банкротства сделок, нанесших ущерб кредиторам и приведших к несостоятельности должника, в том числе, повлиявших на невозможность восстановления финансового положения должника и совершенных в период внешнего управления, когда должник частично осуществлял деятельность, а рассмотрение вопроса по установлению размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами должника завершены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2023 производство по вышеназванному обособленному спору возобновлено.

Конкурсный управляющий представил расчет размера субсидиарной ответственности, и, по отчету управляющего общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными, составил 1 881 395 339 руб. 60 коп.

Назмиев А.З. и Назмиева Э.А. возражали против указанного размера субсидиарной ответственности, указывали, что размер ответственности контролирующих должника лиц не может превышать сумму 34 637 500 руб.

Удовлетворяя требования, и, устанавливая размер субсидиарной ответственности Назмиева А.З., Назмиевой Э.А. по обязательствам должника в сумме 1 881 395 339 руб. 60 коп., суд первой инстанции исходил из того, что, хотя размер требований кредиторов, включенных в реестр, и текущих требований, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 1 881 395 339 руб. 60 коп., а доказательства того, что размер субсидиарной ответственности по основаниям подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Закона о банкротстве существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

При этом суд исходил из того, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности Назмиева А.З. и Назмиевой Э.А., являвшихся контролировавшими должника лицами, которые контролировали процесс вывода денежных средств и имущества должника, последующее распределение денежных потоков в их личных интересах, что привело к банкротству должника, а также совершавших действия по выводу активов должника в пользу аффилированных лиц, в результате чего должник лишился возможности исполнить свои обязательства, было определено именно совершение данными лицами в предбанкротный период и во время проведения первых процедур банкротства сделок, нанесших ущерб кредиторам, и, приведших к несостоятельности должника, повлиявших на невозможность восстановления финансового положения должника и в период внешнего управления, когда должник частично осуществлял деятельность, и в то же время непринятие мер по возврату имущества и средств должника, которые с учетом его финансового положения и размера стоимости выведенных активов позволили бы должнику рассчитаться с долгами перед кредиторами и продолжить коммерческую деятельность. Таким образом, правовым основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явилась установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок).

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности и исчисления размера ответственности, исходя из совершенных ими подозрительных сделок и ограничения размером причиненных ими прямых убытков, полагая, что такой подход направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны факты совершения недействительных сделок в предбанкротном состоянии должника и после возбуждения дела о банкротстве, в результате которых должник не мог продолжить свою основную деятельность и исполнить обязательства перед кредиторами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и отметил указанные в постановлении суда округа от 02.04.2021 обстоятельства совершения сделок, а именно: что должник в лице Назмиева А.З. и общество "ЖБЗ" в лице Саяхова Р.К. (член совета директоров должника) заключили сделку, направленную на наращивание кредиторской задолженности на сумму 200 000 000 руб., данные действия обществ "Интеграл" и "ЖБЗ" признаны недобросовестными решением суда от 27.04.2017 по делу N А07-15607/2016; также Назмиевым А.З. совершены направленные на вывод ликвидных активов должника сделки - договоры уступки прав аренды на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, и соглашения о зачете однородных требований; к тому же между Назмиевой Э.А. и Сбербанком заключен договор уступки права (требования) от 22.12.2016 N 8598-15/9, в соответствии с которым Сбербанк уступил Назмиевой Э.А. право требования к должнику на общую сумму 123 899 023 руб. 09 коп., для оплаты которого Назмиева Э.А. источником денежных средств указывала на заключение договора купли-продажи 90,15% акций акционерного общества "Нефтекамский хлебокомбинат", в связи с чем Назмиевы осуществили вывод ликвидного имущества должника - акций названного общества, а после принятия заявления о банкротстве должника и до введения процедуры наблюдения обществом "Интеграл" в лице Назмиева А.З. совершено 80 сделок с обществом "Ника" в лице Ахмерова И.Р. (член совета директоров должника), в результате которых должник лишился всех транспортных средств без встречного представления.

В отношении последних сделок апелляционный суд указал, что, хотя они признаны недействительными (определение от 24.07.2019), но в истребовании транспортных средств из чужого незаконного владения отказано в связи с их продажей третьим лицам, их стоимость (30 000 000 руб.) взыскана с общества "Ника", в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем должник утратил возможность получить имущество и его стоимость, определенную судебными актами в деле N А07-20820/2019 (40 764 520 руб. 76 коп.), при том, что ответчики не приняли мер по возврату средств и имущества, а соглашения о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств с обществом "Ника" имели место по инициативе должника, в связи с подачей внешним управляющим заявлений о признании сделок недействительными, без содействия ответчиков, а также не восполнили возможность продолжения уставной деятельности должника, в том числе во внешнем управлении (восстановление платежеспособности должника), утраченную, когда в результате совершения сделок должник лишился всех транспортных средств, которые были задействованы в основной деятельности должника, не получив встречного исполнения, после чего должник все время нес негативные финансовые последствия в части невозможности использовать имущество для хозяйственной деятельности и извлекать прибыль от сдачи техники в аренду.

Апелляционный суд также указал на отсутствие со стороны ответчиков доказательств наличия оснований для применения в данном случае абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа) в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10, абзац 1 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), следовательно, размер субсидиарной ответственности лица, действия которого привели к невозможности погашения требований кредиторов, по общему правилу, включает в себя все требования конкурсных кредиторов, в том числе и возникшие после наступления объективного банкротства должника.

Размер субсидиарной ответственности не зависит прямо от очередности удовлетворения требования кредитора: в ее размер входят все непогашенные требования: текущие, а также требования, включенные в реестр, и, пониженные в очередности удовлетворения из-за пропуска срока для включения в реестр.

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53) отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (пункт 1 статьи 48, статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры банкротства направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить: наличие, помимо действий (бездействия) ответчиков, обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац 3 пункта 19 постановления Пленума N 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра кредиторов; деятельное раскаяние ответчика (погашение вреда в причиненном размере, способствование розыску имущества должника, иных бенефициаров и т.д.

Бремя доказывания обстоятельств, которые являются основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, возложено на лицо, контролирующее должника (статья 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в размере всех непогашенных требований кредиторов - 1 881 395 339 руб. 60 коп., суды исходили из того, что преюдициальными судебными актами установлено, что Назмиевы, как контролирующие должника лица, контролировали процесс вывода денежных средств и имущества должника, последующее распределение денежных потоков в своих интересах, что привело к банкротству должника, выводили активы должника в пользу аффилированных лиц, в результате чего должник лишился возможности исполнить обязательства, что образует состав субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), и при этом ответчики не предприняли мер по возврату имущества и денежных средств должнику, что позволило бы погасить долги и продолжить хозяйственную деятельность, а также суды пришли к выводу, что наличие оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности не доказано, а соответствующие доводы ответчиков направлены на пересмотр ранее вынесенных судебных актов.

В свою очередь, в ходе рассмотрения настоящего спора об определении размера субсидиарной ответственности, Назмиев А.З. и Назмиева Э.А. ссылались на то, что в данном случае имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности, поскольку размер вреда, причиненного кредиторам должника по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет Назмиевых, и имеет место явная несоразмерность между причиненным кредиторам вредом и объемом реестра кредиторов (абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при этом, в обоснование данных доводов, ответчики представили в материалы дела соответствующие расчеты, основанные, в том числе, на обстоятельствах, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Отклоняя названные доводы ответчиков, суды указали, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности явилось совершение ими сделок, причинивших ущерб кредиторам, приведших к банкротству должника, и, повлиявших на невозможность восстановления финансового положения должника, а также непринятие ответчиками мер по возврату имущества и средств должника, которые позволили бы рассчитаться с долгами и продолжить деятельность, в отсутствие которых должник все время нес негативные финансовые последствия в части невозможности использовать имущество для хозяйственной деятельности и извлекать прибыль от сдачи техники в аренду, при этом суды не усмотрели оснований для уменьшения размера ответственности, так как, по мнению судов, такой подход направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми признаны факты совершения недействительных сделок, в результате которых должник не мог продолжить деятельность и исполнить обязательства перед кредиторами.

Между тем суды фактически вышеназванные доводы ответчиков отклонили формально, соответствующие обстоятельства не проверяли, не исследовали и не оценили, суды никак не мотивировали свою позицию относительно того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, размер прямого ущерба, причиненного должнику и его кредиторам сделками, совершение которых явилось основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, существенно (в несколько раз) меньше размера непогашенных требований к должнику, и при этом суды не проанализировали кредиторскую задолженность должника, периоды и причины ее возникновения во взаимосвязи с вышеназванными сделками и последствиями их совершения, соответствующие конкретные выводы и расчеты в тексте судебных актов отсутствуют.

Таким образом, суды, в нарушение положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не исследовали и не оценили наличие (отсутствие) в данном случае оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в связи с тем, что, как следует из материалов дела, размер вреда, причиненного по вине ответчиков, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет Назмиевых, и соответствующие доводы ответчиков по существу не рассмотрели, а ссылка судов на то, что проведение проверки названных обстоятельств направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, основаны на неправильном толковании пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в состав кредиторских требований к должнику также включены штрафы по налоговым обязательствам, и суды, определяя размер субсидиарной ответственности, исходили из полной суммы непогашенных требований к должнику, включая штрафы за налоговые правонарушения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" объем ответственности субсидиарного должника совпадает с объемом ответственности основного должника, а вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. Взыскание штрафов по своему существу выходит за рамки налогового обязательства, носит не восстановительный, а карательный характер и является наказанием за налоговое правонарушение.

Конституционный Суд пришел к выводу о том, что пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не противоречит Конституции, поскольку не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

Между тем, по вышеназванным обстоятельствам суды свою позицию с учетом приведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации никак не мотивировали, соответствующие обстоятельства не исследовали и не оценили, надлежащие расчеты в связи с этим не привели.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать достаточно обоснованными и мотивированными, судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела, выводы судов относительно размера субсидиарной ответственности Назмиева А.З., Назмиевой Э.А. являются преждевременными и немотивированными.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о взыскании с Назмиевых солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 1 881 395 339 руб. 60 коп. сделаны при неправильном применении судами норм материального (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и процессуального (статьи 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П), сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела и всех имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, рассмотреть вопрос относительно наличия/отсутствия оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц, с учетом всех фактических обстоятельств дела, распределить бремя доказывания по настоящему спору и предложить лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2024 по делу N А07-537/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

А.А. Осипов В.Ю. Калугин