Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф09-1465/23 по делу N А60-11211/2022

Екатеринбург

04 декабря 2024 г.

Дело N А60-11211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича (далее - управляющий), общества с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" (далее - общество "Полимер инжиниринг") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 по делу N А60-11211/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Буряк Анастасии Михайловны - Подсухин А.И. (паспорт, доверенность от 20.12.2021 N 66 АА 7165191);

представитель Конева Павла Анатольевича (далее также - должник) - Харин Э.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 08.02.2023 N 66 АА 7794395);

финансовый управляющий Пищальников В.В. (паспорт) и его представитель - Маринина П.Ю. (паспорт, доверенность от 27.11.2024 N 2);

представитель общества "Полимер инжиниринг" - Беломестнов А.С. (паспорт, доверенность от 18.11.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в отношении Конева П.А. введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пищальников В.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.07.2023 поступило заявление Конева П.А. о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 (территория завода открытого акционерного общества "Хромпик", далее - общество "Хромпик"), а именно:

- нежилого помещения, площадью 680,8 кв. м, кадастровый номер 66:58:1501001:537;

- нежилого помещения, площадью 850,8 кв. м, кадастровый номер 66:58:1501001:538;

- здания закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв. м, инвентарный номер 22940-11/51-1, литер: 108А, этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982,

Кроме того, должник просил признать недействительным договор купли-продажи от 06.07.2023, заключенный с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ТВР-Синергия" (далее - общество "ТВР-Синергия"), на сумму 35 021 212 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2023 поступило тождественное заявление Буряк А.М. о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества должника по лоту N 1, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 (территория завода общества "Хромпик"), а именно: земельного участка, площадью 19 908 кв. м (кадастровый номер 66:58:012000:371) и расположенных на нем двух нежилых помещений площадью 680,8 кв. м (кадастровый номер 66:581501001:537) и площадью 850,8 кв. м (кадастровый номер 66:581501001:538), а также здания закрытой стоянки на 50 автомашин, площадью 1729,3 кв. м (инвентарный номер 22940-11/51-1); о признании недействительным протокола от 06.07.2023 N 28855-1 по результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, в соответствии с которым победителем аукциона признано общество "ТВР-Синергия".

Кроме того, Буряк А.М. просила признать недействительным заключенный между управляющим и обществом "ТВР-Синергия" договор купли-продажи указанного имущества от 06.07.2023 на сумму 35 021 212 руб., с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторонам всего полученного по сделке, с погашением в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обществе "ТВР-Синергия" как о собственнике спорного имущества.

Определением от 12.09.2023 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление Конева П.А. и заявление Буряк А.М. о признании торгов по продаже имущества должника Конева П.А. от 06.07.2023 недействительными.

В порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Капиталъ", Ибнеев Алик Габтуллович, общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Основа" (далее - общество "Основа"), закрытое акционерное общество "Уральская электронная торговая площадка" (далее - общество "УЭТП").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2024 признаны недействительными торги, состоявшиеся 06.07.2023 (протокол N 28855-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1, в соответствии с которым победителем торгов признано общество "ТВР-Синергия", а имущество реализовано по цене 35 021 212 руб.), применены последствия недействительности сделки в виде возврата из конкурсной массы зарезервированных на счете должника денежных средств в сумме 35 021 212 руб. победителю торгов - обществу "ТВР-Синергия" и возврата в конкурсную массу Конева П.А. имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 (территория завода общества "Хромпик"), представляющего собой нежилое помещение площадью 680,8 кв. м, кадастровый номер 66:581501001:537; нежилое помещение площадью 850,8 кв. м, кадастровый номер 66:581501001:538; здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв. м, инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, назначение нежилое здание, кадастровый номер 66:58:0000000:8982; земельный участок площадью 19 908 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371.

На супругу должника Буряк А.М. переведены права и обязанности покупателя указанного имущества в размере 1/2 доли.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 определение суда первой инстанции отменено в части; отказано в признании недействительными открытых торгов по лоту N 1 от 06.07.2023, договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 06.07.2023 и от 08.08.2023 и применении последствий их недействительности; переведены права и обязанности покупателя по сделке на супругу должника Буряк А.М. в отношении вышеуказанного имущества.

В кассационных жалобах общество "Полимер инжиниринг" и управляющий просят указанные судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Полимер инжиниринг" указывает, что именно залоговый статус имущества имеет определяющее значение в разрешении настоящего спора; спорное имущество между супругами не было разделено, находилось в общей совместной собственности, Конев П.А. и его супруга являлись созалогодателями и солидарными должниками, соответственно, обращение взыскания производится на все заложенное имущество, в том числе на ту часть его экономической ценности, правом на которую обладает супруга должника, следовательно, у супруги должника преимущественное право приобретения доли не возникает; настаивает на том, что применяя разъяснения, приведенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П (далее - постановление N 23-П), суды вышли за пределы своих полномочий, поскольку в его тексте отсутствуют какие-либо указания на то, что положения постановления N 23-П применяются вне зависимости от того, находится ли имущество в залоге или нет, тогда как его применение ограничивается исключительно отношениями по продаже жилого помещения, находящегося в долевой собственности, а не совместной как настоящем случае. Заявитель кассационной жалобы акцентирует внимание на наличии в действиях должника и его супруги признаков злоупотребления правом и признаков пассивного поведения: должник, его супруга Буряк A.M. не обращались в суд с заявлением разрешении разногласий, возникших в связи с проведения торгов по реализации предмета залога - спорного недвижимого имущества, равным образом, как и супруга должника Буряк A.M. не обращалась в суд общей юрисдикции с требованием о разделе спорного недвижимого имущества до его реализации.

По мнению общества "Полимер инжиниринг", выводы судов относительно взаимоотношений обществ "ТВР Синергия" и "Полимер инжиниринг" немотивированные, в другой части - не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; ответчики представили в материалы дела исчерпывающие пояснения и подтверждающие их доказательства наличия у каждого юридического лица собственного экономического интереса, каких-либо "иных" позиций о характере своих взаимоотношениях стороны не заявляли, в материалах дела нет каких-либо иных пояснений сторон; отмечает, что общество "ТВР-Синергия" действовало самостоятельно, приобрело спорное недвижимое имущество в собственность, произвело оплату за счет собственных денежных средств; воля общества "ТВР-Синергия" при участии в торгах была направлена на приобретение имущества в свою собственность, в целях будущего получения прибыли, которая была получена обществом "ТВР-Синергия"; вопреки выводам судов общество "Полимер инжиниринг" не участвовало в торгах через общество "ТВР-Синергия", в т.ч. не финансировало такое участие, не могло повлиять на решение общества "ТВР-Синергия" о приобретении и последующем распоряжении недвижимым имуществом; указывает, что наличие договоренности между обществами "ТВР-Синергия" и "Полимер инжиниринг" о сдаче имущества в аренду либо последующем выкупе не свидетельствует о каком-либо пороке воли, поскольку, во-первых, на момент приобретения имущества общество "Полимер инжиниринг" не могло гарантировать его последующий выкуп ввиду отсутствия денежных средств, во-вторых, общество "ТВР-Синергия" в любом случае (аренда либо выкуп) получало экономическую выгоду.

В своей кассационной жалобе управляющий указывает, что вывод судов относительно возможности реализации преимущественного права при наличии обременения в виде залога и отсутствии выдела долей не обоснован, поскольку порядок реализации залогового имущества должника в процедуре банкротства не предполагает возникновение преимущественного права у супруга должника: при наличии воли (намерения) на сохранение права собственности на спорные объекты супруга должника имела возможность исполнить обеспеченные залогом обязательства перед кредитором, а также не была лишена возможности участия в торгах по реализации спорного имущества; настаивает, что поскольку спорное недвижимое имущество, являющееся совместной собственностью супругов, обременено залогом, а режим собственности не был изменен с совместной на долевую, оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о праве преимущественной покупки супругом как участником долевой собственности доли в праве собственности на имущество, принадлежащей второму супругу - должнику, не имеется.

По мнению управляющего, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе реализации от продажи всего заложенного имущества, а не доли в праве, в связи с чем изменение предмета залога и реализация долей нарушат права залогодержателя, рассчитывающего получить удовлетворение за счет стоимости имущества в целом; полагает, что противопоставляя, с одной стороны, законные интересы супруги должника, а с другой стороны, интересы добросовестного приобретателя имущества, необходимо руководствоваться возможностью максимального соблюдения прав и интересов обеих сторон, при этом положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, в свою очередь, добросовестный приобретатель лишается того, на что вправе был рассчитывать при совершении сделки, что с точки зрения действующего законодательства является недопустимым; обращает внимание на то, что Буряк А.М. не предпринималось каких-либо действий, направленных на реализацию преимущественного права выкупа спорного имущества, ее действия в рамках процедуры банкротства супруга носят признаки злоупотребления правом.

В доводах кассационной жалобы управляющий также ссылается на то, что временный порядок, установленный постановлением N 23-П, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку его положения касаются только жилого имущества, а кроме того, на момент проведения торгов по реализации спорного имущества временный порядок, установленный постановлением N 23-П, не действовал; отмечает, что Буряк А.М. не представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности приобрести спорное имущество на тех же условиях, что установлены договором купли-продажи, а именно, наличие финансовой возможности на момент заключения договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2012 зарегистрирован брак между Коневым П.А. и Буряк А.М., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Евразийский холдинг" (продавец) и Коневым П.А. (покупатель) 07.06.2017 заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3:

- нежилое помещение площадью 680,8 кв. м (кадастровый номер 66:58:1501001:537);

- нежилое помещение площадью 850,8 кв. м (кадастровый номер 66:58:1501001:538);

- здание закрытой стоянки на 50 автомашин площадью 1729,3 кв. м, (инвентарный номер 22940-11/51-1, Литер: 108А, этажность: 1, кадастровый номер 66:58:0000000:8982);

- земельный участок площадью 19 908 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов - под объект промышленности промплощадка, кадастровый номер 66:58:012000:371.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи составляет 22 500 000 руб. и подлежит оплате в рассрочку, частями, в установленном договором порядке:

2 500 000 руб. - до 30.06.2017,

1 000 000 руб. - до 31.07.2017,

3 000 000 руб. - до 31.08.2017,

2 000 000 руб. - до 30.01.2018,

2 000 000 руб. - до 30.03.2018,

2 000 000 руб. - до 30.05.2018,

2 000 000 руб. - до 30.07.2018,

2 000 000 руб. - до 28.10.2018,

6 000 000 руб. - до 28.12.2018.

Таким образом, спорное имущество было приобретено должником в период брака с Буряк А.М.

Установлен залог в силу залога до выплаты стоимости имущества.

Обязательства по оплате должником исполнены не в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А60-27078/2020 с индивидуального предпринимателя Конева П.А. в пользу общества "Евразийский Холдинг" взыскана задолженность в размере 878 128 руб. 50 коп., неустойка - 1 525 077 руб. 87 коп. с продолжением начисления неустойки, исходя из размера долга 878 128 руб. 50 коп. по процентной ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 до момента уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 335 руб. 38 коп.; обращено взыскание на заложенное по договору купли-продажи вышеуказанное имущество с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном его общей покупной цене, предусмотренной пунктом 3 договора купли-продажи от 07.06.2017 - 22 500 000 руб.

В рамках дела о банкротстве должника определением суда от 09.02.2023 требования кредитора общества "Евразийский Холдинг" в сумме 878 12 руб. 50 коп. основного долга, 1 525 077 руб. 87 коп. неустойки, 29 335 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 382 864 руб. 03 коп. неустойки за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 включены в третью очередь реестра требований кредиторов Конева П.А. как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

Залоговым кредитором обществом "Евразийский Холдинг" 01.02.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации вышеуказанного имущества Конева П.А., находящегося в залоге у кредитора, которым предусмотрено, что продажа имущества осуществляется единым лотом путем проведения открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене имущества; путем проведения публичного предложения.

Начальная цена продажи лота составляет 33 885 645 руб.

Данные сведения были опубликованы финансовым управляющим должника на сайте ЕФРСБ 02.02.2023 (сообщение N 10686251).

Финансовым управляющим должника 30.03.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении торгов (сообщение N 11124963), согласно которому организатор торгов общество "Основа" сообщает о проведении 18.05.2023 в 10:00 ч. (время Екатеринбургское) электронных торгов в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества, включенного в состав лота N 1, состоящего из спорных объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Первые электронные торги, проведенные 18.05.2023 в 10:00 ч. (время местное) в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, находящегося в залоге у общества "Евразийский Холдинг", признаны несостоявшимися по причине непредставления заявок на участие.

Финансовым управляющим должника 20.05.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ объявление о проведении повторных торгов по продаже вышеуказанного имущества (сообщение N 11520649), которые назначены на 06.07.2023.

Согласно протоколу от 06.07.2023 N 28855-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 аукцион в электронной форме проводился в 10:00 ч 06.07.2023. Окончание торгов по данному лоту аукциона произошло в 10:18 06.07.2023. Начальная цена лота, согласно извещению о проведении торгов в электронном виде, составляет 30 497 080 руб. 50 коп. К участию в торгах допущены два участника Снигирев Александр Васильевич (предложение о цене 35 011 111 руб., дата подачи заявки - 28.06.2023 в 23:55:45 час.) и общество "ТВР-Синергия" (предложение о цене 35 021 212 руб., дата подачи заявки - 06.07.2023 в 09:46:03 час).

Победителем аукциона признано общество "ТВР-Синергия".

По результатам проведения торгов 06.07.2023 между управляющим (продавец) и обществом "ТВР-Синергия" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя вышеуказанное имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора продажная цена имущества составляет 35 021 212 руб., без НДС. Сумма задатка 6 099 416 руб. 10 коп., внесенная покупателем на специальный счет продавца в соответствии с договором о внесении задатка на участие в аукционе по продаже имущества, зачитывается в счет продажной цены имущества. Покупатель обязан уплатить продавцу продажную цену имущества за вычетом суммы задатка, всего 28 921 795 руб. 90 коп.

В Единый государственный реестр недвижимости 12.07.2023 внесена запись о праве собственности общества "ТВР-Синергия" на спорное недвижимое имущество.

Финансовым управляющим должника 13.07.2023 опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение N 11938399 о результатах торгов, согласно которому торги признаны состоявшимися, победителем торгов признано общество "ТВР-Синергия", цена предложения - 35 021 212 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.07.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Первоуральские трубы" (далее - общество "Первоуральские трубы") о намерении удовлетворить требования кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 удовлетворено требование общества "Первоуральские трубы" о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве Конева П.А.

Общество "Первоуральские трубы" 24.07.2023 перевело денежные средства в сумме 11 414 204 руб. 56 коп. на расчетный счет должника.

В дальнейшем, 08.08.2023 между обществом "ТВР-Синергия" (продавец) и обществом "Полимер инжиниринг" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает в собственность покупателя недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 (два нежилых помещения, здание закрытой стоянки на 50 автомашин, земельный участок), а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора указанные объекты недвижимого имущества оценены сторонами настоящего договора в общей сумме 39 100 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением продавцом упрощенной системы налогообложения.

В указанный период времени в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением суда от 09.08.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия со спорным имуществом.

Вместе с тем, в Единый государственный реестр недвижимости 15.08.2023 внесена запись о государственной регистрации права собственности общества "Полимер инжиниринг" на спорное недвижимое имущество.

Указывая на наличие нарушений при проведении торгов, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными.

Ссылаясь на то, что Буряк А.М., являющаяся супругой должника, а также лицом, которое фактически использовало спорное имущество в хозяйственной деятельности через свое предприятие и имеет преимущественное право приобретения данного объекта, которое не было ею реализовано вследствие отсутствия соответствующего уведомления со стороны управляющего, ссылаясь также на несоблюдение норм действующего законодательства, в том числе статей 250, 255 ГК РФ, с учетом постановления N 23-П, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) от 25.11.2020, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника Конева П.А. от 06.07.2023 недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что первые торги от 18.05.2023 были признаны несостоявшимися, на начало проведения повторных торгов от 06.07.2023 уже было вынесено постановление N 23-П, которое указывало, в том числе на необходимость защиты прав участников собственности, принял во внимание фактические обстоятельства дела (ведение на территории спорных объектов предпринимательской деятельности предприятием супруги должника), а также то, что положение о реализации имущества судебную проверку не проходило (утверждено залоговым кредитором), и пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае подлежит защите преимущественное право супруги должника на приобретение имущества до проведения повторных торгов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с указанными выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения в части перевода прав и обязанностей покупателя по сделке на супругу должника Буряк А.М.

При этом суды верно руководствовались следующим.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце первом пункта 8 постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, учитывая позицию залогового кредитора и супруги должника, настаивающей на обеспечении ей возможности сохранения за собой объектов коммерческой недвижимости, установив, что это не будет нарушать интересы иных кредиторов, поскольку в конкурсную массу будет внесена соразмерная цена, пришли к выводу о необходимости предоставления супруге должника права преимущественной покупки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания спорных торгов и заключенного по из результатам договора купли-продажи недействительными, установив, что торги проведены в соответствии с требованиями закона, и пришел к выводу о возможности применения в настоящем случае конструкции перевода прав и обязанностей покупателя по договору на супругу должника - Буряк А.М.

Кроме того, приняв во внимание, что супруга должника Буряк А.М. обосновала свой законный интерес в преимущественном праве приобретения имущества, которое принадлежит ей и ее супругу на праве общей совместной собственности, не только наличием брачных отношений, но и экономическим интересом продолжения хозяйственной деятельности, принадлежащего ей предприятия, которое производит значимую продукцию на территории спорных объектов; отметив, что Буряк А.М. в целях защиты своего материально-правового интереса в сохранении объектов недвижимости в собственности семьи осуществила действия по погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; произведя расчет требований кредиторов, включая обязательства по текущим платежам, и учитывая размер денежных средств, поступивших от Буряк А.М., суды пришли к выводу о том, что общая сумма имеющихся средств на счете должника позволяет погасить полностью все имеющиеся имущественные претензии кредиторов к должнику, в том числе в максимально возможном размере, включая текущие расходы и требования "за реестровых" опоздавших кредиторов, а также возвратить денежные средства, полученные от покупателя на торгах, ввиду чего не усмотрели нарушения прав кредиторов, в том числе залогового, в ситуации реализации преимущественного права покупки супругой должника.

Таким образом, констатировав, что поскольку первые торги от 18.05.2023 были признаны несостоявшимися, на начало проведения повторных торгов от 06.07.2023, Конституционным судом Российской Федерации были выработаны правовые подходы, изложенные в постановлении от 16.05.2023 N 23-П, согласно которым указано, в том числе на необходимость защиты прав участников собственности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела (ведение на территории спорных объектов предпринимательской деятельности предприятием супруги должника), а также то, что положение о реализации залогового имущества в силу закона судебную проверку не проходило (утверждено залоговым кредитором), а потому супруга должника не имела фактической возможности защитить свое преимущественное право в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи на супругу должника.

Таким образом, верно установив способ защиты нарушенного права, приняв во внимание наличие на расчетном счете должника денежных средств, которые позволяют погасить все требования кредиторов, включая кредиторов по текущим обязательствам, "опоздавших" кредиторов, и вернуть стоимость имущества, полученную от победителя торгов, что, по сути, влечет прекращение дела о банкротстве, учитывая, что размер залоговых обязательств не являлся существенным по отношению к общей стоимости реализованного имущества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Буряк А.М. в указанной части.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что супруга должника не перечислила полную стоимость реализованного на торгах имущества в размере 35 млн. рублей, проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонена с учетом сформированной конкурсной массы, требований, включенных в реестр и погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр, наличия в конкурсной массы денежных средств в размере, достаточном для погашения текущих обязательств; требований, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также для возврата денежных средств покупателю, победившему на торгах; суды обоснованно исходили из того, что супруга должника внесла в конкурсную массу денежные средства в размере, который покрывает все расходы в деле о банкротстве, которое в силу данного обстоятельства будет подлежать прекращению, в связи с чем оставшиеся денежные средства следует возвратить в семью должника.

Суды обосновано не усмотрели какого-либо злоупотребления правом со стороны супруги должника, которое могло бы нивелировать право последней на судебную защиту с учетом оперативности подачи настоящего заявления об оспаривании торгов, а также пополнения конкурсной массы с ее стороны и погашения требований кредиторов.

Довод заявителей жалоб о том, что постановление N 23-П применяется только в отношении жилых помещений, противоречит содержанию данного постановления. Поскольку вывод Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии статьи 250 ГК РФ Конституции Российской Федерации основан на необходимости защиты прав участников долевой собственности и победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, указанный подход следует применять во всех случаях реализации доли должника в праве общей собственности на имущество, в том числе при реализации коммерческой недвижимости, движимого имущества и т.п., за исключением случаев, когда порядок реализации доли в праве общей собственности прямо урегулирован специальным законодательством (например, доли участия в юридических лицах).

То обстоятельство, что спорное имущество принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, не исключает реализацию супругой должника права преимущественной покупки данного имущества исходя из следующего.

По общему правилу в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 постановления N 48).

Имущество должника подлежит реализации на торгах. В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 ГК РФ, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции. Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления ему преимущественного права покупки доли (статья 250 названного Кодекса).

При этом в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, в силу закона приобретает режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), супруги фактически выступают сособственниками такого имущества. При этом если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества или брачный договор либо судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей в общем имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов.

С учетом изложенного не имеется оснований полагать, что защита права супруга-сособственника и возможность реализации им преимущественного права покупки может быть поставлена в зависимость только лишь от изменения совместной собственности супругов на долевую собственность тех же лиц.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу N А60-11211/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Полимер инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.А. Павлова