Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2024 г. N Ф09-6357/21 по делу N А60-6662/2020

Екатеринбург

04 декабря 2024 г.

Дело N А60-6662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Осипова А.А., Савицкой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гореленко Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу N А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Гореленко Олега Владимировича - Никифоров Александр Юрьевич (паспорт, доверенность от 18.06.2024).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего Рассказовой Ники Александровны - Коростелева Елизавета Андреевна (паспорт, доверенность от 29.09.2024), представитель кредитора публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шелехова Оксана Александровна (паспорт, доверенность от 09.08.2022 N 1554).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 закрытое акционерное общество объединение "Уралзолото ПФК" (далее - общество объединение "Уралзолото ПФК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ефремов Игорь Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 Ефремов И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена Рассказова Ника Александровна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий должника Рассказова Н.А. (далее - конкурсный управляющий) 13.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества объединение "Уралзолото ПФК" Гореленко Олега Владимировича (ответчик) в пользу должника убытков в сумме 58 667 377,60 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024, с учетом исправленной определением суда от 02.05.2024 опечатки, требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Гореленко О.В. в пользу общества объединение "Уралзолото ПФК" взыскано 28 702 684,78 руб. убытков. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гореленко О.В. просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Гореленко О.В. указывает, что в оспариваемых судебных актах не дана оценка доводу о том, что у бывшего конкурсного управляющего Ефремова И.А. была возможность обратиться с возражением относительного предстоящего исключения общества с ограниченной ответственностью "СК "КапСтройПроект" (далее - общество "СК "КапСтройПроект") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также не учтено, что даже после исключения общества "СК "КапСтройПроект" из ЕГРЮЛ у Ефремова И.А. была возможность обжаловать исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, чего им сделано не было. Ефремов И.А. обязан был обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, так как при выявлении перевода денежных средств в адрес общества "СК "КапСтройПроект" и при отсутствии информации о встречном предоставлении у Ефремова И.А. имелись все основания считать данную сделку недействительной, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не доказано его противоправное поведение, не доказан размер вреда и степень его вины. Совершение им оспариваемой сделки не было направлено на причинение ущерба должнику. Совершив данную сделку, он никакой прибыли не получил. Ответчик не знал о контрафактности всей продукции, так как часть продукции, поставленная обществу с ограниченной ответственностью "КАТКонефть" (далее - общество "КАТКонефть"), обществу с ограниченной ответственностью "КАТОБЬНЕФТЬ" (далее - общество "КАТОБЬНЕФТЬ") и обществу с ограниченной ответственностью "КАТойл-Дриллинг" (далее - общество "КАТойлДриллинг"), была надлежащего качества, что подтверждается оплатой потребителями части продукции в сумме более 29 млн. с прибылью от 1.7 до 2х раз. Отбор проб производился в отношении части продукции, а о том, что продукция является ненадлежащего качества, стало известно только в декабре 2020 года после ознакомления с материалами судебной экспертизы в рамках уголовного дела. Вывод судов о том, что действия ответчика на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, является неверным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Ответчик ссылается на то, что на него необоснованно возложена ответственность за действия, которые он не совершал и всеми способами пытался предотвратить возникновение убытков, которые были причинены по вине бывшего конкурсного управляющего.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Рассказовой Н.А. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Рассказова Н.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы Гореленко О.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество объединение "Уралзолото ПФК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации данного юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026600667610; его руководителем являлся Гореленко О.В.

Предъявляя в рамках настоящего дела о банкротстве требование о взыскании с Гореленко О.В. убытков в сумме 58 667 377,60 руб., конкурсный управляющий Рассказова Н.А. указывала на следующие обстоятельства.

17.01.2018 между обществом объединение "Уралзолото ПФК" (Покупатель) и обществом "СК "КапСтройПроект" (Поставщик) был заключен договор поставки N 7, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар - моторные и трансмиссионные масла марки "MOBIL" различной номенклатуры.

В рамках указанного договора поставки общество "СК "КапСтройПроект" поставило в адрес должника товар, который был оплачен им на общую сумму 58 667 377,60 руб.

24.06.2021 общество "СК "КапСтройПроект" было исключено из ЕГРЮЛ.

Приобретенная должником по договору поставки от 17.01.2018 N 7 продукция в дальнейшем была реализована в пользу обществ "КАТКонефть", "КАТОБЬНЕФТЬ" и "КАТойл-Дриллинг" (Потребители).

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N 22-7205/2021 Гореленко О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 180 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ (незаконное использование товарного знака и покушение на мошенничество).

Апелляционным постановлением от 13.12.2021 приговор Берёзовского городского суда Свердловской области от 30.07.2021 по делу N 22-7205/2021 был изменен, исключена квалификация действий ответчика по части 1 статьи 180 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, действия ответчика квалифицированы только по части 3 статьи 30, части 5 статьи 159 УК РФ.

Указанным приговором и апелляционным постановлением было установлено, что Гореленко О.В., будучи директором должника, по договорам поставил в пользу общества "КАТКонефть", общества "КАТОБЬНЕФТЬ", общества "КАТойл-Дриллинг" масла и жидкости, маркированные товарным знаком "MOBIL".

В мае 2018 г. ему стало достоверно известно от покупателей о несоответствии качества масел заявленным характеристикам - то есть фактически о том, что приобретенное у общества "СК "КапСтройПроект" масло является подделкой. Несмотря на такую осведомленность, ответчик совершил попытку реализовать данное масло другому лицу, за что был задержан и впоследствии осужден.

В материалы обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности представлены датированные 25.05.2018 копии претензий, направленных в адрес общества объединение "Уралзолото ПФК", об одностороннем отказе от исполнения договоров поставки в связи с передачей товара ненадлежащего качества (претензия общества "КАТКонефть" от 25.05.2018, претензия общества "КАТОБЬНЕФТЬ" от 25.05.2018, претензия общества "КАТойл-Дриллинг" от 25.05.2018).

Данная продукция как вещественное доказательство уничтожена в рамках уголовного дела.

Ссылаясь на то, что Гореленко О.В. затратил денежные средства должника в сумме 58 667 377,60 руб. на приобретение контрафактной продукции, а впоследствии не принял мер к возврату уплаченных за нее денежных средств, конкурсный управляющий Рассказова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Гореленко О.В. к ответственности в виде убытков на сумму 28 702 684,78 руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований в оставшейся части. Суды исходили из того факта, что должнику были перечислены от покупателей денежные средства за поставленное им контрафактное масло в сумме 29 964 692,82 руб., в связи с чем на данную сумму уменьшен размер взысканных убытков.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому её применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца - конкурсного управляющего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что возникновение убытков у должника связано с неправомерными действиями (бездействием) бывшего руководителя должника Гореленко О.В., выразившимися в необоснованном принятии им от общества "СК "КапСтройПроект" продукции ненадлежащего качества, в непринятии им мер по отказу от исполнения договора поставки от 17.01.2018 N 7, в рамках которого была произведена поставка данной продукции, в непринятии мер по предъявлению требования к обществу "СК "КапСтройПроект" о замене товара ненадлежащего качества или о возврате денежных средств, перечисленных за товар, в том числе в течение гарантийного срока, в результате чего должнику были причинены убытки в виде необоснованно уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

Учитывая, что в результате противоправных действий (бездействия) ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, должник лишился имущества - денежных средств на значительную сумму, за счет которого могли бы быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия всей совокупности условий и оснований для привлечения ответчика к заявленной гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим доказано наличие фактов совершения ответчиком действий и последующего бездействия, которые в своей совокупности привели к нарушению интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве должника.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В основе выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика лежит установленный ими факт, свидетельствующий, как минимум, о грубой неосторожности при выборе контрагента - поставщика продукции.

Ни при рассмотрении дела, ни в судебном заседании суда округа, ответчик и его представитель не дали каких-либо убедительных пояснений о том, каким образом и в связи с какими обстоятельствами был заключен договор поставки на крупную сумму такой специфической продукции, как смазочные материалы марки "MOBIL", с поставщиком, который не является ни производителем масел, ни дилером торговой марки "MOBIL". Даже из названия поставщика ("КапСтройПроект") не следует, что он имеет отношение к торговле смазочными материалами. При этом факт наличия на рынке смазочных материалов большого количества контрафактной продукции является общеизвестным, в связи с чем всякий разумный покупатель, даже приобретая такой товар в розницу, предпринимает меры к проверке качества продукции. Как установлено судами и следует из приговора суда в отношении ответчика, организации, приобретшие масло у должника, такую проверку сделали - путем направления запроса производителю, после чего получили ответ о том, что поставленное им масло является подделкой. По какой причине такую элементарную проверку поставщика не сделал ответчик, он при рассмотрении спора не объяснил. При наличии такой грубой неосторожности со стороны ответчика (если речь не идет о сговоре с поставщиком), имеются очевидные основания для взыскания с руководителя должника убытков, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Последующее поведение ответчика, не предпринявшего мер по возврату контрафактной продукции поставщику и получению от него уплаченной за такую продукцию суммы, также послужило основанием для вывода о причинении убытков.

Поскольку на момент совершения указанных действий (бездействия) у должника имелись кредиторы, обязательства перед которыми так и не были исполнены и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, суды сочли возможным квалифицировать причиненные убытки как причинившие вред не только самому должнику, но и его кредиторам.

Тот факт, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не были предприняты меры к оспариванию договора поставки и произведенных по нему платежей, не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Во-первых, это обстоятельство не исключает противоправности деяния ответчика. Во-вторых, ответчиком не представлено доказательств того, что такие мероприятия привели бы к положительному результату, с учетом последующей ликвидации контрагента. Кроме того, ответчик, заключивший и исполнивший вредоносный договор, не вправе впоследствии защищаться от ответственности за свои действия ссылкой на недействительность совершенной им сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ликвидацией компании-поставщика контрафактной продукции, указанная компания не была привлечена к рассмотрению настоящего обособленного спора. Довод ответчика о необходимости ее привлечения к участию в споре основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу N А60-6662/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

А.А. Осипов К.А. Савицкая