Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2024 г. N Ф09-8033/18 по делу N А50-28426/2016

г. Екатеринбург

05 декабря 2024 г.

Дело N А50-28426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" Трусова Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 по делу N А50-28426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель акционерного общества "Управляющая компания "Агидель" - Петров А.Ю. (доверенность от 12.12.2023);

представитель Трусова Вадима Николаевича - Чижов А.Д. (доверенность от 11.03.2024);

представитель Шаклеина Сергея Алексеевича - Коурова А.А. (доверенность от 20.03.2023).

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича - Извеков С.С. (доверенность от 10.01.2024, удостоверение от 25.04.2013 N 3116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" (далее - общество "Скай Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов С.С.

За время процедуры банкротства общества "Скай Моторс" происходила неоднократная смена конкурсных управляющих.

Определением арбитражного суда от 04.10.2022 Митюшев Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Трусов Вадим Николаевич (далее - конкурсный управляющий Трусов В.Н., управляющий).

Конкурсный управляющий Трусов В.Н. 20.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Митюшева Д.В. документации должника согласно приведенному перечню в заявлении (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения первоначальных и дополнительных требований заявителя в одно производство).

Определениями арбитражного суда от 23.08.2023, 06.10.2023, 21.02.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Григорьева С.Г., Анисимов А.А., Ланская М.М., бывший руководитель должника Шаклеин С.А., арбитражные управляющие Смыслов С.С., Зуйкин И.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Трусова В.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий Трусов В.Н. просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неверное распределение судами обеих инстанций бремени доказывания, необоснованность выводов об отсутствии документов должника у предшествующего конкурсного управляющего Митюшева Д.В. Податель жалобы отмечает, что выводы судов обеих инстанций основаны только на устных и письменных пояснениях арбитражного управляющего Митюшева Д.В. без подтверждающих документов, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов об отсутствии конкретного перечня истребуемых документов, что повлечет исполнимость судебного акта, несостоятелен и противоречит вышеуказанной позиции. По мнению кассатора, со стороны арбитражного управляющего Митюшева Д.В. допущено злоупотребление правом, ссылаясь на неисполнимость судебного акта в виду отсутствия конкретного перечня документов, ответчик фактически уклоняется от передачи имеющихся у него документов должника. Суды обеих инстанций не установили фактическое место нахождение документов, их дальнейшую юридическую судьбу, не учли пояснения третьих лиц о нахождении документов у Митюшева Д.В.

Арбитражный управляющий Митюшев Дмитрий Владимирович и Шаклеина Сергея Алексеевича в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Во исполнение определения суда округа 31.10.2024 конкурсный управляющий Трусов В.Н. представил в суд округа доказательства направления копии кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре, с ходатайством о приобщении к материалам кассационного производства.

Коллегией судей поступившее ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам кассационного производства.

В судебном заседании конкурсный кредитор должника общество "Управляющая компания "Агидель" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился с заявлением об истребовании у предыдущего конкурсного управляющего Митюшева Д.В. документации (перечень истребуемых документов приведен в обжалуемых судебных актах) касательно хозяйственной деятельности должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Митюшева Д.В. истребуемых документов.

По результатам изучения состоявшихся по рассматриваемому обособленному спору и доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а для возможности надлежащего исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать полным объемом бухгалтерской и иной документацией должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Положения указанной нормы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обязывают предыдущего конкурсного управляющего передать вновь утвержденному конкурсному управляющего все имеющиеся сведения и документы в отношении должника. Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность, в том числе арбитражного управляющего в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

В случае уклонения от указанной обязанности арбитражный управляющий несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет вновь утвержденному конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, обязанность предшествующего арбитражного управляющего, как органа управления должника, предоставить вновь утвержденному судом конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что конкурсный управляющий Трусов В.Н. является правопреемником арбитражного управляющего Митюшева Д.В., соответственно, последний обязан передать конкурсному управляющему все документы в отношении должника.

Cудами обеих инстанций установлено, что бывший руководитель общества "Скай Моторс" Шаклеин С.А. по акту приема-передачи от 29.10.2018 передал конкурсному управляющему Смыслову С.С. документы о хозяйственной деятельности должника, что подтверждается описью и реестром.

В дальнейшем, определением суда от 11.01.2019 Смыслов С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В., которого впоследствии определением суда от 04.10.2022 сменил арбитражный управляющий Трусов В.Н. По акту приема-передачи документов от 02.11.2022 арбитражный управляющий Митюшев Д.В. посредством службы доставки "СДЭК" сформировал и направил в адрес нового конкурсного управляющего Трусова В.Н., имеющиеся у него документы должника.

Суды, исходя из определения от 21.06.2022 по настоящему делу, пришли к выводам о том, что документы общества "Скай Моторс" получены арбитражным управляющим Смысловым С.С. от бывшего руководителя Шаклеина С.А., после утверждения конкурсным управляющим должника Митюшевым Д.В. все имеющиеся в распоряжении документы переданы арбитражным управляющим Смысловым С.С. вновь назначенному конкурсному управляющему Митюшеву Д.В., вместе с тем, опись документов не составлялась, определить точный перечень переданных документов невозможно. Впоследствии все полученные документы направлены предшествующим конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему Трусову В.Н. Иные документы общества "Скай Моторс" у арбитражного управляющего Митюшева Д.В. отсутствуют. Судами также приняты во внимание пояснения Григорьевой С.Г. о направлении по электронной почте бухгалтерской программы База "1-С" Анисимову А.А. (по его указанию), в свою очередь Анисимов А.А. пояснял, что функции бухгалтера в группе компаний "УралАвтоИмпорт" осуществляли Григорьева С.Г. и Сушкова А.В., а затем Ланская М.М., которым передана вся бухгалтерская База "1-С".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения участвующих в обособленном споре лиц, учитывая то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующие о том, что у арбитражного управляющего Митюшева Д.В. остались какие-то непереданные документы, при этом заявление конкурсного управляющего Трусова В.Н. не содержит конкретного перечня отсутствующих у него документов, управляющий ограничился лишь общими формулировками, не позволяющие суду определить конкретные реквизиты истребуемых документов, отметив, что инвентаризация расчетов с кредиторами проводилась на основании сводных бухгалтерских документов, после чего потенциальным контрагентам направлены претензии, указанные документы приложены к отчету конкурсного управляющего Митюшева Д.В. от 14.03.2019, что свидетельствует о том, что изначально у конкурсных управляющих должника (Смыслова С.С. и Митюшева Д.В.) отсутствовала первичная документация общества "Скай Моторс", анализ хозяйственной деятельности должника производился управляющими на основании иных документов, в удовлетворении заявления Митюшева Д.В. об истребовании у Смыслова С.С. иных документов должника отказано, суды первой и апелляционной инстанций с учетом правильного распределения бремени доказывания, подтверждения арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. факта исполнения обязанности по передаче имеющихся у него документов должника новому конкурсному управляющему Трусову В.Н., в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нахождении у предыдущего управляющего истребуемых документов общества "Скай Моторс" и об их намеренном удержании, правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Трусовым В.Н. требований.

Оснований для иной оценки приведенных сторонами спора доводов и доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, у суда округа в силу его компетенции и полномочий, определенных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемому спору презумпции наличия документов у бывшего конкурсного управляющего судом кассационной инстанции отклонены, поскольку принятие судебного акта об истребовании имущества или документации, возможность передачи которых у ответчика отсутствует, противоречит принципу исполнимости судебных актов, на что также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Применительно к рассматриваемому спору судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о том, что бывшим конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. лежащая на нем обязанность исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом; какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении арбитражного управляющего Митюшева Д.В. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника не установлены, исходя из чего судами в данном конкретном случае не усмотрено наличия достаточных оснований для принуждения ответчиков к исполнению вышеназванной обязанности. Убедительных оснований не согласиться с данными выводами судов у суда округа не имеется.

Фактические обстоятельства, связанные с исполнением бывшим управляющим должника соответствующей обязанности по передаче документации должника, установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судами обеих инстанций обосновано отмечено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 21.06.2022 в рамках настоящего дела отказано в удовлетворении требования арбитражного управляющего Митюшева Д.В. об истребовании у арбитражного управляющего Смыслова С.С. первичной документации общества "Скай Моторс" по мотивам отсутствия у него какой-либо иной документации должника, соответственно, Митяшев Д.В. не может передать конкурсному управляющему Трусову В.Н. документацию в большем объеме, чем им получено от предыдущего арбитражного управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу "Скай Моторс" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое с принятием настоящего постановления завершено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

(пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2024 по делу N А50-28426/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" Трусова Вадима Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Скай Моторс" за счет средств конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Осипов

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова